Дело №2-449/2025

УИД: 42RS0006-01-2025-000515-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Алгаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

02 июля 2025 года

дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №***, принадлежащий ФИО3 и под управление ФИО1 и автоомбиля <данные изъяты>, г/н №***, принадлежащего ФИО4, и под управлением ФИО7.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО7.

Гражданская ответственность ни третьего лица, как водителя, ни ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Ввиду того, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, передал транспортное средство без полиса ОСАГО третьему лицу, ответственность за возмещение вреда целиком и полностью лежит на ответчике.

Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы ТС к ФИО2. Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт составил сумму в размере 984 681 рубль 00 копеек.

Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлина в размере 25 740 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного имуществу в размере 984 681 рубль 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 25 740 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы за оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек (л.д.3-4)

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (л.д.85).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 (л.д.94).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> (л.д.54), исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик ФИО4 предоставил данные о том, что автомобиль был продан. Ответчик ФИО5 так же утверждал, что автомобиль продал. Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, соответственно не опровергает и не подтверждает этот факт. Полагал, что взыскать нужно с ФИО6, либо ФИО5

В судебном заседании ответчик ФИО4 требования не признавал. Суду пояснил, что продал автомобиль до ДТП. Когда вернулся с СВО (ДД.ММ.ГГГГ), то узнал, что автомобиль не переоформлен. После чего в ДД.ММ.ГГГГ снял его с учета. ФИО5 лично не знает, ремонтировал у него в СТО автомобиль.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.107).

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6 не явились, о дате времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.117). Конверт с судебным извещением на имя ФИО6 вернулся в адрес суда неврученным в связи с истечением срока хранения (л.д.120).

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явились, о дате времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.117). Конверты с судебными извещениями на имя вернулись в адрес суда неврученными в связи с истечением срока хранения (л.д.118,119).

Поскольку оставление повторных извещений для почтовых отправлений разряда «судебное» в настоящее время Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, не предусмотрено, ответчик, третье лицо, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в материальным ущербом, а именно водитель ФИО7, управляя <данные изъяты>, г/н №*** (принадлежащим ФИО4), при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с <данные изъяты> г/н №***, водитель ФИО1. (собственник ФИО3) Водитель ФИО7 нарушил <данные изъяты> ПДД РФ (л.д.123). Автомобилю <данные изъяты> причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована (л.д.124).

По данному факту старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №***, согласно которого, ФИО7 признан виновным в нарушении <данные изъяты> (л.д.122).

Согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***, гос.рег.знак №***, зарегистрированного за ФИО4, на основании заявления владельца (л.д.69,71). На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> значился зарегистрированным за ФИО4 (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***, гос.рег.знак №*** (л.д.83). Оплата по договору в размере 50 000,00 рублей перечислена ФИО5 на счет ФИО4, что подтверждается выпиской по счету (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***, гос.рег.знак №*** (л.д.93).

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номер №*** на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3. обратилась к ФИО2 Из заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, которые исследовал эксперт-техник в присутствии заинтересованных лип, зафиксированы в Акте осмотра (Приложение), заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта и фотоматериалах по принадлежности. Более подробно характеристики повреждений указаны в Акте осмотра (Приложение).

Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре ТС.

Для определения причины возникновения повреждений, указанных в Акте осмотра ТС (Приложение) экспертом-техником изучены документы, представленные Заказчиком. По предоставленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования.

Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен Акт осмотра ТС, определен объем восстановительных работ (Приложение Акт осмотра ТС).

Настоящее исследование проведено на основании материалов, предоставленных Заказчиком и/или владельцем транспортного средства, а также на основании данных, самостоятельно полученных Исполнителем. Выводы, содержащиеся в настоящем Заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. При поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы.

При анализе скрытых повреждений эксперт не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия.

Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг., с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов, и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.) или согласно справочникам по стоимости запасных частей в Западно-Сибирском экономическом регионе (<адрес>).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 984 681,00руб. (Девятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят один рубль, ноль копеек) (л.д.12-48).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно установленным выше обстоятельствам, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, и причинении истцу ущерба, ответчик ФИО6 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***, гос.рег.знак №***. Факт принадлежности транспортного средства ФИО6 ответчиком не оспаривался, доказательств иного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Передавая транспортное средство, ФИО6, как владельцем источника повышенной опасности, не была оформлена передача транспортного средства иному лицу в установленном законом порядке в отсутствие сведений о страховании автогражданской ответственности ФИО7, тем самым не проявлена должная степень заботы и осмотрительности при передаче автомобиля.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, распределив бремя доказывания, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив причинение истцу ущерба по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного потерпевшему ущерба на основании заключения досудебной экспертизы, пришел к выводу о том, что именно ФИО6 является лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба, поскольку, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***, гос.рег.знак №***, в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный его имуществом, так как не предпринял мер к законному оформлению передачи своего имущества ФИО7, оснований для установления солидарной ответственности ответчиков в причинении вреда не установлено, в связи с чем с ответчика ФИО6 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 984 681,00 рублей, исходя из заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истец произвела оплату за проведение исследования транспортного средства с целью установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты> регистрационный номер №*** на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 10000,00 рублей по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (поверенный) и ФИО3 (доверитель) заключен договор поручения, согласно условиям которого, поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить юридические действия: провести юридическую консультацию доверителю, составить все необходимые документы для защиты доверителя в судебном заседании о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО4, должен представлять интересы доверителя в судебных заседаниях (п.1.1). За совершение действий, указанный в п. 1.1 настоящего договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 40 000 рублей 00 копеек (п. 2.1) (л.д.51-52). Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Исходя из обстоятельств и сложности дела, объема защищаемого права, проделанной представителем работы и количество документов, подготовленных представителем, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходы согласно ст.100 ГПК РФ в размере 40 000,00 руб.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 25740 руб. Факт несения расходов подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 984681,00 руб., денежные средства за оплату независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., за оплату юридических услуг в размере 40000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25740,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2025 года.

Председательствующий: