УИД 52RS0001-02-2022-005915-59

Судья Павлова М.Р. № 33-10208/2023 № 2-1804/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием истца ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автопомощник»

на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 12 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 29.06.2022 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор [номер] для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Между ФИО1 и ООО «Автоцентр Злата» 29.06.2022 заключен договор купли-продажи транспортного средства № [номер]

При оформлении кредитного договора, навязана программа круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-3», абонентский договор № [номер] от [дата].

Стоимость дополнительных услуг составляет 108 900 руб., стоимость услуги «помощь на дороге» составляет 1 100 руб., которая была включена в полную стоимость кредита и перечислена ООО «Сетелем Банк» на счет ответчика. Истец считает, что указанные договоры нарушают законодательство РФ в области защиты прав потребителей.

ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Автопомощник» денежные средства, уплаченные по договору – 108 900 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в иске, поддержала и просила удовлетворить, заявив о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб. Представлены письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.149).

Представитель ответчика ООО «Автопомощник» в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д.36-37).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явились, о времени и мете рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Управлением в адрес суда направлено заключение по делу (л.д.88-89, 97-99).

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 12 января 2023 года постановлено: Исковые требования ФИО1 к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автопомощик» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер], выдан Отделением УФМС России по Нижегородской обл. в Семеновском р-не 16.10.2008, код подразделения 520-029) денежные средства, уплаченные по договору в размере 108 900 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф – 61 950 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3678 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Автопомощник» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд при наличии документа об оказании услуги необоснованно возложил на ответчика бремя дополнительного доказывания, тогда как условия договора поручения исполнены ответчиком надлежащим образом.

Кроме этого, стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора; при разрешении спора надлежало учесть договорные конструкции спорного договора и применить к ним соответствующие нормы законодательства, а не нормы законодательства о защите права потребителей.

Также суд не дал оценку доводам ответчика о наличии оснований для снижения суммы штрафа и правилам действующего моратория, не позволяющего назначать потребительский штраф.

Заявитель выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг.

ФИО1 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика (л.д.220-221).

В суде апелляционной инстанции истец возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что она согласна с решение суда, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

От представителя третьего лица ООО «Кар Ассистанс» поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с изложением письменной позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор [номер] (л.д.19-22).

29.06.2022 между ФИО1 и ООО «Автоцентр Злата» заключен договор купли продажи автомобиля № [номер], в соответствии с которым сумма автомобиля составляет 2 200 000 руб. (л.д.14-17).

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что при приобретении автомобиля 29.06.2022 ей - ФИО1 была навязана программа круглосуточной помощи на дорогах с ООО «Автодруг-3» № [номер].

29.06.2022 ФИО1 был заключен договор поручения с ООО «Автомощник» № [номер], в соответствии с которым поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия. Юридическими действиями компании по договору являются: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора. Перечень услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная службы, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получение предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный автомобиль, независимая экспертиза, аэропорт (л.д.12).

Цена абонентского договора (абонентская плата) составляет 1 100 рублей, вознаграждение поверенного – 108 900 руб.

Договор считается исполненным, а поручение клиента выполненным компанией – в момент заключения компанией от имени клиента абонентского договора.

29.06.2022 между ФИО1 в лице ООО «Автопомощник» и ООО «Кар Ассистанс» заключен абонентский договор с ООО «Кар Ассистанс» (программа круглосуточной помощи на дорогах) № ООА-А3-0000000043 на оказание комплекса услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать по заявлению заказчика комплекс заявленных услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их (л.д.13).

Предметом абонентского договора является возможность беспрепятственного круглосуточного пользования в период действия договора сервисами как: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организации; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый); подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт.

В соответствии с п. 2.3 срок действия договора до 28 июня 2026 года.

Согласно п. 2.4 договора цена определена в размере 1 100 рублей.

12.07.2022 ООО «Автомощник», ООО «Кар Ассистанс» получено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств на оказание комплекса услуг (л.д. 23-25).

18.07.2022 ООО «Автомощник» отказал в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании денежных средств (л.д.27).

18.07.2022 ООО «Кар Ассистанс» предоставил ответ о частичном удовлетворении заявления истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, а именно в части возврата денежных средств в размере 1100 руб. (л.д.28-29).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора, установив, что имеются основания для возврата уплаченных денежных средств по договору, взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Установив, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Автопомощник" в пользу истца уплаченной по договору суммы, а доводы жалобы о том, что суд неверно квалифицировал договор, цена за вознаграждение Компании как поверенного не подлежала возврату, нормы законодательства о защите права потребителей в данном споре не должны применяться, являются несостоятельными.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 61950 руб., не усмотрев оснований для его снижения, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 15000 руб.

Доводы жалобы о применении к штрафу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судебная коллегия находит несостоятельными, так как на спорные отношения действие указанного постановления не распространяется.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Интересы ФИО1 представляла ФИО7

Факт оказания данных услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.07.2022 (л.д.182).

Согласно договора от 04.07.2022, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), исполнитель осуществляет комплекс услуг: изучение документов, представленных Заказчиком, консультирование, подготовка претензии, жалобы, подготовка искового заявления, представительство в суде.

Стоимость услуг по договору составляет 35000 руб.

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в момент подписания договора путем наличной или безналичной оплаты.

Согласно акта приема передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 04.07.2022 ФИО1 передала ФИО7 денежные средства в размере 35000 руб. (л.д.184).

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО7 подготовила претензию в адрес ООО «Автопомощник», составила исковое заявление, принимала участие в суде первой инстанции 27.09.2022, 26.10.2022 (л.д.72-73, 103-104).

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 35 000 руб., суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы (количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также действия представителя по составлению процессуальных документов), принципы разумности и справедливости, а также необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса и недопустимости завышения расходов по представительству.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая характер, сложность рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, оснований для снижения размера возмещения заявителю судебных расходов по оплате услуг представителя не усматривает.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автопомощник» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: