Дело № 2-2844/2022
УИД 22RS0013-01-2022-003382-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Постоевой Е.А.,
при секретаре Антоновой А.А.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводского И.В, к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.04.2014 истец вступил в брак с ответчиком и до 01.09.2020 стороны проживали совместно в принадлежащей истцу квартире по адресу: . Решением мирового судьи судебного участка №4 Бийска Алтайского края от 07.08.2020 брак расторгнут, решение вступило в законную силу 08.09.2020.
28.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, согласно п.2.1. которого истец является единоличным собственником следующего имущества:
- вытяжка «LERAN RH 6412 BG», стоимостью 6 299 руб. 00 коп.;
- кабель для плит «Reon 04-044 3x4 1.5м», стоимостью 405 руб. 00 коп.;
- аксессуары для вытяжки «LERAN Комплект для монтажа кухонных вытяжек арт. L120», стоимостью 712 руб. 00 коп.;
- электроплита стеклокерамика «HAIER HCX-5CDPX1», стоимостью 27 990 руб. 00 коп.;
- телевизор «Samsung UE50RU717U», стоимостью 33 490 руб. 00 коп.;
- холодильник «RF Bosh KGN39VL1MR», стоимостью 31 990 руб. 00 коп.;
- стабилизатор «Uniel U-STR-500/1», стоимостью 945 руб. 00 коп.;
- набор подростковый «Мегаполис» - кровать двухярусная, стоимостью 17 858 руб. 40 коп.;
- набор подростковый «Мегаполис» - лестница навесная, стоимостью 1 806 руб. 00 коп.;
- набор подростковый «Мегаполис» - лестница приставная с ящиками, стоимостью 7 072 руб. 80 коп.;
- набор подростковый «Мегаполис» - шкаф 2-х створчатый для одежды, стоимостью 10 332 руб. 00 коп.;
- набор подростковый «Мегаполис» - шкаф для книг, стоимостью 8 450 руб. 40 коп.;
- набор подростковый «Мегаполис» - надстройка стола, стоимостью 4 233 руб. 60 коп.;
- набор подростковый «Мегаполис» - стол угловой правый, стоимостью 4 695 руб. 60 коп.;
- набор подростковый «Мегаполис» - тумба выкатная, стоимостью 2 982 руб. 00 коп.;
- матрац пружинный двухстрон.мягкости класс «Классик Бейс» 1,9*0,8, стоимостью 8 466 руб. 00 коп.;
Всего имущества на сумму 167 727 руб. 80 коп.
Право собственности истца на вышеуказанное имущество подтверждается условиями брачного договора, платежными квитанциями, выписками по счету кредитной карты.
Ответчик спорным имуществом пользуется по настоящее время как своим собственным, и возвращать истцу не намерена, поскольку полагает, что она является собственником.
Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, истец просит истребовать в его пользу из незаконного владения ответчика следующее имущество: вытяжку «LERAN RH 6412 BG», кабель для плит «Reon 04-044 3x4 1.5м», аксессуары для вытяжки «LERAN Комплект для монтажа кухонных вытяжек арт. L120», электроплиту стеклокерамика «HAIER HCX-5CDPX1», телевизор «Samsung UE50RU717U», холодильник «RF Bosh KGN39VL1MR», стабилизатор «Uniel U-STR-500/1», набор подростковый «Мегаполис», состоящий из кровати двухярусной, лестницы навесной, лестницы приставной с ящиками, шкафа двухстворчатого для одежды, шкафа для книг, надстройки стола, стола углового, тумбы выкатной, матраца пружинного двухстороннего мягкости класс «Классик Бейс» 1,9*0,8; взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки, связанные с составлением искового заявления, в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 554 руб. 56 коп.
В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска (с учетом уточнения). Дополнительно пояснил, что с 2010 года состоял в отношениях с ответчиком ФИО3, 12.04.2014 между ними был зарегистрирован брак, брачные отношения прекращены с 07.11.2019, брак расторгнут 08.09.2020. От брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осталась проживать с матерью ФИО3 по адресу: . В период брака 28.03.2019 по желанию ответчика ФИО3 был заключен брачный договор, в соответствии с п. 2.1. которого все имущество приобретенное в браке за счет кредитных денежных средств является раздельной собственностью того супруга, на имя которого оформлен кредитный договор. Спорное имущество приобретали совместно после заключения брачного договора с использованием кредитных денежных средств по кредитной карте «Халва», оформленной на его имя, с его кредитного счета были сняты денежные средства, данный кредит он погашал единолично. Вытяжка «LERAN RH 6412 BG» стоимостью 6 299 руб. была оплачена им путем списания с кредитной карты суммы в размере 6 000 руб. и наличными денежными средствами было внесено 299 руб. Спорное имущество - вытяжка «LERAN RH 6412 BG», кабель для плит «Reon 04-044 3x4 1.5м», аксессуары для вытяжки «LERAN Комплект для монтажа кухонных вытяжек арт. L120» были приобретены ими совместно в магазине RBT, путем оплаты по кредитной карте в сумме 6 000 руб., а оставшаяся сумма была внесена в кассу его наличными денежными средствами, товарный чек был выписан по его инициативе на имя ответчика. В период брака с ответчиком все покупали совместно на заработанные им денежные средства, ответчик в период брака не работала, получала алименты на двоих детей от предыдущего брака и детские пособия. После расторжения брака с ответчиком раздел имущества не производился; в настоящее время его личным имуществом пользуется ответчик и ее гражданский супруг. Детская мебель набор подростковый «Мегаполис» приобретался в период брака в детскую, в настоящее время мебелью пользуется дочь ФИО1 (делает в комнате уроки, в детской находятся все личные вещи ребенка). Набор мебели также был им приобретен по кредитной карте, после его истребования из владения ответчика планирует распорядиться им самостоятельно и подарить мебель своей дочери.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представила письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признала; полагает, что на все истребуемое имущество распространяется режим общей совместной собственности, условия брачного договора на предметы бытовой техники и мебель не распространяются, кроме того, считает, что спорное имущество (набор мебели), который был приобретен для несовершеннолетнего ребенка, истребованию не подлежит.
Суд, с учетом мнения истца, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав пояснение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1).
В силу ст.40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Согласно п.1 ст.41 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.
Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 12.04.2014 по 08.09.2020 (копия свидетельства о заключении брака № от 12.04.2014, копия актовой записи о заключении брака № от 12.04.2014; копия свидетельства о расторжении брака № от 22.10.2020, копия актовой записи о расторжении брака № от 22.10.2020).
От брака у сторон имеется общий несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
28.03.2019 между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества лично принадлежавшего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре (п.1.1.); в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное (п. 1.2.).
В соответствии с п. 2 «Особенности правового режима отдельных видов имущества» брачного договора следует, что все движимое и недвижимое имущество, в том числе транспортные средства, земельные участки, квартиры и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее регистрации, а также ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, которое будет приобретаться после заключения настоящего договора, в том числе с использованием кредитных средств, будет являться раздельной собственностью того супруга, на чье имя произведена государственная либо иная регистрация, а также денежные средства, внесенные во вклады (счета) в любых кредитных организациях и проценты по ним, будут являться раздельной собственностью того супруга, на чье имя открыт вклад (счет).
В случае приобретения любого имущества с использованием кредитных денежных средств, обязанность по исполнению кредитных обязательств по договору является обязанностью того из супругов, кем подписан кредитный договор.
Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества.
В отношении такого имущества будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом стороны будут распоряжаться без согласия друг друга.
Брачный договор удостоверен нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО4 28.03.2019, зарегистрирован в реестре: №.
Согласно ответу нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО4 на запрос суда от 22.06.2022 исх.№682 сведений о расторжении или изменении положений брачного договора не имеется.
Обращаясь с иском в суд, истец полагает, что поскольку спорное имущество приобретено после заключения брачного договора с использованием денежных средств, полученных в кредит по кредитной карте «Халва», оформленной на его имя, обязательства по которой им исполнены единолично, то на данное имущество согласно условиям брачного договора не распространяется режим общей совместной собственности, в связи с чем данное имущество является его личной собственностью и подлежит истребованию из незаконного владения ответчика.
Не признавая требования истца, ответчик полагает, что на спорное имущество распространяется режим общей совместной собственности и условиями брачного договора не предусмотрено исключений.
Проверяя доводы сторон, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По смыслу абзаца второго ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Анализируя вышеприведенные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истолковав условия брачного договора от 28.03.2019 по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оценив установленные по настоящему спору обстоятельства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в разделе 2 брачного договора стороны предусмотрели режим раздельной собственности на движимое и недвижимое имущество, приобретаемое после его заключения на имя одного из супругов с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В п. 36 указанного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ даны разъяснения, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
При разрешении настоящего спора установлено, что после заключения брачного договора сторонами приобретено следующее имущество:
11.08.2019 в магазине М-видео: холодильник «RF Bosh KGN39VL1MR», стоимостью 31 990 руб. 00 коп. Истцом представлены дубликат чека на сумму 32 380 руб., из которой доставка – 390 руб., выписка по счету №, открытому на имя ФИО2 в ПАО «Совкомбанк», название фин.продукта – карта рассрочки «Халва», платежная квитанция о переводе суммы в размере 32 380 руб., справка М-видео о продаже холодильника.
12.08.2019 в ООО «Мебельрум»: набор подростковый «Мегаполис», состоящий из кровати двухярусной стоимостью 17 858 руб. 40 коп., лестницы навесной стоимостью 1 806 руб. 00 коп., лестницы приставной с ящиками стоимостью 7 072 руб. 80 коп., шкафа 2-х створчатого для одежды стоимостью 10 332 руб. 00 коп., шкафа для книг стоимостью 8 450 руб. 40 коп., надстройки стола стоимостью 4 233 руб. 60 коп., стола углового правого стоимостью 4 695 руб. 60 коп., тумбы выкатной стоимостью 2 982 руб. 00 коп.; матрац пружинный двухсторонней мягкости класс «Классик Бейс» 1,9*0,8, стоимостью 8 466 руб. 00 коп. Всего на сумму 65 896 руб. 80 коп. Истцом представлены товарный чек на сумму 65 896 руб. 80 коп., выписка по счету №, открытому на имя ФИО2 в ПАО «Совкомбанк», название фин.продукта – карта рассрочки «Халва», и платежная квитанция о переводе суммы в размере 65 896 руб. 80 коп.
22.09.2019 в магазине RBT: вытяжка «LERAN RH 6412 BG», стоимостью 6 299 руб. 00 коп., кабель для плит «Reon 04-044 3x4 1.5м», стоимостью 405 руб. 00 коп., аксессуары для вытяжки «LERAN Комплект для монтажа кухонных вытяжек арт. L120», стоимостью 712 руб. 00 коп. Истцом представлен товарный чек, оформленный на имя ФИО3, на сумму 8 759 руб., из которой экспресс-сервис 3 года – 1 343 руб., а также выписка по счету №, открытому на имя ФИО2 в ПАО «Совкомбанк», название фин.продукта – карта рассрочки «Халва», и платежная квитанция о переводе суммы в размере 6 000 руб.
22.09.2019 в магазине RBT: электроплита стеклокерамика «HAIER HCX-5CDPX1», стоимостью 27 990 руб. 00 коп. Истцом представлен товарный чек на сумму 31 980 руб., из которой экспресс-сервис 3 года – 3 990 руб., выписка по счету №, открытому на имя ФИО2 в ПАО «Совкомбанк», название фин.продукта – карта рассрочки «Халва», и платежная квитанция о переводе суммы в размере 31 980 руб.
01.10.2019 в магазине Эльдорадо: телевизор «Samsung UE50RU717U», стоимостью 33 490 руб. 00 коп. Истцом представлен товарный чек на сумму 33 739 руб., из которой чистящее средство – 249 руб., выписка по счету №, открытому на имя ФИО2 в ПАО «Совкомбанк», название фин.продукта – карта рассрочки «Халва», и платежная квитанция о переводе суммы в размере 33 739 руб.
02.10.2019 в магазине М-видео: стабилизатор «Uniel U-STR-500/1», стоимостью 945 руб. 00 коп. Истцом представлен дубликат чека на сумму 945 руб., выписка по счету №, открытому на имя ФИО2 в ПАО «Совкомбанк», название фин.продукта – карта рассрочки «Халва», платежная квитанция о переводе суммы в размере 945 руб. и справка М-видео о продаже стабилизатора.
При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества – электроплиты стеклокерамика «HAIER HCX-5CDPX1»; телевизора «Samsung UE50RU7170U»; холодильника «RF Bosсh KGN39VL1MR»; стабилизатора «Uniel U-STR-500/1», поскольку при разрешении спора установлена принадлежность спорного имущества истцу, отсутствие прав на него у ответчика, а также то, что ФИО3 удерживает данное имущество, не передавая его истцу в отсутствие к тому правовых оснований.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца ФИО2 об истребовании из владения ответчика вытяжки «LERAN RH 6412 BG»; кабеля для плит «Reon 04-044 3x4 1.5м»; аксессуаров для вытяжки «LERAN Комплект для монтажа кухонных вытяжек арт. L120», поскольку исходя из выписки по счету кредитной карты, оформленной на имя истца, оплата стоимости указанного имущества произведена не только с использованием кредитных денежных средств, но и как указано истцом в своих пояснениях, за счет наличных денежных средств в период брака с ответчиком. При этом суд принимает во внимание, что при оплате по кредитной карте суммы в размере 6 000 руб. за данные товары стоимостью 7 416 руб. (вытяжка 6 299 руб. + кабель для плит 405 руб. + аксессуары для вытяжки 712 руб.), товарный чек оформлен на имя ответчика.
Возражения ответчика в части истребования имущества – комплекта мебели - подростковый «Мегаполис» заслуживают внимание в связи со следующим.
В соответствии с ч.5 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
Как следует из вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) необходимо установить не только наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, но и факт нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Истцом не представлено доказательств того, что комплект мебели - подростковый «Мегаполис» имеется в настоящее время в незаконном владении ответчика, поскольку согласно пояснениям истца данная мебель приобреталась сторонами исключительно для удовлетворения потребностей ребенка, который после расторжения брака остался проживать с ответчиком и в настоящее время пользуется вышеуказанным имуществом.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом при предъявлении искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 554 руб. 56 коп., что подтверждается чеком по операции от 01.06.2022.
Учитывая, что исковые требования ФИО2 имущественного характера к ответчику ФИО3 удовлетворены частично на 56,29% (94 415 руб.*100/167 727 руб. 80 коп.), с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 563 руб. 76 коп.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, объем проделанной работы в рамках гражданского дела - составление искового заявления суд находит заявленные требования об оплате юридических услуг за составление искового заявления подлежащими удовлетворению в полном объеме – в размере 1 500 руб. поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности и является обоснованной.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) имущество: электроплиту стеклокерамика «HAIER HCX-5CDPX1»; телевизор «Samsung UE50RU7170U»; холодильник «RF Bosсh KGN39VL1MR»; стабилизатор «Uniel U-STR-500/1».
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 563 руб. 76 коп., составлению искового заявления в размере 1 500 руб.
В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Постоева
Мотивированное решение составлено 05.09.2022 г.