Судья ФИО4 дело №
УИД 37RS0№-33
номер дела в суде первой инстанции 2-110/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года город Иваново
Ивановский областной суд
в составе председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,
с участием представителя заявителя (ответчика) ФИО2 по доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Заявление мотивировано тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела № определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска - наложен запрет на доли в недвижимом имуществе по адресу: <адрес>. В настоящее время основания для обеспечения иска отпали.
Определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено.
С определением не согласилась истец ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на не извещение ее о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО13 отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности ФИО8 на доводы частной жалобы ФИО1 возражала, полагала меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими отмене.
В судебное заседание заявитель ФИО2, финансовый управляющий ФИО6, заинтересованные лица ФИО1, представители Управления Росреестра по Ивановской области и филиала ППК «Роскадастр», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Судебные извещения, направленные заинтересованному лицу (истцу) ФИО1 как по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), так и по иным известным суду адресам, сведения о которых имеются в материалах дела (<адрес> и <адрес>, <адрес>, <адрес>), последней не получены и возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункты 67 и 68 постановления Пленума ВС РФ).
Учитывая, что судебное извещение было направлено по адресу регистрации ФИО1 по месту жительства, оно в силу положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ считается полученным адресатом.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Определением Ивановского областного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим извещением заинтересованного лица ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Разрешая заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на здания и земельный участок в случае уклонения продавца от указанной регистрации, определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 осуществлять какие-либо сделки и действия на доли в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес>. Также запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» осуществлять регистрацию каких-либо действий в отношении спорных долей в указанном имуществе.
Решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на здания и земельные участки в связи с уклонением продавца от указанной регистрации удовлетворены. Постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на:
- № доли в праве общей долевой собственности на разгрузочно-модульные склады временного хранения товаров, назначение: нежилое, № (подземных этажей – №), общая площадь №, адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, кадастровый №;
- № доли в праве общей долевой собственности на разгрузочно-модульные склады временного хранения товаров, назначение: нежилое, № (подземных гаражей – №), общая площадь №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №;
- № доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, площадь застройки №, степень готовности №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №;
- № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование - магазины оптовой, мелкооптовой розничной торговли, площадь №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №;
- № доли в праве собственности на газовую котельную специализированного центра оптово-розничной торговли по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности в спорном имуществе от ФИО2 на ФИО1 произведена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.
То есть, решение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска ФИО1 исполнено.
При таких обстоятельствах, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, обеспечительные меры подлежат отмене в силу положений части 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заинтересованного лица ФИО1 о том, что с заявлением об отмене мер по обеспечению иска обратилось неуполномоченное лицо – по доверенности представитель ответчика ФИО2, в отношении которой Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов и утвержден финансовый управляющий ФИО6, не обращавшийся с подобным заявлением, основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечения иска не является.
Так, в силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно данным в пунктах 11 и 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснениям, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.
При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37).
Законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрены оставление заявления о принятии обеспечительных мер без движения, его возвращение или отказ в принятии. Соответствующие заявления рассматриваются по существу (пункт 11).
В силу вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений по их применению, заявление участвующего в деле лица - ответчика ФИО2 об отмене обеспечительных мер подлежит рассмотрению по существу вне зависимости от ее статуса по делу о банкротстве и процессуального поведения финансового управляющего, поскольку законодательством не предусмотрена возможность его возвращения как подписанного и поданного неуполномоченным лицом, учитывая, что в данном случае вопрос об отмене обеспечительных мер подлежал рассмотрению, в том числе по инициативе суда, поскольку судебное постановление об удовлетворении иска ФИО1 было исполнено.
Кроме того, суд принимает во внимание отзыв финансового управляющего ФИО6, согласившегося с заявлением ФИО2 об отмене обеспечительных мер как направленное на возвращение в конкурсную массу должника ФИО2 спорных объектов недвижимости с учетом судебного постановления арбитражного суда о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения имущества в конкурсную массу должника, чему препятствует ранее принятая обеспечительная мера, в сохранении которой при исполнении решения Ленинского районного суда г.Иваново с ДД.ММ.ГГГГ необходимость отпала.
Исходя из изложенного, заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение.
Заявление ФИО19 ФИО15 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО17 о государственной регистрации перехода права собственности на здания и земельные участки.
Копию настоящего определения для исполнения направить в Управление Росреестра по Ивановской области и ППК «Роскадастр».
Председательствующий: