К делу №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 октября 2023 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба в вышестоящий суд, в которой он выражает несогласие с принятым по делу решением мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья, назначая наказание, учитывает то, что нарушения ФИО2 ПДД носят систематический характер, что он 26 раз в течение года привлекался к административной ответственности по главе 12 КРФобАП. Полагает, что данное обстоятельство не соответствует действительности, ранее он не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, ввиду чего мировой судья при рассмотрении административного дела ошибочно учел обстоятельством, отягчающим вину, неоднократность привлечения его к административной ответственности по однородным правонарушениям. По этим основаниям, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части жалобы, просит изменить обжалуемое постановление, исключить указание на неоднородность привлечения его к административной ответственности по однородным административным правонарушениям, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 просил жалобу удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ГИБДД (дислокация г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился, о месте и времени которого извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, при повороте на лево выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта и пересек горизонтальную отметку 1.1.

Действия, совершенные водителем ФИО2 в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, квалифицированы уполномоченным должностным лицом по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом уполномоченного должностного лица – инспектора ОСР ДПС ГИБДД (дислокация г. Сочи); сведениями о ранее совершенных правонарушениях, из которых усматривается, что ФИО2 неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КРФобАП и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что в нарушение Правил дорожного движения он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность. При этом указанные действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель ФИО2, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждения в жалобе о незаконности постановления мирового судьи своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные права привлекаемого лица при его оформлении не нарушены, событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Содержание данного протокола свидетельствует о том, что объем прав, которыми ФИО2 наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.ст. 17.9, 25.2, 25.6, 25.7 КРФобАП) и Конституцией Российской Федерации (ст. 51), до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копию протокола получил, объяснений и замечаний к протоколу у него нет, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в протоколе в соответствующих графах (л.д. № 2).

При таких обстоятельствах оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Нарушений норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Решая вопрос о виде и мере наказании в отношении ФИО2, мировой судья выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершения административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность - признание вины и раскаяние, обоснованно учел неоднократное привлечение ФИО2 в течение одного года к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что в силу ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом назначив срок – пять месяцев.

Доводы заявителя в жалобе о том, что установленное отягчающее вину обстоятельство не соответствует действительности, так как ранее он не привлекался к административной ответственности по ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не совершал однородного правонарушения, свидетельствуют о неверном толковании норм Кодекса об административных правонарушениях, вследствие чего они расцениваются как несостоятельные.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6. настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФобАП (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КРФобАП, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФобАП).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего вину ФИО2 обстоятельства в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - повторное совершение в течение одного года однородного административного правонарушения (а именно, привлечение к административной ответственности по Главе 12 КРФобАП).

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание и расцениваются как несостоятельные, поскольку обстоятельства, установленные в ходе производства по делу и виновность ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 участвовал, вину признал, в содеянном раскаялся, указал, что запутался в разметке.

Тем самым, доводы, указанные ФИО2 в жалобе о том, что суд ошибочно учел обстоятельством, отягчающим вину, неоднократность привлечения ФИО2 к административной ответственности по однородным правонарушениям не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие полно, всесторонне и своевременно рассмотреть дело.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья