Судья Исламова А.А. Дело №33-12234/2023

Дело № 2-110/2023

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода

УИД: 52RS0001-02-2022-003260-70

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Маркиной О.Е., Сивохиной И.А.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12 апреля 2023 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] в 14 часов 15 минут по адресу: г[адрес], произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО2, и автомобиля Volvo XC-60, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ФИО2

Собственником автомобиля Volvo XC-60, государственный регистрационный знак [номер], является ФИО1

Гражданская ответственность транспортных средств ФИО1 застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по страховому полису серия ААС [номер].

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП не была застрахована.

Транспортное средство Volvo XC-60, государственный регистрационный знак [номер], было отремонтировано собственником в автосервисе ИП ФИО9 по адресу: г. Н.Новгород, [адрес]. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средств составил 426.458 рублей. Поскольку автомобиль истца не имеет сильного износа, ранее в ДТП не участвовал, утрата товарной стоимости подлежит взысканию. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 [номер] величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 26.100 рублей.

Истец с учетом изменения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 424.400 рублей, УТС в размере 21.400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7.726 рублей, почтовые расходы в размере 618 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2.058 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12 апреля 2023 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 (паспорт: [номер]) к ФИО2 (паспорт: [номер]) о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 424.400 руб., величину утраты товарной стоимости- 21.400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 7.726 рублей, почтовые расходы – 618 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса- 2.058 рублей, а всего 481.202 (четыреста восемьдесят одна тысяча двести два) рубля 00 копеек».

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель считает, что выводы экспертов не являются обоснованными, просит назначить повторную экспертизу по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО13 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить отказать в удовлетворении требований. Представитель истца ФИО12 с доводами жалобы не согласилась.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что [дата]. около 14ч.15мин. в г.Н.Новгороде на [адрес], у [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО2, и Volvo XC-60, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1, что подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств (л.д.12), материалом по факту ДТП, схемой места ДТП, фототаблицей, письменными объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что также отражено в установленных данных водителей и транспортных средств.

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак [номер].

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата]., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности ФИО2 (л.д.12 оборот).

В установленных данных водителей отражено, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется.

Установлено, что транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак [номер], принадлежит ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по состоянию на дату совершения ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя собственника транспортного средства Volvo XC-60, государственный регистрационный знак [номер], ФИО1 (л.д. 25-26), была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», что отражено в установочных данных водителей и транспортных средств (л.д.12).

Транспортное средство Volvo XC-60, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащее ФИО1 было отремонтировано.

Согласно заказ-наряда на работы № [номер] от [дата]., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 426.458,00 рублей. Расходы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от [дата]. и актом выполненных работ (л.д.12а, 13, 14).

Поскольку ранее автомобиль истца (2020 года выпуска) не участвовал в ДТП, с целью определения размера утраты товарной стоимости ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата]., утрата товарной стоимости автомобиля Volvo XC-60, государственный регистрационный знак [номер], составила 26.100 рублей (л.д.15-22).

За услуги независимого эксперта истцом было оплачено 5.000 рублей по договору об оказании услуг от [дата]. (л.д.23, 24).

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в ДТП оспаривал, просил назначить судебную экспертизу для установления причин произошедшего ДТП [дата].

Определением суда от [дата]. по делу назначена судебная экспертиза, по ходатайству ответчика ФИО2

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата]. ООО «Альтернатива», в результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак [номер], должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение 1 к ПДД РФ), при этом его действия не соответствовали указанным требованиям. Отказ водителя автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак [номер], от выполнения действий, несоответствующих предъявляемым к ним требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», позволял ему предотвратить произошедшее столкновение автомобилей. Действия водителя автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак [номер], с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием.

Водитель автомобиля Volvo XC-60, государственный регистрационный знак [номер], в обстоятельствах имевшего место дорожно-транспортного происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В отсутствии необходимых сведений о параметрах движения автомобилей, участвовавших в происшествии (которые также не могут быть по имеющимся материалам получены экспертным путем), не могут быть техническим путем разрешены вопросы о возможности предотвращения водителем автомобиля Volvo XC-60, государственный регистрационный знак [номер], произошедшего столкновения, соответствия или несоответствия его действий требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ и при несоответствии их нахождения в причинной связи с произошедшим столкновением.

При этом, эксперт считает необходимым отметить, что расположение автомобилей в месте столкновения без значимых смещений определяет факт применения торможения водителем автомобиля Volvo XC-60, государственный регистрационный знак [номер], до столкновения, что предусмотрено указанным выше требованием ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Механические повреждения бампера переднего, абсорбера бампера переднего, защиты нижней бампера переднего, накладки нижней бампера переднего, решетки бампера переднего, кронштейна правового бампера переднего, решетки радиатора, дефлектора переднего, воздуховода нижнего, воздухоотражателя переднего, усилителя нижнего бампера переднего, дефлектора радиатора, радиатора системы охлаждения двигателя, электровентилятора в сборе, интеркулера, патрубка интеркулера бокового, патрубка соединительного патрубков интеркулера, патрубка интеркулера, опоры интеркулера, сетки защитной бампера переднего автомобиля Volvo XC-60, государственный регистрационный знак [номер], с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП, произошедшем [дата].

С учетом ответа на вопрос №3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC-60, государственный регистрационный знак [номер], поврежденного в результате ДТП от [дата]., рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, округленно составляет: - без учета износа 424.400 рублей, с учетом износа 424.400 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Volvo XC-60, государственный регистрационный знак [номер], поврежденного в результате происшествия от [дата] округленно составляет 21.400 рублей (л.д.84-123).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд исходя из доказанности вины ответчика в произошедшем ДТП, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, определённой на основании заключения эксперта ООО «Альтернатива».

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО «Альтернатива», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов и включенных в государственный реестр экспертов-техников, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

В исследовательской части заключения эксперт, подробно описал процесс столкновения транспортных средств и помимо повреждений автомобилей участников ДТП, разобрал механизм их образования.

С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Несогласие ответчика с указанным заключением не свидетельствует о его необъективности, как и тот факт, что экспертом сделаны вероятностные выводы, поскольку данное заключение было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности и объективности данных экспертного заключения ООО «Альтернатива», поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона; в заключении эксперта нашли отражение примененные при исследовании методы, содержание и результаты исследований, выводы сделаны в соответствии с компетенцией эксперта. Стороной ответчика не представлено убедительных доводов, способных поставить под сомнения обоснованность выводов эксперта.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ходатайство ФИО2 о назначении повторной экспертизы мотивировано несогласием с выводами эксперта и фактически направлено на получение иных выводов, что недопустимо.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебного эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы обосновано было отказано.

Доводы апеллянта, направленные на оспаривание проведенной судебной экспертизы в рамках гражданского дела, повлечь отмену судебного акта не могут, поскольку доказательств того, что принятое в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду апелляционной инстанции не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, отсутствует необходимость в проведении повторной экспертизы. Кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя о незаконности и необоснованности отказа судом в назначении по делу повторной судебной экспертизы оснований полагать о нарушении норм процессуального права не подтверждает, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к тому не имелось. При том судом в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Ссылка в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове и допросе эксперта, не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела заявленное ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 59 настоящего Кодекса.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.