УИД: 77RS0022-02-2022-015290-72 Дело № 2-7703/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7703/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Богородское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Богородское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 05.04.2022 года в 13:20 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель фио, управляя транспортным средством трактор «ANT-1000», регистрационный знак ТС, произвел наезд на транспортное средство истца марка автомобиля Фуга, регистрационный знак ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, поврежден бампер, фара передняя левая, решетка радиатора, молдинг капота.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Со слов водителя, он осуществляет трудовую деятельность в ГБУ адрес Богородское» в должности «тракторист-машинист» и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял должностные обязанности (уборку снега на придомовой территории).

Для оценки величины материального ущерба ФИО1 обратился в ООО «Норматив», заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма без учета износа.

На основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ГБУ адрес Богородское» сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио возражала против удовлетворения исковых требований, просила при вынесении решения учесть несоразмерность судебных расходов характеру спора.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 05.04.2022 года в 13:20 по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством ANT-1000, регистрационный знак ТС, совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля Фуга, регистрационный знак ТС.

Транспортное средство ANT-1000, регистрационный знак ТС, принадлежит ГБУ адрес Богородское». Водитель фио является работником ГБУ адрес Богородское».

Из определения № 99 ББ 0868209 следует, что гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для оценки величины материального ущерба ФИО1 обратился в ООО «Норматив», заключением № 0192-22-Г которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма.

По ходатайству представителя ГБУ адрес Богородское» судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Заключением эксперта № 409 от 28.11.2022 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма. Повреждения бампера переднего, молдинга капота, фары левой, решетки радиатора, усилителя переднего бампера на автомобиле марка автомобиля Фуга, регистрационный знак ТС, по высотным характеристикам могу находится в причинной связи с технической точки зрения с заявленными событиями от 05.04.2022 года.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика, как работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца денежные средства в размере сумма.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Богородское» в пользу истца расходы по проведению досудебной оценки в размере сумма, оплате госпошлины в размере сумма.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

Кроме того, с ГБУ адрес Богородское» в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Богородское»,- удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Богородское» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по проведению досудебной оценки в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Богородское» в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2