Дело № 12-33/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ишим 02 октября 2023 г.
Судья Ишимского районного суда Тюменской области Липчинская Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-33/2023 по жалобе лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 18.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которым:
ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 18.08.2023 года ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> <адрес> управлял автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.
Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Ишимский районный суд Тюменской области с жалобой в которой просит постановление мирового судьи от 18.08.2023 отменить и прекратить производство по делу (л.д. 26-27).
Доводы жалобы ФИО1 мотивировал тем, что на протяжении многих лет не употребляет алкоголь, каким образом прибор показал у него наличие спирта в выдыхаемом воздухе объяснить не может, предполагает, что спирт уже был в одноразовой трубке, которая вставлялась в алкотестер.
В судебное заседание лица участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились, причины неявки суду не сообщили.
Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, управлял автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения (л.д.4).
Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола вручена о чем свидетельствуют имеющиеся подписи ФИО1 в соответствующих строках протокола. Замечаний от ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении по его содержанию не поступило (л.д.4).
Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5).
Согласно освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотестер Alkotest 6810, показания которого составили 0,23 мг./л. (л.д.6).
С показаниями алкотестера ФИО1 был ознакомлен и собственноручно указал на то, что согласен с результатами освидетельствования (л.д. 6).
В ходе рассмотрения дела мировым судьей, с учетом ходатайства ФИО1, в ГИБДД были запрошены сведения о поверке прибора, которым производилось освидетельствование ФИО1 (л.д. 19).
Из Свидетельства о поверке средства измерений № С-ВЯЫ/14-11-2022/202025114 следует, что алкотестер Alkotest 6810 соответствует предъявляемым к нему требованиям, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При этом следует учитывать, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра дополнительно учитывать техническую погрешность, которую официально имеет каждый измерительный прибор нельзя, поскольку буквальное толкование примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дает четкое разъяснение того, что 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха определены как суммарная погрешность, то есть учитывающая в том числе и «запрограммированные» отклонения в показаниях алкометров.
При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт нахождения водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы ФИО1 относительно того, что он длительное время не употребляет спиртные напитки, не чем не обоснованы, доказательств данным доводам не представлено.
Как было указано выше, при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был ознакомлен с показаниями алкотестера, согласился с тем, что показания верны, а следовательно признал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо возражений, в том числе пояснений относительно того, что длительное время не употребляет спиртное, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не заявлял.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании указанных выше доказательств, в достоверности и объективности которых оснований сомневаться нет, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушен.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления в судебном заседании не установлено.
Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 18.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Дальнейшее обжалование судебных решений осуществляется в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья (подпись) Ю.П. Липчинская
Копия верна.
Судья Ю.П. Липчинская