к делу № 2-286/2023

23RS0008-01-2022-004877-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 10 апреля 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1029 347 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 367 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, убытки, связанные с оплатой дефектовки в размере 4050 рублей, почтовые расходы 211 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 сентября 2022 года в 17 час. 45 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО8, управляя а/м BMW-740, государственный регистрационный знак №, причинил ущерб а/м AUDI А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО7 на праве собственности.

Для выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место выезжал инспектор ДПС ГИБДД, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО8, управляя BMW-740, государственный регистрационный знак № при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с а/м AUDI А6, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2022 г. согласно которого, ФИО8 нарушил п. 8.8 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель ФИО8 был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2022г. водитель ФИО8 управляла а/м BMW-740, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вследствие дорожно-транспортного происшествия а/м AUDI А6, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в результате чего ФИО4 обратился в независимую экспертно-оценочную организацию ООО «ОК Эксперт - Плюс» для проведения независимой экспертизы для определения рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных а/м AUDI А6, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ специалистом было подготовлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м AUDI А6, государственный регистрационный знак № без учета амортизационного износа составила 1 029 347 рублей 10 копеек. В связи с этим, истцом были понести расходы на организацию проведения исследования об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 10 000 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом были понести расходы, связанные с дефектовкой поврежденного транспортного средства AUDI А6, государственный регистрационный знак №, в размере 4 050 рублей 00 копеек. Указанные суммы истец считает достаточными для возмещения ему убытков, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, но представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции пояснили суду, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим. После приобретения автомобиля БМВ 740, государственный регистрационный знак №, он передан во владение ФИО8 Так, 08.07.2021 ФИО1 ФИО8 в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса Белореченского нотариального округа ФИО9 - ФИО10 выдана доверенность <адрес>7 на срок - 5 лет с правом управления и распоряжения всем имуществом. Выдавая вышеуказанную доверенность, ФИО6 действовала добросовестно, а также уполномочила ФИО8 владеть автомобилем БМВ 740, государственный регистрационный знак С 255 BE 193. Кроме того, просят обратить внимание на то, что на ФИО8 обязанность по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ФИО2 не возлагалась.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает правильным иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2022 года в 17 час. 45 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО8, управляя а/м BMW-740, государственный регистрационный знак №, причинил ущерб а/м AUDI А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО7 на праве собственности.

Столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя BMW-740, государственный регистрационный знак № при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с а/м AUDI А6, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7

В отношении водителя ФИО8 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2022 г. согласно которого, ФИО8 нарушил п.8.8 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д.15-16).

Как следует из приложения к постановлению (справки о дорожно- транспортном происшествии) от 05.09.2022 г. водитель ФИО8 управлял а/м BMW-740, государственный регистрационный знак №, в отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Собственником транспортного средства BMW-740, государственный регистрационный знак № является ответчик по делу – ФИО1 (л.д.15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого №29/70/22 от 14.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, без учета износа, составляет 1 029 347 рублей 10 копеек (л.д.13-26). Данное заключение сторонами не оспаривалось, доказательств суммы ущерба в ином размере суду не представлено.

С доводами ответчика ФИО1 и ее представителя о том, что ФИО1 выдав доверенность № от 08.07.2021г. на ФИО8 (своего внука), наделила его полномочиями владеть автомобилем БМВ 740, государственный регистрационный знак №, суд не может согласиться, поскольку в выданной доверенности прямо не оговорено что, доверитель наделяет доверенное лицо именно полномочиями по управлению (вождению) автомобилем БМВ 740, государственный регистрационный знак №.

В доверенности прямо оговорено полномочие которым наделен ФИО8 «Быть моим (ФИО1) представителем в органах ГИБДД по всем вопросам связанным с управлением и распоряжением принадлежащими мне (ФИО1) любыми транспортными средствами. Исходя из буквального толкования данного полномочия суд приходит к выводу, что ФИО8 наделен полномочием именно быть представителем доверителя ФИО1 в органах ГИБДД, действовать от имени доверителя, и указанное полномочие не может рассматриваться как наделение правом управления автомобилем БМВ 740, государственный регистрационный знак №. Кроме того, стоит отметить, что в доверенности автомобиль БМВ 740, государственный регистрационный знак № вообще не указан.

Избранную позицию ответчика ФИО1 и ее представителя суд расценивает как способ избежать ответственности по возмещению ущерба. Так как со слов самой ФИО1, ФИО8 является ей внуком, она знает, что ФИО8 пытался урегулировать сложившуюся ситуацию с ФИО7, но по непонятным ей причинам этого сделать не смог. А оформить страховку якобы вовремя не успел.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях; лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силе 24.11.20212 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на соответствующее транспортное средство, и т.п.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования норм гражданского законодательства следует, что солидарный характер чьих-либо обязательств должен быть установлен соответствующим договором или соглашением, заключенным между участниками определенных правоотношений, действующих по своей воле и в своих интересах. При этом гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника. В таком случае в договоре (соглашении) должно содержаться условия о принятии новым должником чужого обязательства с одновременным сохранением обязательств старого должника и о праве кредитора требовать исполнения полностью либо в части от двух должников совместно или от любого из них.

Материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств законной передачи ФИО1 именно права управления автомобилем ФИО8. Выданная ФИО1 доверенность на имя ФИО8 давала ему право произвести отчуждение любых автотранспортных средств имеющихся у Лепорской в собственности, но не давала ему право на управление (вождение) автомобилем БМВ 740 как законному владельцу.

Факт передачи автомобиля собственником другому лицу подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, что не свидетельствует о передаче права владения данным имуществом.

Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО1, как с лица, являющегося собственником транспортного средства, которым причинен вред истцу, материальный ущерб в пользу истца в размере 1029347 (один миллион двадцать девять тысяч триста сорок семь) рублей 10 копеек.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в досудебном порядке в размере 10 000 рублей, расходы связанные с дефектовкой автомобиля в размере 4050 рублей, которые суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО11 в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что ответчик возражала против удовлетворения всех исковых требований, суд считает правильным с учетом разумности снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя до 10 000 рублей, учитывая то обстоятельство, что представитель истца в судебные заседания не являлся, а осуществлял только подготовку правовых документов связанных с данным иском и позицией истца.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 13 367 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей, подтверждены документально, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в полном объеме, кроме отплаты услуг представителя, которые по мнению суда подлежат взысканию в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 1 029 347 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 367 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, убытки, связанные с оплатой дефектовки в размере 4050 рублей, почтовые расходы 211 рублей, а всего 1 066 975 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.04.2023 года.

Судья И.А. Просветов