Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

УИД 13RS0025-02-2024-000299-55

Дело №2-2-29/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кочкурово 17 января 2025 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Малышевой О.Н.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что приговором Рузаевского районного суда от 25 июля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 частью 2 статьи 159 частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Из приговора следует, что ФИО3 19 июня 2023 года в период с 11 часов до 12 часов 30 минут более точное время не установлено, группой лиц по предварительному сговору путем обмана совершил хищение чужого имущества ФИО4 в крупном размере – денежных средств в сумме 350 000 рублей. По данному делу он признан потерпевшим. Приговор был обжалован в апелляционном порядке, оставлен без изменения, вступил в законную силу 3 октября 2024 года. В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск им не заявлялся. Причиненный преступлением ущерб до настоящего времени ему не возмещен. По указанным основаниям просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 350 000 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что денежными средствами он не воспользовался и не имеет возможности погасить указанную сумму.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшимотерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим 3 октября 2024 года в законную силу приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что 19 июня 2023 года в период с 11 часов до 12 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, нашли контактный номер телефона ФИО4, жителя <адрес>, которому, используя приобретенные в целях совершения преступлений средства связи и сим-карты, а также возможности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая сервис по подмене телефонного номера, отображаемого у абонента, осуществили звонки на стационарный телефон с абонентским номером <...>, установленный в квартире ФИО4 по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, неустановленные лица, в ходе телефонного разговора сообщили ФИО4 заведомо ложные сведения о том, что его дочь ФИО5 якобы является виновником дорожно-транспортного происшествия и по ее вине пострадала девушка, которой требуются денежные средства на операцию, и стали побуждать ФИО4 добровольно передать денежные средства в максимально возможной сумме. ФИО4, переживая за судьбу дочери ФИО5, согласился передать денежные средства в сумме 350 000 рублей, сообщив при этом по требованию звонивших адрес своего проживания. После этого, в это же время и этот же день, неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, используя приложение «Telegram», аналогичным образом сообщили ФИО2, что он должен прибыть по адресу: <адрес>, где представившись вымышленным именем, получить от ФИО4 денежные средства в сумме 350 000 рублей. Выполняя свою преступную роль, ФИО2, в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут этого же дня, более точное время следствием не установлено, прибыл по указанному адресу, где на лестничной площадке 4 этажа подъезда <...>, представился ФИО4, открывшему ему дверь, вымышленным именем, который действуя под влиянием обмана, передал ФИО2 пакет с денежными средствами в сумме 350 000 рублей и имуществом, не представляющем для него материальной ценности, с которыми последний скрылся с места преступления. Затем ФИО2, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, путем электронного перевода через банкомат банка ПАО «ВТБ», перевел на банковские счета, которые были указаны неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, 359 000 рублей, при этом ошибочно добавив к похищенной у ФИО4 сумме свои личные средства. Таким образом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, совершил хищение имущества ФИО4 в крупном размере – денежных средств в сумме 350 000 рублей (л.д.7-28).

В ходе предварительного следствия ФИО4 скончался, в связи с чем постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Рузаевка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Мордовия от 27 марта 2024 года потерпевшим по уголовному делу признан его сын ФИО1 (л.д.68-71), истец по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступлений, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного истцу ущерба в результате хищения, являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора, поскольку является квалифицирующим признаком преступления.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение материального ущерба ФИО1 в размере 350 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, причиненного материального ущерба в размере 350 000 рублей.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По правилам статьи 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, что 24 октября 2024 года между адвокатом Коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО6 (Адвокат) и ФИО1 (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи <...>, по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь, а именно подготовить исковое заявление о взыскании имущественного вреда причиненного преступлением с ответчика ФИО2

Пунктом 3.2 указанного договора размер вознаграждения Адвоката по настоящему Соглашению составляет 5 000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи подтверждается квитанцией <...> от 24 октября 2024 года (л.д.4).

Следовательно, материалами дела подтверждается как факт несения ФИО1 расходов по оплате юридических услуг, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая приведенные обстоятельства, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при отсутствии возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд, исходя также из баланса интересов сторон, считает заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, разумными, так как находит данную сумму справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Частью первой статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия в размере 11 250 рублей, от уплаты которой, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <...> в пользу ФИО1 <...>, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 350 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, всего подлежит взысканию 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 <...> в бюджет Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок, путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г.Саранска республики Мордовия в Кочкуровском районе Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин