РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.И.,

при помощнике судьи Томилиной Н.В.,

с участием помощника прокурора г.Донского Тульской области Скопинцевой М.В.,

представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования г.Донской по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-672/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г.Донской, Финансовому управлению администрации муниципального образования г.Донской о взыскании за счет средств казны муниципального образования г.Донской компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда жизни и здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г.Донской, Финансовому управлению администрации муниципального образования г.Донской о взыскании за счет средств казны муниципального образования г.Донской компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда жизни и здоровью.

В обоснование исковых требований указывает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. шла в направлении дома по <адрес> и по дороге сзади выбежала неизвестная (бродячая) собака, которая укусила за правую голень. Незамедлительно позвонила родственникам, которые отвезли ее в ГУЗ «Донская городская больница №», где был установлен диагноз: «укушенная рана правой голени». Сотрудники ГУЗ «Донская городская больница №» провели ее осмотр, обработали рану и направили в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница №» для проведения вакцинации, где была проведена вакцинация КОКАВ.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию муниципального образования г.Донской с заявлением о компенсации морального вреда. По результатам рассмотрения обращения 20.05.2025 получен ответ, в котором указано на выполнение администрацией муниципального образования г.Донской предоставленных ей полномочий соответствующими органами государственной власти.

С учетом изложенного, полагая, что в результате нападения безнадзорной собаки, повлекшего причинение вреда здоровью, ей был причинен моральный вред, обусловленный физическими и нравственными страданиями, просит суд: взыскать с администрации муниципального образования г.Донской компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно указала, что после произошедшего ФИО1 испытала стресс, у нее снизилась концентрация внимания, появился беспокойный сон, чувство страха и опасения от нападения собаки.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г.Донской по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Финансового управления администрации муниципального образования г.Донской, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Министерства финансов Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не сообщил.

Третье лицо ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г.Донского Тульской области Скопинцевой М.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41, 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 данного Федерального закона осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (пункт 1 статьи 29 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подпункт 2 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных. При реализации региональных программ, комплексных планов санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, также отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

С 01.01.2023 аналогичные положения закреплены в пункте 92 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам.

В статье 1 Закона Тульской области от 03.06.2013 N 1952-ЗТО "О наделении органов местного самоуправления в Тульской области государственными полномочиями по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" органы местного самоуправления муниципальных районов Тульской области наделяются государственными полномочиями по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев: по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировке и немедленной передаче в приюты для животных; по содержанию животных без владельцев в приютах для животных; по возврату потерявшихся животных их владельцам, а также поиску новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; по возврату животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи; по размещению в приютах для животных и содержанию в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; по умерщвлению животных без владельцев; по утилизации биологических отходов животных без владельцев (далее - государственные полномочия).

В силу части 2 статьи 3 данного Закона Тульской области органы местного самоуправления обязаны: осуществлять государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством; обеспечивать эффективное и рациональное использование выделенных на осуществление государственных полномочий материальных ресурсов и финансовых средств.

Согласно статье 9 этого же Закона Тульской области органы местного самоуправления, должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее осуществление государственных полномочий в соответствии с действующим законодательством и в той мере, в какой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти области материальными ресурсами и финансовыми средствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> бродячая собака укусила ФИО1 за правую голень.

В этот же день ФИО1 обратилась в ГУЗ «Донская городская больница №1» с диагнозом: «<данные изъяты>

Согласно консультации врача-травматолога ГУЗ «Донская городская больница №1» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась за оказанием медицинской помощи с болью в области раны правой голени. Со слов укусила неизвестная собака в г.Донской 19.04.2025. <данные изъяты> Рекомендовано лечение: в/м КОКАВ по схеме 0,3,7,14,30,90 день, от 1,0 АС и 3000 ПСС отказалась; в связи с отсутствием вакцины КОКАВ направлена в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» в травмпункт для проведения вакцинации от бешенства.

По сообщению ГУЗ «Донская городская больница №1» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обращалась в медицинскую организацию с жалобой на укус бездомной собаки, осмотрена дежурным врачом, ДД.ММ.ГГГГ медицинской организацией переданы сведения в ОМВД России по г.Донскому по данному факту.

По сообщению сотрудника ПП ГУЗ «Донская городская больница №1» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции проводилась проверка <данные изъяты>

Из объяснений, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки сообщения о преступлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. она вышла из своего дома и направилась в сторону остановки по <адрес>, на пути увидела стаю собак, одна из собак подбежала к ней и укусила за правую ногу, собака была бродячей.

Исходя из изложенного ответственным за вред, причиненный ФИО1 является администрация муниципального образования г. Донской, поскольку на данный орган местного самоуправления возложено исполнение обязанностей по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, которые на момент причинения истцу вреда здоровью безнадзорной собакой надлежащим образом не осуществлялись.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исследованные доказательства бесспорно свидетельствуют о факте наличия физических (в виде физической боли в месте укуса) и нравственных страданий истца ФИО1, выразившихся в испуге, что является очевидным при беспричинном нападении животного на человека. Оснований не доверять объяснениям истца ФИО1 у суда не имеется. Безусловно ФИО1 был причинен моральный вред, в результате нападения безнадзорной собаки она претерпевала физическую боль, а также нравственные страдания, так как испытала испуг, растерянность, стресс при внезапном нападении на нее животного.

На момент нападения на ФИО1 безнадзорной собаки между администрацией муниципального образования г.Донской и ИП ФИО4 был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок оказания услуг с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ, срок оказания услуг по отлову: с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ, срок оказания услуг по содержанию в приюте животных без владельцев, не проявляющих немотивированную агрессивность 60 календарных дней, а щенков 120 календарных дней со дня отлова животных, срок оказания услуг по содержанию в приюте животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессивность не более 180 календарных дней со дня отлова животных. Услуги по отлову животных без владельцев осуществляются по обращениям граждан и юридических лиц и (или) по заявлениям жителей, а также по факту обнаружения животных без владельцев в результате осуществления мониторинга состояния популяции животных без владельцев в соответствии с пунктами 8-11 постановления Правительства Тульской области от 30.12.2019 №697 «Об утверждении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Тульской области» (пункт 3.1 контракта).

Оказание услуг по заявке заказчика осуществляется в срок: по отлову животных без владельца - не более 5 календарных дней; в случае социально опасного поведения животного без владельца, проявляющего агрессию, представляющего непосредственную угрозу для жизни и здоровья человека (людей), в том числе имеющего явные признаки заболевания бешенством- незамедлительно (пункт 3.2 контракта).

Представленный в материалы дела муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что орган местного самоуправления принял на себя обязательство по отлову безнадзорных животных, что не противоречит действующему нормативному регулированию.

Заключение указанного муниципального контракта само по себе не освобождает администрацию муниципального образования г.Донской от компенсации ФИО1 вреда.

Ссылка ответчика на отсутствие виновных действий со стороны администрации муниципального образования г.Донской в причинении истцу морального вреда, судом отклоняется, так как нападение безнадзорной собаки на истца свидетельствует о том, что обязанность органа местного самоуправления по принятию мер к отлову собак в должной мере не соблюдалась.

Нападение безнадзорной собаки на ФИО1 свидетельствует о неэффективности выполнении администрацией муниципального образования г.Донской мероприятий по охране жизни и здоровья людей, проживающих на территории муниципального образования г.Донской и о наличии причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО1, в связи с чем, имеются основания для возложения на администрацию муниципального образования г.Донской ответственности за вред, причиненный истцу.

При этом суд отмечает, что ненадлежащее выполнение привлеченной организацией – ИП ФИО4 обязательств, в том числе предусмотренных муниципальным контрактом, не исключает ответственности администрации муниципального образования г.Донской при исполнении возложенных законом на орган местного самоуправления обязанностей по отлову и содержанию животных без владельцев.

Допустимых доказательств надлежащего исполнения обязанностей по обращению с животными без владельцев администрацией муниципального образования г.Донской не представлено.

Доказательств того, что указанная собака имела владельца, суду не представлено. Администрацией муниципального образования г.Донской не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность собаки физическому или юридическом лицу.

Доводы администрации муниципального образования г.Донской о том, что истцом не доказано, что укусившая ее собака была безнадзорной, опровергается материалами дела.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из пояснений объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей (абзацы 1, 2 пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Так, об обстоятельствах получения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате укуса безнадзорной собаки указывала ФИО1 при опросе ее сотрудниками правоохранительных органов, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и медицинскими документами.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании, пояснил, что ФИО1 является его соседкой. Ехал на автомобиле по направлению в сторону дома и увидел, что около дома в районе мусорных баков на ФИО1 напала свора собак (5-7 штук). Он сразу остановился, нажал на сигнал, вышел из машины, стал кричать на повышенных тонах, кинул камень в собак и они разбежались. ФИО1 сказала ему, что ее очень сильно укусила собака. Предложил ей свою помощь, она отказалась, сказав, что дойдет до дома, сообщит о произошедшем своим родственникам. Бирок и ошейников на собаках не заметил. Собак видит около дома часто.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, соответствуют письменным материалам и объяснениям ФИО1 Доказательства заинтересованности свидетеля в результатах рассмотрения спора суду не представлены.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает причинение ФИО1 телесных повреждений в результате нападения безнадзорного животного. Доводы ответчика, ставящего эти обстоятельства под сомнение, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Вопреки доводам ответчика доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе, факта укуса истца не безнадзорным животным, не представлены. Поскольку организация проведения мероприятий по отлову безнадзорных животных является обязанностью администрации муниципального образования г.Донской, факт нападения безнадзорной собаки на истца и причинения ей телесных повреждений свидетельствует о недостаточности принимаемых ответчиком мер в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный вред причинен истцу ДД.ММ.ГГГГ при иных обстоятельствах, в том числе не безнадзорной собакой, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Является долевым собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (доля в праве ?). Работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры палатной (постовой) социального отделения №.С ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, учитывает, что укус собаки причинил физические и нравственные страдания ФИО1, в связи с укусом собаки, ей пришлось проходить курс вакцинации против бешенства.

С учетом указанных обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего, ее возраста, того факта, что в результате нападения собаки ФИО1 испытала страх от невозможности защититься, угрозу безопасности за свое здоровье в непосредственной близости от дома, а также вред, причиненный ее здоровью, выразившийся в нанесении укушенной раны, необходимости обращения за медицинской помощью в целях обработки травмы и периодической вакцинации, степень и тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, его специфику, продолжительность и болезненность проводимых медицинских процедур (антирабические прививки), степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории муниципального образования, требования статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, с администрации муниципального образования г.Донской, не представившей доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Присуждение компенсации морального вреда в таком размере, по мнению суда, носит именно компенсационный характер, соразмерно конкретным обстоятельствам причинения вреда, обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон, недопущение неосновательного обогащения стороны истца.

При этом суд также исходит из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу ФИО1, согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 38 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания или сгладить их остроту.

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г.Донской, Финансовому управлению администрации муниципального образования г.Донской о взыскании за счет средств казны муниципального образования г.Донской компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда жизни и здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования г.Донской за счет казны муниципального образования г.Донской в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования г.Донской, Финансовому управлению администрации муниципального образования г.Донской о взыскании за счет средств казны муниципального образования г.Донской компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда жизни и здоровью, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025.

Председательствующий Е.И.Фролова