Дело №2-1123/2025
УИД 36RS0003-01-2025-000247-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,
при секретаре Логачевой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения указывая, что она с 08.09.2017 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 От указанного брака имеется несовершеннолетний сын ФИО5 Брак расторгнут в конце 2024 по решению мирового судьи. В период брака они с супругом своими силами и за свой счет построили жилой дом, площадью 182,6 кв.м. на участке принадлежащем ответчику ФИО3 по адресу: <адрес>. Дом оформлен на ФИО3 и стоит на кадастровом учете №, по адресу: <адрес>. Строительство дома велось в период с 2019 по 2024 годы, истец вложила в строительство дома свои личные денежные средства в размере 1000 000 руб., которые ею были получены по программе «земский доктор» как медработнику. В настоящее время в указанном доме проживает ФИО4, истец была вынуждена уехать к родителям вместе с сыном. Однако вложив свои личные денежные средства, истец осталась и без дома и без денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1000 000 руб. (л.д.5).
Протокольными определениями суда от 03.03.2025 и 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство здравоохранения Воронежской области и ФИО4, а также приняты к производству уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения. (л.д. 15-16)
В судебное заседание истец ФИО2, ответчики: ФИО3 и ее представитель, ФИО4, а также третье лицо Министерство здравоохранения Воронежской области не явились, о слушании дела извещены надлежаще и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено. (л.д.103-108).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В предварительном судебном заседании от 05.06.2025 истец ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснив, что ею по программе «земский доктор» были получены денежные средства в размере 1000 000 руб. Указанные денежные средства в размере 1000 000 руб. ФИО3 она лично не передавала, данные денежные средства в несколько этапов (частями) она отдала супругу ФИО4 для строительства жилого дома в период брака. В конце декабря 2018 она сняла 300 000 руб., для приобретения строительных материалов и передала их супругу. Чеки, квитанции на покупку строительных материалов ей супруг не отдавал. Остальные денежные средства положила под проценты на сберегательный счет в Банк. В 2019 сняла оставшуюся денежную сумму в размере 700 000 руб. и передала ее ФИО6 Доли в построенном жилом доме не имеет. Спорное домовладение зарегистрировано на имя ФИО3
В предварительном судебном заседании от 05.06.2025 представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ФИО7 денежные средства в размере 1000 000 руб. от истицы не получала. У ФИО7 есть два сына, второй дом строился для сыновей, на их личные денежные средства, также в строительстве спорного дома помогали родственники на безвозмездной основе.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования ФИО2 с учетом их уточнений поддержал, пояснив, что ФИО2 внесла свои личные денежные средства, которые ей были выделены как врачу по программе «земский доктор» в размере 1000 000 руб. в строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данные денежные средства частями она передавала своему супругу на приобретение строительных материалов. ФИО3 став собственником домовладения, которое строилось семьей К-ных тем самым обогатилась. Письменного соглашения между сторонами не заключалось, со стороны истца все было на доверии к мужу и свекрови. В настоящее время у истца сложилась трудная ситуация с иском к ней обратилось Министерство здравоохранения Воронежской области о возврате части денежных средств, представленных ей по программе «земский доктор», поскольку ФИО2 не соблюдены условия данного договора, а именно истец не отработала по месту работы 5 лет.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 08.09.2017 К-ны состояли в браке, указанный брак расторгнут в декабре 2024. От указанного брака имеется несовершеннолетний сын ФИО5, 11.12.2019 (л.д. 7, 100)
В период брака, ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <...>. (л.д. 99).
Из копии трудового договора № 156 от 23.10.2018 следует, что ФИО8 была трудоустроена в БУЗ ВО «Павловская районная больница» в должности врач клинической лабораторной диагностики с 23.10.2018. (л.д. 114-115)
Согласно копии договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику (врачу, фельдшеру) в возрасте до 50 лет, пребывающему (переехавшему) на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа, либо город с населением до 50 тысяч человек от 15.11.2018, заключенного между Департаментом здравоохранения Воронежской области и ФИО2, последней предоставлена единовременная компенсационная выплата в размере 1000 000 руб. (л.д. 116-117)
26.11.2018 ФИО2 выплачена единовременная компенсационная выплата, как медицинскому работнику в сельской местности в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 435494 от 26.11.2018. (л.д.121)
Согласно копии приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 208/1 ЛС от 07.11.2022, трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника. (л.д. 124,125)
Рассматривая заявленное требование, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества (денежных средств) за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество (денежные средства) были предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
В обоснование заявленного иска, ФИО2 ссылается на тот факт, что денежные средства в размере 1000 000 руб., которые были ей предоставлены про программе «земский доктор», были внесены в строительство дома, собственником которого является ФИО3 и в котором проживает ФИО4, ссылаясь на положения ч.1 ст.1102 ГК РФ говоря о неосновательном обогащении со стороны ответчиков.
При рассмотрении настоящего дела, в ходе судебного разбирательства истец ФИО2 суду пояснила, что денежные средства в размере 1000 000 руб. ФИО3 она лично не передавала, данные денежные средства в несколько этапов (частями) она передала супругу ФИО4 для строительства жилого дома в период брака. В конце декабря 2018 она сняла 300 000 руб., для приобретения строительных материалов и передала их супругу. Чеки, квитанции на покупку строительных материалов ей супруг не отдавал. Остальные денежные средства положила под проценты на сберегательный счет в Банк. В 2019 сняла оставшуюся денежную сумму в размере 700 000 руб. и передала ее ФИО6 Доли в построенном жилом доме не имеет. Спорное домовладение зарегистрировано на имя ФИО3
Как следует из уведомления Росреестра по Воронежской области № КУВИ-001/2025-119602417 ФИО4 собственником какого-либо имущества не является. (л.д. 70-71)
Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3 (л.д. 72-73)
Письменное соглашение между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 относительно спорного жилого домовладения не заключалось. Истцом также не оспаривается, что какая-либо доля в домовладении №42/1 по ул. Писарева г. Воронежа ей и её супругу не выделялись.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая суду показала, что является мамой истицы. Так свидетелю известно, что ноябре 2018 ее дочери ФИО2 выделили денежные средства в размере 1000 000 руб. по программе «земский доктор». В ноябре 2018 дочь в присутствии свидетеля, ФИО2 передала своему супругу ФИО4 денежные средства в размере 300 000 руб. наличными находясь в автомобиле. Указанные денежные средства со слов дочери пошли на строительство дома. 700 000 руб. также были переданы в присутствии свидетеля, но в июле 2019. Также указала, что ее дочь супругу доверяла и расписок с него не брала, когда передавала ему денежные средства. Указанные денежные средства пошли на строительные материалы и кирпич.
Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
По сведениям ПАО Сбербанк в период 28.11.2018 по 15.07.2019, ФИО2 был открыт счет № 42305 810 7 1300 1048541 вид вклада 96/40 (рекордный) на сумму 700 000 руб. 28.06.2019 указанная сумма на счету была пролонгирована в размере 26 427,40 руб., а также зачислены проценты в сумме 3,38 руб. 15.07.2019 денежные средства в размере 726 430,78 руб. были сняты и счет закрыт. (л.д. 119)
Вместе с тем, согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные суммы и иное имущество, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, т.е. безвозмездно и без встречного предоставления.
Учитывая действующие нормы права, представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2, поскольку истцом не доказано, что денежные средства передавались ответчику ФИО3, а также, что денежные средства в размере 1000 000 руб. частями передавались супругу ФИО4 на возмездной основе, и действующих письменных договорённостей. Также истцом не представлено доказательств (чеки, квитанции), что указанные денежные средства пошли именно на приобретение строительных материалов для строительства жилого дома, а не совместные бытовые нужды семьи.
Иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены суду.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания государственный пошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Решение в окончательной форме изготовлено - 27.07.2025.
Судья Шпакова Н.А