САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-17125/2023
78RS0018-01-2023-000329-06
Судья: Литвинова И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Яшиной И.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-965/2023 с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года по иску банка ВТБ(ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца банка ВТБ(ПАО) – ФИО5,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ(ПАО) обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.05.2021 года в размере 1682539,62 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16613 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил, однако ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению платежей по договору, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2023 с ФИО4 в пользу Банка ВТБ(ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04.05.2021 1682539,62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16613 рублей.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила судебной коллегии ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости на работе.
Разрешая заявленное ходатайство ответчика, судебная коллегия указывает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания не имеется, поскольку Занятость участника процесса на работе не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства по гражданскому делу, поскольку ответчик не была лишена возможности предоставить судебную повестку работодателю, что ею сделано не было, надлежащее обоснование необходимости отложения судебного заседания ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого банк(кредитор) предоставил ответчику(заемщику) денежные средства в размере 1751426 рублей.
Кредитный договор заключен дистанционно посредством мобильного приложения ВТБ 24(Система «ВТБ-Онлайн»), путем аутентификации ответчика, а также последующем акцептом в названном приложении предложения банка, содержащего существенные условия для данного вида сделок, по заключению кредитного договора. Акцепт ответчика произведен через вход в приложение(аутентификацию), ознакомление с условиями и само согласие, произведенное путем отклика на предложение банка.
Из выписки по счету ответчика усматривается, что денежные средства ответчику на счет поступили, что подтверждает исполнение обязательства истцом, в то время как обязательства ответчика исполнялись ненадлежащим образом.
Ответчику впоследствии направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору, которое оставлено им без удовлетворения.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным, поскольку он составлен с учетом условий договора, ответчик же в свою очередь надлежащих доказательств погашения образовавшейся задолженности не представила, указаний на свое не согласие с ним не высказала.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения кредитного договора, надлежащего исполнения обязательств кредитором, ненадлежащее исполнение обязательств заемщика, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по основному долгу, а также по процентам, предусмотренным договором, пеням.
А также судом первой инстанции распределены судебные расходы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не удовлетворено ее ходатайство об отложении судебного заседания, что лишило ее возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить письменные возражения по существу спора.
Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание, назначенное на 13.03.2023, отложено на 27.03.2023 с учетом поступившего ходатайства ответчика(л.д.72). Судебное заседание 27.03.2023 отложено на 04.04.2023 в связи с поступившим ходатайством ответчика(л.д.75-76). В судебном заседании ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания(л.д.88).
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Исходя из ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая длительность рассмотрения дела судом, количество отложенных судебных заседаний(13.03.2023, 27.03.2023), принимая во внимание то обстоятельство, что судебные заседания откладывались в том числе по ее ходатайству, между судебными заседаниями имелось достаточное количество времени для тщательной подготовки к судебному заседанию и подачи заявления об ознакомлении с его материалами, то ответчик должна была проявить достаточную степень осмотрительности и произвести действия для своевременного и заблаговременного ознакомления с материалами дела.
Кроме того, копия искового заявления с приложенными документами направлялась ей по адресу регистрации(ИШК 80084481516812), однако не получена ею в связи с уклонением от получения входящей корреспонденции.
В любом случае ходатайство об отложении также не содержало ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания посредством направления по почте России, в электронном виде, а также поданы лично, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом не допущено процессуальных нарушений, влияющих на правильность рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-17125/2023
78RS0018-01-2023-000329-06
Судья: Литвинова И.А.