Судья О.А. Криулина № 33-2223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, А.В. Ивковой,

при секретаре Н.В. Патемкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-361/2023 (УИД 44RS0026-01-2023-000148-05) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что в августе 2021 года по её месту жительства ФИО2 порывалась зайти в её квартиру, в которой она находилась вместе с совершеннолетним сыном ФИО15, кричала на весь подъезд, что она <данные изъяты> выражалась в её адрес нецензурной бранью.

Кроме того, 04 декабря 2022 года она находилась по своему месту жительства вместе с сестрой ФИО14, около 19 часов она услышала стук в дверь и крики на весь подъезд, что в этой квартире живёт «проститутка», это кричала ФИО2, которая также стучала в дверь ногами. Она была вынуждена вызвать полицию, но до приезда сотрудников полиции ответчик из подъезда убежала.

Со ссылкой на положения статей 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просила признать сведения, распространённые ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика заявленную сумму денежной компенсации морального вреда по событиям, имевшим место в августе 2021 года, 04 декабря 2022 года, в связи с высказыванием в её адрес выражений, унижающих её честь и достоинство, в форме оскорблений.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 22 мая 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, настаивая на иске, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Давая подробную оценку имеющимся доказательствам, считает, что основания для отклонения иска у суда первой инстанции отсутствовали, при этом судом не была обеспечена возможность представления её стороной дополнительных доказательств по делу.

В настоящем судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ФИО2, судебное извещение направлялось по адресу, указанному ответчиком в суде первой инстанции, возвращено в связи с неполучением адресатом по истечении срока хранения, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика, каких-то ходатайств, связанных с судебным разбирательством, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам указанной категории истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (пункты 7,9).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, произведя оценку имеющихся доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, исходил из недоказанности ФИО1 факта распространения ФИО2 порочащих истца сведений и высказывания в отношении истца оскорблений при заявленных обстоятельствах в августе 2021 года и 04 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на ограничение судом её права на представление дополнительных доказательств, между тем по материалам дела видно, что истец участвовала в судебных заседаниях с адвокатом О.А. Улыбиной, в судебном заседании 22 мая 2023 года, в котором судом была принята и оглашена резолютивная часть решения, была согласна закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам, каких-то ходатайств не заявляла.

С учётом изложенного судебная коллегия отклоняет вышеприведённые доводы апелляционной жалобы, осуществляя апелляционную проверку судебного решения по имеющимся доказательствам, в принятии дополнительных доказательств ФИО1 отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом основания не согласиться с выводами суда касательно указанных в иске событий 04 декабря 2022 года судебная коллегия не усматривает.

Определением заместителя прокурора г. Костромы от 09 февраля 2023 года по заявлению ФИО1 по фактам 04 декабря и 16 декабря 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В рамках настоящего дела в подтверждение событий 04 декабря 2022 года по ходатайству ФИО1 судом была допрошена свидетель ФИО16 (сестра истца), которая не смогла пояснить, как выражалась женщина в адрес сестры. Так, свидетель пояснила, что женщина без имён, без фамилий, без каких-то дат говорила какие-то обзывательства, но слова разобрать было нельзя.

Судебная коллегия критически относится к объяснениям ФИО2, утверждавшей, что она вообще по месту жительства ФИО1 в указанные истцом дни не приходила, также как и к показаниям свидетеля ФИО17, сведения об операциях по карте возможность прихода по адресу истца не исключают, но считает, что истцом не доказан сам факт высказывания ответчиком в этот день каких-либо оскорбительных выражений, унижающих честь, достоинство. Из показаний свидетеля ФИО18 безусловного вывода о том, что свидетель была очевидцем каких-то событий 04 декабря 2022 года, сделать не представляется возможным, сама свидетель поясняла о событиях осенью 2022 года. При этом из объяснений ФИО1, в том числе в заседании судебной коллегии, следует, что у истца имеются претензии к ответчику и по событиям в другие даты, не заявленные в иске.

В то же время судебная коллегия, вопреки выводу суда первой инстанции, признаёт доказанным истцом факта высказывания ФИО2 в её адрес оскорбительного выражения <данные изъяты> порочащего честь и достоинство ФИО1, имевшего место в августе 2021 года. Вывод суда о недоказанности истцом указанного эпизода основан на показаниях свидетеля ФИО19, совершеннолетнего сына ФИО1, утвердительно пояснившего о том, что в его присутствии ранее незнакомая ему женщина в адрес матери высказывала нецензурные слова, в том числе, называла мать <данные изъяты>». Оценивая показания ФИО20, суд посчитал недоказанным, что подобные высказывания были допущены именно ФИО2, так как после инцидента истец пояснила сыну, что «это приходила какая-то больная женщина».

Вместе с тем по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В данном случае из материалов дела видно, что конфликтные отношения у ФИО1 возникли только с ФИО2, в заседании судебной коллегии истец пояснила, что в августе 2021 года имел место первый инцидент с ответчиком, на тот момент она ещё не знала, что это ФИО2, поэтому так и пояснила сыну.

Основания сомневаться в таких объяснениях истца, которые также относятся к числу доказательств по делу, судебная коллегия не находит, считая, что по августу 2021 года стороной истца с учётом показаний свидетеля ФИО21 доказан не только факт прихода ответчика по месту жительства ФИО1, как имело место и 04 декабря 2022 года, но и факт высказывания ответчиком в присутствии сына слова <данные изъяты> которое носит порочащий, унижающий честь и достоинство характер.

Никаких оснований считать, что высказывания могли быть сделаны иным лицом, не ФИО2, по делу не усматривается.

То, что ФИО22 является близким родственником истца, доказательственного значения его показаний не умаляет. К утверждениям же ФИО2, не признавшей иск, к показаниям ФИО23 ФИО24 судебная коллегия относится критически, считая их избранным способом избежания ответчиком гражданско-правовой ответственности, отдавая предпочтение по рассматриваемому эпизоду показаниям свидетеля ФИО25.

Допущенное ответчиком в адрес ФИО1 высказывание, по сути, носит субъективный характер, но такое субъективное мнение, высказанное в присутствии ФИО26, с очевидностью выражено в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Так, в обществе под <данные изъяты> понимают женщину, оказывающую сексуальные услуги за деньги, что, несомненно, позволяет считать требования истца о присуждении денежной компенсации морального вреда в связи с перенесёнными нравственными страданиями, унижением чести и достоинства правомерными.

В соответствии с изложенным решение суда о полном отказе в удовлетворении иска ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает все обстоятельства произошедшего в августе 2021 года, то, что оскорбительное выражение в адрес истца ФИО2 было допущено в присутствии сына ФИО27, характер перенесённых истцом в связи с данным обстоятельством нравственных страданий, умышленный характер действий ответчика.

Исходя из установленных законом критериев, суд апелляционной инстанции считает необходимым присудить к возмещению истцу компенсацию морального вреда в 10 000 руб., считая, что такой размер компенсации обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является разумным, справедливым, достаточным для заглаживания причинённого ФИО1 неимущественного вреда.

Сумма же компенсации в 75 000 руб., заявленная истцом к возмещению по двум эпизодам, один из которых не нашёл подтверждения в ходе судебного разбирательства, носит завышенный характер.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., а также 300 руб. в счёт судебных расходов по оплате госпошлины (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило пропорциональности с учётом заявления неимущественных требований применению не подлежит).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., 300 руб. в счёт судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 г.