31RS0022-01-2023-003093-49 №1-214/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород 11 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре Гаенко А.Е.,

с участием:

государственных обвинителей – Михайлюковой И.Н. и Григоровой С.В.,

потерпевшего Ф

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Зайцева Е.Н. (удостоверение №110 и ордер №014361) и ФИО3 (удостоверение №663 и ордер №000197),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Украина, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работавшего без оформления трудового договора в ООО «Белсахаркомплект» сварщиком, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Республики Украина, не имеющего регистрации на территории РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работавшего без оформления трудового договора в ООО «Белсахаркомплект» оператором, не судимого,

В совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые совершили умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, 03.09.2023 в период с 02-00 час. до 04-00 час., находясь в гараже на территории домовладения № по <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с малознакомым им Ф подсудимые вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Ф, в целях незаконного обогащения, заранее распределив между собой преступные роли. ФИО5 должен был применить в отношении потерпевшего физическое насилие, а ФИО2, находясь в непосредственной близости от последнего, наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае оказания потерпевшим сопротивления, поддержать насильственные действия ФИО5 и после подавления воли потерпевшего к сопротивлению, открыто похитить из одежды последнего принадлежащее потерпевшему Ф имущество.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО5, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, действуя по единому преступному умыслу совместно с ФИО2, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению и беспрепятственного завладения его имуществом, подошел к последнему, и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес Ф один удар кулаком в лицо, отчего последний испытал сильную физическую боль и упал на пол гаража. В это время ФИО2, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, действуя по единому преступному умыслу, подошел к лежащему на полу Ф и, осознавая, что их совместные преступные действия носят открытый характер, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласованно с ФИО5, похитил из кармана куртки, надетой на Ф его мобильный телефон «Samsung» (Самсунг) «Galaxy» (Гэлакси) модель М31 объем памяти 128 Gb (М31 128 Гб), стоимостью 11 819 рублей, находящийся в пластиковом чехле черного цвета с сим-картой оператора «Теле 2», не представляющими для него материальной ценности, и из кармана брюк, надетых на Ф похитил 70 000 рублей, а всего на общую сумму 81 819 рублей.

Ф, желая пресечь преступные действия подсудимых, попытался оказать им сопротивление, однако ФИО5, выполняя отведенную ему роль, с целью удержания похищенного имущества при себе, нанес тому один удар кулаком в лицо, отчего Ф испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных, совместных преступных действий подсудимых, у Ф образовались: кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ссадина левой скуловой области, ссадина носа, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Завладев похищенным имуществом, подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и Жиленко вину признали полностью, показав, что в тот вечер в магазине встретили потерпевшего и между ними произошел словесный конфликт, во время которого они обратили внимание, что Ф убирал в карман крупную сумму денег. Купив спиртное, все вышли на улицу, Ф пригласил их в гости, где они во дворе возле гаража употребляли спиртное. Когда Ф зашел в гараж, они вошли следом, и ФИО5 ударил потерпевшего кулаком в лицо, от чего тот упал на пол гаража, а они обыскали его карманы. Когда последний пытался оказывать сопротивление, ФИО5 нанес еще один удар кулаком в лицо Ф и тот прекратил оказывать сопротивление. ФИО2 из кармана куртки вытащил сотовый телефон Самсунг, а из кармана штанов 70 000 рублей, и они ушли. Деньги поделили поровну и потратили на свои нужды. Похищенный телефон ФИО2 потерял. Ущерб они возместили, в содеянном раскаиваются.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

Потерпевший Ф. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в магазине познакомился с подсудимыми и К которых пригласил к себе домой, чтобы употребить спиртное. В процессе распития спиртного он зашел в гараж, за ним вошел ФИО5, который нанес ему один удар кулаком в лицо и он упал. В этот момент Башкиров вытащил из кармана куртки его сотовый телефон Самсунг, а из кармана брюк - 70 000 рублей. Он пытался оказать сопротивление, но ФИО5 нанес ему еще один удар кулаком в лицо и он перестал сопротивляться и остался лежать на полу, а подсудимые и К ушли. Сумма ущерба составляет 81 819 рублей, что является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет около 90 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства, он оплачивает коммунальные услуги, приобретает одежду и продукты питания. Ущерб ему возмещен, претензий к подсудимым не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Ф. – мать потерпевшего, показала, что около 04 часов утра ее разбудил сын, сказал, что его избили в гараже и ограбили двое мужчин, забрали 70 000 рублей и сотовый телефон, она вызвала полицию,

Свидетель К. подтвердила, что 02.09.2023 с ФИО2 были в гостях у ФИО5, где употребляли спиртное. Ночью в магазине встретили потерпевшего, который пригласил к себе домой употребить спиртное. Во время распития ФИО5 позвал потерпевшего в гараж, чтобы уложить его в машине спать, так как он был сильно пьяный. Через время в гараж зашел и ФИО2. Они отсутствовали около 10 минут. Когда они вышли, сказали, что Ф спит и им пора домой. О том, что подсудимые совершили преступление, ей стало известно от сотрудников полиции.

В ходе осмотра гаража на дворовой территории <адрес>, установлено место преступления, где ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, с применением насилия, похитили имущество Ф. (т. 1, л.д. 9-12).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 23-1356 от 04.10.2023, установлена среднерыночная стоимость похищенного мобильного телефона марки «Samsung» (Самсунг) «Galaxy» (Гэлакси) модель М31 объем памяти 128 Gb (М31 128 Гб), с учетом износа - 11 819 рублей (т.1, л.д. 162-166).

По заключению судебной медицинской экспертизы №2613 от 06.10.2023, у Ф. имели место: кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ссадина левой скуловой области, ссадина носа, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - согласно п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №?194н). Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, чем могла являться и рука, сжатая в кулак, давностью 1-2 суток на момент судебно-медицинского осмотра, что может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ. Для образования повреждений, достаточно 2-х травматических воздействий, так как ударные воздействия твердыми тупыми предметами могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, кроме того, не исключена возможность нескольких воздействий одной и той же локализации (т.1, л.д. 176-177).

Не доверять выводам судебных экспертиз у суда нет оснований, поскольку они проведены лицами на то уполномоченными, их выводы научно-обоснованы и в достаточной степени мотивированы, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Объективность показаний потерпевших и свидетелей, а также подсудимых, у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, с учётом локализации и времени образования повреждений у потерпевшего, совпадают со временем и обстоятельствами совершения преступления.

Основания для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для признания подсудимых виновным в совершении преступления и квалифицирует их действия по п. п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Совершая указанное преступление, подсудимые сознавали, что их действия для потерпевшего носят открытый характер, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитили принадлежащие тому телефон и 70 000 руб., при этом, с целью удержания похищенного, применяя физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимых незаконно завладеть имуществом потерпевшего, чтобы использовать для личных нужд, так как нигде не работали и не имели легального источника к существованию.

При назначении наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности каждого подсудимого.

Подсудимый ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работал, на учете в диспансерах не состоит (т.2, л.д. 23-26, 28, 29, 31).

Подсудимый ФИО5 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работал, на учете в диспансерах не состоит (т.2, л.д. 4-5, 6-7, 9, 10, 12). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11.12.2023 №1574, ФИО5 обнаруживает признака «синдрома зависимости от алкоголя», в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не страдает наркоманией, в лечении от нее, а также в медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т. 1, л.д. 187-191).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены мать подсудимого ФИО5 – ФИО4 и его сожительница Л которые охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, как трудолюбивого, заботливого человека.

Отягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 и ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, а ФИО2 и наличие малолетнего ребенка,

Исходя из цели наказания и принципа его справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми тяжкого преступления корыстной направленности, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после его совершения, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), а также, без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми тяжкого преступления впервые, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия претензий материального характера со стороны потерпевшего и не настаивавшего на строгом наказании, заменить подсудимым наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление ФИО5 и Башкирова возможно без реального отбывания наказания им в местах лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ в условиях исправительного центра, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным подсудимым не назначать.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, связанного с хищением чужого имущества и иных фактических обстоятельств преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, с умышленного тяжкого преступления на умышленное преступление средней тяжести.

07.09.2023 ФИО2 и ФИО5 задержаны в порядке ст.91 УПК РФ и с того времени находятся под стражей.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ, время их задержания и содержания под стражей с 07.09.2023 по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за два дня принудительных работ

Согласно ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение ФИО2 и ФИО5 наказания в виде принудительных работ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, и в соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ, к месту отбывания наказания осужденным надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО5 и ФИО2, каждому, следует исчислять со дня прибытия каждого в исправительный центр для отбывания наказания.

Потерпевшим в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск в размере 40 819 руб., который подсудимыми до рассмотрения дела по существу, возмещен и потерпевший претензий не имеет.

В связи с отказом гражданского истца от иска, в виду добровольного возмещения ущерба гражданским ответчиком в полном объеме, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы 4 938 руб., подлежащих выплате адвокату Зайцеву Е.Н. и адвокату Никулину Д.Н. в размере 8 230 руб. из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях, подлежат взысканию с осужденных в доход бюджета РФ, поскольку они признаются виновными, дело рассмотрено в общем порядке, и он не отказывались от защитников, в порядке ст. 52 УПК РФ, является трудоспособными, согласились с указанными суммами и оснований, для освобождения их от процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

заменить ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, изменив на основании части 6 статьи 15 УК РФ, категорию совершенного им тяжкого преступления, на менее тяжкую – умышленное преступление средней тяжести, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

ФИО2 к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

На основании ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 07.09.2023 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за два дня принудительных работ.

Процессуальные издержки за участие защитника Никулина В.Н. в судебном заседании, в размере 8 230 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО2 в доход государства.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

заменить ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, изменив на основании части 6 статьи 15 УК РФ, категорию совершенного им тяжкого преступления, на менее тяжкую – умышленное преступление средней тяжести, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную, оставить без изменения.

ФИО1 к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

На основании ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 07.09.2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за два дня принудительных работ.

Процессуальные издержки за участие защитника Зайцева Е.Н. в судебном заседании, в размере 4 938 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО1 в доход государства.

Производство по гражданскому иску прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска, в виду возмещения ущерба гражданским ответчиком в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, через Свердловский райсуд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в этот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.М. Волощенко