№ 2-76/2023

64RS0047-01-2022-004167-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя ООО «Квартал» – ФИО2,

представителя ФИО3 – ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителя ФИО7, ФИО8, ФИО9, ТСН «Первомайский» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Квартал» к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация МО «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО9, ТСН «Первомайский», третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО7, ФИО8, о признании объекта самовольной постройкой и его сносе; по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО7, ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация МО «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, ТСН «Первомайский», о признании построек самовольными, возложении обязанности прекратить на них право собственности и провести их снос в части,

установил:

Первоначально истец ООО «Квартал» обратилось в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - особо охраняемые территории и объекты, городские леса, скверы, парки, городские сады, расположенный по адресу: <адрес>. В числе прочих, смежным по отношению к этому земельному является земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного строительства – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником данного земельного участка является ФИО3, которая осуществляет строительство индивидуального жилого дома, поставленного на государственный кадастровый учет как объект незавершенного строительства с кадастровым номером №. На земельном участке, находящееся в аренде у истца, расположено нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., год постройки <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. Кадастровым инженером ФИО1 установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположен на расстоянии от 2,29 м. до 2,59 м. от границы земельного участка с кадастровым номером №, то есть построен с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил. На основании изложенного истец просит признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с последующим возложением на ответчика расходов.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО7, ФИО8, которые указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, расположенного на нем с кадастровым номером №, объект незавершенного строительства возводится с нарушением противопожарных норм, поскольку расстояние от объекта незавершенного строительства до жилого дома, расположенного на их земельном участке, составляет 4,8 кв.м., а минимальное расстояние пожарного разрыва составляет 6 метров. На основании изложенного также просили суд признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право ФИО7 и ФИО8 осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с последующим возложением на ответчика расходов.

<дата> ФИО3 обратилась к указанным лицам со встречными исковыми требованиями, просила суд признать жилой дом, с кадастровым номером №, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащий ФИО7 и ФИО8, самовольной постройкой; прекратить право собственности ФИО7 и ФИО11 на указанный жилой дом, обязать их снести указанный дом в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок право ФИО3 осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с последующим возложением на ответчика расходов. В обоснование требований указано, что жилой дом принадлежащий ФИО7 и ФИО8, построен с нарушением строительно-технических и градостроительных норм.

Представитель ООО «Квартал» – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования к ФИО3 поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения заявленных требований ФИО3 к ФИО12 возражал.

Представители ФИО3 – ФИО4, ФИО5, ФИО6 заявленные исковые требования ФИО3 к ФИО12 поддержали, против удовлетворения исковых требований ООО «Квартал» к ФИО3 возражали, пояснив суду, что их строение не нарушает права и законные интересы других лиц, расстояние от своей границы земельного участка ими при строительстве не нарушено, о соблюдении или несоблюдении противопожарных норм и правил в отношении соседних зданий говорить преждевременно, поскольку их строение является незавершенным объектом строительства, на настоящее время еще не достроено, иск заявлен преждевременно, строение ФИО3 ничьих прав не нарушает.

Представитель ФИО7, ФИО8, ФИО9, ТСН «Первомайский» ФИО10 не возражал против удовлетворения требований ООО «Квартал» в ФИО3, поддержал заявленные исковые требования ФИО7, ФИО8 к ФИО3, пояснив, что при возведении жилого здания ФИО3 не соблюдаются противопожарные нормы и правила по отношению к их уже существующему и введенному в эксплуатацию дому.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 указанной выше статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ООО «Квартал» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - особо охраняемые территории и объекты, городские леса, скверы, парки, городские сады, расположенный по адресу: <адрес>. На этом земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., год постройки <дата>, принадлежащее истцу на праве собственности.

Смежным земельным участком с участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., является земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного строительства – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником данного земельного участка является ФИО3, которая осуществляет строительство индивидуального жилого дома, поставленного на государственный кадастровый учет как объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

ООО «Квартал» заявляя о нарушении градостроительных и строительных норм вновь возводимым зданием ответчика ФИО3 ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО1, которым установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (принадлежащий ФИО3), расположен на расстоянии от 2,29 до 2,59 метров от границы земельного участка с кадастровым номером № (арендованного ООО «Квартал»), расстояние от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № (принадлежащего ФИО3) до нежилого здания с кадастровым номером № (принадлежащего ООО «Квартал»), составляет не более 2,29 метров (л.д. 28, 46 тома 1).

Согласно Экспертному мнению ООО «Риск-инжиниринг» указанное расстояние должно составлять не менее 8 до 12 метров (л.д. 31-45 тома 1).

Представителями ФИО3 в суд предоставлено уведомление Администрации МО «Город Саратов» о допустимых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ей земельном участке:

Количество надземных этажей – 3, предельная высота – 15 метров, размер отступов от всех границ земельного участка до объекта капитального строительства – 5 метров, 3 метра, 3 метра, 3 метра, площадь застройки – 133,6 кв.м. (л.д. 106 тома 1).

Как следует из заключения досудебной экспертизы, предоставленной ФИО3, проведенной ООО «Независимая экспертиза» отступы от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № (принадлежащего ФИО3) до земельного участка с кадастровым номером № (арендованного ООО «Квартал») составляют от 3,01 до 3,27 метров (л.д. 122-137 тома 1).

По делу было проведено 2 судебные экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» от <дата>:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (принадлежащий ФИО3) расположен на расстоянии от 3,22 до 3,48 метров от документальных границ земельного участка с кадастровым номером № (арендованного ООО «Квартал»),

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (принадлежащий ФИО3) расположен на расстоянии 8 метров от нежилого здания с кадастровым номером 64:48:050312:93 (принадлежащего ООО «Квартал») (л.д. 155-205 тома 1).

По этому же вопросу по делу была проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от <дата>:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (принадлежащий ФИО3) расположен на расстоянии от 3,27 до 3,50 метров от земельного участка с кадастровым номером № (арендованного ООО «Квартал»),

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (принадлежащий ФИО3) расположен на расстоянии 7,22 метра от нежилого здания с кадастровым номером № (принадлежащего ООО «Квартал»).

Данные расстояния соответствуют градостроительным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам (ответ на вопрос 4 и вопрос 5) (л.д. 30-47 тома 3).

Экспертные заключения представляют собой комплексные исследования с приложением необходимых документов, содержит подробные описания проведенных исследований. К заключению приложены необходимые свидетельства и дипломы экспертов на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Перед проведением судебных экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных экспертных заключений, заключения двух судебных экспертиз подтверждает предоставленное досудебное экспертное исследование ФИО3, при таких обстоятельствах суд полагает их обоснованными и кладет в основу решения.

Таким образом, в судебном заседании не установлены нарушения прав и законных интересов истца ООО «Квартал» со стороны ФИО3, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «Квартал» к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе у суда не имеется.

Также в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО7, ФИО8, которые также просили признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (принадлежащий ФИО3) самовольной постройкой и снести его по причине нарушения их прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 и ФИО8 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, расположенного на нем с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований они ссылались на то, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (принадлежащий ФИО3) возводится с нарушением противопожарных норм, поскольку расстояние от объекта незавершенного строительства до жилого дома, расположенного на их земельном участке, составляет 4,8 кв.м., а минимальное расстояние пожарного разрыва составляет 6 метров, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» (л.д. 155-205 тома 1).

Для разрешения заявленных ими требований, а также встречных исковых требований ФИО3 к ним о признании их дома самовольной постройкой и его сносе судом по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от <дата>:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (принадлежащий ФИО3) находится на расстоянии 3,56 и 3,71 метров от земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ФИО12) он не соответствует строительным нормам, так как расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных пристроек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. Указанное несоответствие не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в соответствии с п. 7.1 СП 42.13330 в условиях реконструкции стесненных условиях и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (кухонь, комнат) из окна в окно. Данное несоответствие является устранимым, фактическое расположение объекта незавершенного строительства должно быть согласовано в собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ФИО12) (л.д. 28-27 тома 3, ответ на вопрос 8).

- здание с кадастровым номером № (принадлежащее (принадлежащего ФИО12) не соответствует градостроительным нормам, так как данный объект расположен на расстоянии от 0,47 до 1,19 метров по задней меже земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ФИО3), нормативное расстояние составляет 3 метра. Указанное несоответствие не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, однако, является нарушением прав собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ФИО3) в части использования земельных участков. Данное несоответствие является устранимым, фактическое расположение объекта незавершенного строительства должно быть согласовано в собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ФИО3) (л.д. 28-27 тома 3, ответ на вопрос 7).

Как указывалось выше, данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением необходимых документов, содержит подробные описания проведенных исследований. К заключению приложены необходимые свидетельства и дипломы экспертов на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Перед проведением судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, при таких обстоятельствах суд полагает их обоснованными и кладет в основу решения.

Из представленного экспертного исследования следует, что здание с кадастровым номером № (принадлежащее (принадлежащего ФИО12) построено с нарушением градостроительных норм и правил, расстояние до межи соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО3, составляет менее 3 метров – от 0,47 до 1,19 метров.

При этом объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (принадлежащий ФИО3) находится на расстоянии 3,56 и 3,71 метров от земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ФИО12), то есть возводится с соблюдением установленных норм – более 3 метров от границы смежного земельного участка.

Нарушение расстояние в размере 6 метров между зданиями ФИО12 и ФИО3 вызвано не строительством ФИО3 объекта недвижимости, а тем, что при строительстве своего дома ФИО12 были нарушены градостроительные нормы и правила.

Таким образом, в судебном заседании не установлены нарушения прав и законных интересов ФИО12 со стороны ФИО3, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО12 к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе у суда не имеется.

После проведенной по делу судебной экспертизы представителем ФИО12 в суд было предоставлено экспертное заключение ООО «НОСТЭ» от <дата>, в котором указано, что при строительстве объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № (принадлежащий ФИО3), она должна была обеспечить отступ не менее 6 метров от здания с кадастровым номером № (принадлежащего ФИО12), так как это сделано не было, то и возникли указанные нарушения (л.д. 95-116 тома 3).

Однако, в данном экспертном заключении экспертом сделан правовой вывод, который может быть сделан только судом при вынесении судебного решения, но не экспертом при составлении экспертного заключения.

Указанный вывод не соответствует нормам права и не может быть принят судом во внимание.

При этом суд полагает, что отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО7, ФИО8 о признании построек их самовольными, возложении обязанности прекратить на них право собственности и провести их снос, поскольку как следует из заключения судебного эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от <дата> несоответствие расстояние в размере 6 метров между зданиями ФИО12 и ФИО3 не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в соответствии с п. 7.1 СП 42.13330 в условиях реконструкции стесненных условиях и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (кухонь, комнат) из окна в окно. Данное несоответствие является устранимым, фактическое расположение объекта незавершенного строительства должно быть согласовано в собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Квартал» отказано, то расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» в размере 45 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ООО «Квартал», как со стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Квартал» (ИНН №), исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 (паспорт серии №), ФИО8 (паспорт серии №) к ФИО3 (паспорт серии № №) о признании объекта самовольной постройкой и его сносе отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 (паспорт серии № №) к ФИО7 (паспорт серии № №), ФИО8 (паспорт серии № №), о признании построек самовольными, возложении обязанности прекратить на них право собственности и провести их снос в части отказать.

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская

Мотивированное решение по делу изготовлено 5 июня 2023 года.

Судья подпись П.А. Замотринская