Дело № 2-903/2025

УИД 65RS0001-01-2024-013108-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Матвеевой Т.П.,

при секретаре – Белой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2024 года представитель истца ФИО2 -ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой» (ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов. В обосновании исковых требований указав, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, которая приобретена по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и договору уступки права требования от 20 апреля 2020 года в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Застройщиком является общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой». В вышеуказанном жилом помещении произошел залив, в результате которого повреждено полотно натяжного потолка, причиной которого явилось затекание атмосферных осадков через фасад дома, недостаточная гидроизоляция и не герметичность оконных уплотнителей. Размер ущерба составил 18 000 рублей. Ссылаясь на положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», указывая на гарантию за результат выполненных работ по строительству многоквартирного дома в течение 54 лет с момента передачи объекта долевого строительства, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 18 000 рублей, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% за нарушение прав потребителей от присужденной суммы, в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

09 декабря 2024 года от представителя истца ФИО2 -ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ( Далее ГПК РФ) поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика в пользу истца:

-20484 рубля - ущерб, причиненный заливом квартиры;

-10 000 рублей-компенсацию морального вреда;

-штраф в размере 50; от присужденной суммы в размере 10 242 рубля;

-80 000 рублей -неустойку;

-50 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя.

Определением от 23 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» ( Далее ООО «Сателлит»).

Протокольным определением от 27 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КОРУС СТРОЙ» (Далее ООО «КОРУС СТРОЙ»).

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой», представители третьих лиц ООО «Сателлит» и ООО «КОРУС СТРОЙ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО2- ФИО1, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ (Далее ГК ) РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, которая приобретена по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и договору уступки права требования от 20 апреля 2020 года в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Застройщиком является общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой».

В вышеуказанном жилом помещении произошел залив, в результате которого повреждено полотно натяжного потолка, причиной которого явилось затекание атмосферных осадков через фасад дома, недостаточная гидроизоляция и не герметичность оконных уплотнителей, что подтверждается актом № ООО «Сателлит» о последствиях залива жилого помещения по <адрес> от 29 октября 2021 года.

Согласно пункту 7.2 Договора Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с дня передачи застройщиком предмета договора участнику долевого строительства.

Согласно материалов дела, из выписки из единого государственного реестра недвижимости предмет договора участнику долевого строительства –истцу был передан 6 августа 2020 года согласно одностороннему акту приема-передачи. Залив жилого помещения произошел в октябре 2021 года.

С учетом времени возникновения недостатков в виде недостаточной гидроизоляцией и не герметичностью оконных уплотнителей, суд приходит к выводу об ответственности застройщика за данные недостатки объекта строительства, которые явились причиной возникновения ущерба участника долевого строительства, собственника переданной квартиры ФИО2

Таким образом, учитывая, что застройщик допустил нарушения требований качества, предъявляемых к Объекту долевого строительства законом, техническими регламентами, иными нормативными правовыми актами, договором и обычаями оборота в сфере строительства многоквартирных жилых домов, в связи с чем, наличествуют основания для взыскания с него в пользу участника долевого строительства убытков в размере, необходимом для проведения в квартире ремонтных работ связанных с повреждением натяжного потолка, установленного в квартире, т.е. для приведения имущественного состояния участника долевого строительства в положение, которое существовало бы при надлежащем выполнении застройщиком взятых на себя обязательств.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер убытков определен с разумной степенью достоверности. Он рассчитан исходя из представленной суду стоимости установки натяжных потолков в 2024 году исходя из стоимости 1кв.м - 720 рублей, с учетом площади жилого помещения – 28,45 кв.м, и составляет 20 484 рублей. Обоснованность установленного размера убытков подтверждается письменными доказательствами.

Доказательств иного размера ущерба, стороной ответчика не представлено.

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков как последствий залива–ущерба, было заявлено участником долевого строитель-ства в пределах гарантийного срока. Застройщик добровольно не удовлетворил данные требования, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков, причиненных заливом, допущенным застройщиком составляет сумма 20 484 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо доказать наличие факта причинения убытков, противоправного поведения лица (его действие или бездействие, вины, неисполнения возложенных на него обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками или неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков.

Правомерное осуществление гражданских прав, предусмотренных нормами материального и процессуального права, не может считаться злоупотреблением правом, что исключает применение мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательств несения убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, равно как и размер данных убытков (упущенной выгоды), оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды суд также не усматривает.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона О защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 феврали 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

Принимая во внимание, что жилое помещение может использоваться исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, суд приходит к выводу о применении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности касающихся взыскания неустойки (статья 23 Закона), компенсации морального вреда (статья 15 Закона) и штрафа (часть 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, который выразился в претерпевании нравственных страданий, причиненных в результате причинения вреда, порчи имущества, ненадлежащим исполнением своих обязанностей подрядчиком в части качества выполненной работы.

Суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 направляла ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба.

Претензия согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № направлена представителем истца 26 июля 2024 года, и согласно сайту Почта России общедоступной сети интернет получена ответчиком 7 августа 2024 года.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, исходя из того, что на объект долевого строительства установлен гарантийный срок, то потребитель сам вправе выбрать способ защиты своих прав и закон не ограничивает его в таком выборе.

Истец, избрав способ защиты нарушенного права возмещения убытков в виде возмещения застройщиком расходов на восстановительный ремонт натяжного потолка в квартире, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о привлечении застройщика к такому виду ответственности, как взыскание неустойки, в размере, предусмотренном ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» являются: 1) предъявление дольщиком требования о возмещении убытков, 2) отказ застройщика от добровольного исполнения этого требования или нарушение срока его исполнения.

Суд считает, что оба указанных юридически значимых обстоятельств подтверждены материалами дела.

Согласно абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) потребовать полного возмещения убытков, если в установленные указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, поскольку со стороны застройщика имеет место нарушение сроков исполнения требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период просрочки исполнения обязательств начиная с 17 августа 2024 года до 14 февраля 2025 года -даты внесения решения суда ( учитывая, что представитель истца не указывает дату окончания указанного периода неустойки, ограничившись только ее суммой), в переделах 100% стоимости ущерба, которая составит 20484 рублей,(37280 рублей 88 копеек ( 20484 рублей х1%х182 дня).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»

при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индиви-дуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое исполнено не было, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25484 рублей (20484+20484+10 000/2).

Неустойка в большем размере взысканию не подлежит.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение понесенных услуг на оплату услуг представителя, заявителем представлены:

Договор на оказание юридических услуг (договор поручения) от 1 октября 2024 года, согласно которому ФИО2(клиент) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель), заключили договор о нижеследующем: клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту следующие услуги:

- подача искового заявления и представление интересов клиента в Южно-Сахалинском городском суде по вопросу взыскания убытков и морального вреда с ООО «СЗ «Сахинстрой» причиненных в результате залива квартиры. Во исполнение поручения, предусмотренного настоящим договором исполнитель осуществляет в интересах клиента, но не ограничивается ими, следующие юридические значимые действия:

-проводит правовую экспертизу клиента,

-разрабатывает или принимает участие в подготовке документов правового характера, в том числе претензий и жалоб, заявление и др, для последующего предоставления в судебные органы,

-консультирует клиента по юридическим вопросам, оказывает содействие в оформлении документов правового характера по вопросу, указанному в п. 1.1 настоящего договора,

-осуществляет представление интересов клиента по вопросу обозначенному в п. 1.1 настоящего договора и осуществляет действия в рамках полномочий, предоставленных истцу (заявителю), предусмотренных ГПК РФ.

В силу пункта 2 исполнитель обязуется исполнить принятые на себя обязательства качественно во взаимно согласованные сроки.

За оказание услуг по настоящему договору клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей, НДС не применяется в связи с упрощенной системой налогообложения.

Так приложен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил и подал исковое заявление, а также дополнение к исковому заявлению, подготовил и направил претензию ответчику, участвовал в предварительных судебных заседаниях 4 и 11 декабря 2024 года и 27 января 2025 года, в судебном заседании 14 февраля 2025 года.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы по представлению интересов истца, количество судебных заседаний и их длительность, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, с учетом частичного удовлетворения требований (57, 49%),суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявление частично в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88,98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа «г.Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, в сумме 7000 рублей ( 4000 рублей - по требованиям имущественного характера и 3000 рублей - по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой» (№) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> ущерб в сумме 20484 рублей, неустойку в сумме 20484 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 25484 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой» (№) в доход бюджета городского округа «г.Южно-Сахалинск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.П.Матвеева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.П.Матвеева