50RS0039-01-2022-007746-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвоката Папуша Л.Т.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5134/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, которым просит произвести раздел части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии вариантом <номер> судебного заключения ООО «ГеоСтройЭксперт», прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, установить границы земельного участка, находящего в пользовании истца в соответствии с фактическим пользованием по дополнительному варианту ООО «ГеоСтройЭксперт».

В обоснование заявления указал, что ему на праве собственности принадлежит 28/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в его пользовании при домовладении находится земельный участок площадью 458.6 кв.м. Порядок пользования земельным участком при домовладении определен решением Раменского городского суда Московской области от <дата> в соответствии с которым его правопредшественнице ФИО3 был выделен в пользование земельный участок площадью 458.6 кв.м. Ответчице принадлежит 17/100 доли дома. Право общей долевой собственности остальных участников долевой собственности было прекращено решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> г, согласно которому ФИО1 и ФИО4 были выделены в натуре принадлежащие доли дома с прекращением права общей долевой собственности. Доли в оставшейся части дома, принадлежащие ФИО2 и правопредшественницы истца были изменены на 17/45 и 28/45 соответственно, однако не были зарегистрированы в ЕГРН. Порядок пользования частью жилого дома и земельным участком между истцом и ответчицей сложился. Каждый пользуется конкретной частью жилого дома. Споров о порядке пользования жилым домом и земельным участком не имеется.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру и адвокат Папуша Л.Т. поддержала заявленный иск, просила удовлетворить.

Ответчица ФИО2 не явилась, извещена, возражений по иску не представила.

Третье лицо Администрация Раменского городского округа Московской области- не явилось, извещено.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Земельные споры в силу требований ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, выпиской из ЕГРН что ФИО1 на праве собственности принадлежит 28/100 доли жилого дома площадью 281.6 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 принадлежит 17/100 доли указанного дома. Право общей долевой собственности остальных участников долевой собственности было прекращено решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> г, согласно которому ФИО1 и ФИО4 были выделены в натуре принадлежащие доли дома с прекращением права общей долевой собственности. Доли в оставшейся части дома, принадлежащие ФИО2 и правопредшественницы истца были изменены на 17/45 и 28/45 соответственно, однако не были зарегистрированы в ЕГРН. В общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 выделена часть жилого дома, состоящая из : в жилом доме лит. А помещения площадью 18.7 кв.м., площадью 9.5 кв.м., в жилой пристройке лит. А 1 помещение площадью 11.8 кв.м., в жилой пристройке лит. А 2 помещение площадью 9.0 кв.м. в жилой пристройке лит. А 3 помещение площадью 6.8 кв.м., в жилой пристройке лит. А 5 помещение площадью 11. Кв.м., часть мансарды лит. а 3 площадью 14.1,9.1 кв.м. веранда второго этажа лит. а 6 площадью 19.7 кв.м., в лит. А 3 АОГВ, в лит. А5 АОГВ, служебные строения и сооружения летняя кухня лит. Г, веранда лит. Г 1, сарай лит. Г 5, также определен порядок пользования земельным участком при домовладении и ФИО2 и ФИО3 выделен в общее пользование земельный участок площадью 707 кв.м.

Истец обратился с настоящим иском, просит произвести раздел части жилого дома, выделенной правопредшественнице ФИО3 и ФИО2 и установить границы земельного участка, находящегося в его пользовании.

По ходатайству представителя истца по делу проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно которой экспертами разработан единственно возможный вариант раздела части жилого дома в соответствии со сложившимся пользованием и разработаны варианты установления границ земельного участка.

Представленное судебное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, приведенных сторонами доказательств, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о разделе части дома в соответствии с вариантом <номер> судебного заключения.

Вариант <номер> раздела части дома соответствует фактическому пользованию, которое сложилось между совладельцами дома длительное время, в том числе как между сторонами по делу, так и их правопредшественниками, фактическое пользование в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено. В связи с тем, что выделяемые части дома имеют изолированные входы и автономные системы коммуникаций, переоборудования, направленные на изоляцию выделенных частей, не требуются.

В связи с несоответствием выделяемых площадей дома идеальным долям в праве собственности ответчица выплачивает в пользу истца компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей в праве собственности на жилой дом в размере 239560 руб. 79 коп.

В порядке ст. 252 ГК РФ при разделе домовладения со служебными строениями и сооружениями в натуре, право общей долевой собственности прекращается.

Э. разработан вариант установления границ земельных участков сторон с учетом сложившегося землепользования.

В силу ст. 6 ЗК РФ требования истца об установлении границ земельного участка при домовладении подлежат удовлетворению. Границы земельных участков следует определить по дополнительному варианту судебного заключения, которым предусматривается возможность обслуживания выделенной части дома ФИО1 При этом расстояние необходимое для обслуживания дома от границы дома составляет 1 м. Данный вариант учитывает интересы обоих сторон, при установлении порядка пользования в таком порядке, исключаются дальнейшие споры сособственников домовладения.

Таким образом, иск является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии вариантом <номер> судебного заключения ООО «ГеоСтройЭксперт»:

-выделив ФИО1 в собственность часть жилого дома, состоящую из : жилая комната <номер> (лит. А 2) квартиры <номер> площадью 9.0 кв.м., жилая комната <номер> (лит.А) <адрес> площадью 18.7 кв.м., кухня <номер> (лит. А3) квартиры <номер> площадью 6.8 кв.м., мансарда <номер> (лит. в3) квартиры <номер> площадью 14.1 кв.м., летняя кухня лит. Г, веранда лит. Г 1,

- выделив ФИО2 в собственность часть жилого дома, состоящую из: жилая комната <номер> (лит. А) квартиры <номер> площадью 9.5 кв.м., жилая комната <номер> (лит. А 1) <адрес> площадью 11.8 кв.м., кухня <номер> (лит. А 5) квартиры <номер> площадью 11.1 кв.м., веранда <номер> (лит. а6)квартиры <номер> площадью 11.7 кв.м., веранда <номер> (лит.а6) квартиры <номер> площадью 8.0 кв.м., мансарда <номер> (лит.а 3) квартиры <номер> площадью 9.1 кв.м., сарай лит. Г 7.

Взыскать с ФИО2, паспорт <номер>, выдан 65о/м <адрес> <дата>, код подразделения 773-038 в пользу ФИО1 компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей в праве собственности на жилой дом в размере 239560 руб. 79 коп.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка площадью 467 кв.м., находящего в пользовании ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с дополнительным вариантом судебного заключения ООО «ГеоСтройЭксперт» по следующим координатам характерных точек границ земельного участка:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Установить границы земельного участка площадью 240 кв.м., находящегося в пользовании ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с дополнительным вариантом судебного заключения ООО «ГеоСтройЭксперт» по следующим координатам характерных точек границ земельного участка:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2022