66RS0021-01-2022-000690-18
Дело № 2-549/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Богданович 11 июля 2023 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,
при секретаре Богдановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Истец ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
В обоснование своих требований представитель истца указал, что между ПАО «РГС Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 830 000 рублей. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме 804 376,90 рублей, процентам за пользование кредитом в сумме 40 048,45 рублей, а также расходы за совершение исполнительной надписи в размере 7 222,13 рублей, взыскана с заемщика. На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не погашена и согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 840 203,13 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком ФИО4 заключен договор залога, согласно которого в залог банку передан легковой автомобиль Mazda 3, 2012 года выпуска, №, цвет белый. Вместе с тем, было установлено, что 23.03.2022 года спорный автомобиль был реализован в пользу ФИО1, которая не может считаться добросовестным приобретателем, так как согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, спорный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Просят обратить взыскание на транспортное средство - легковой автомобиль Mazda 3, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый, реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО4 не явились в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно приобрел у ФИО1 автомобиль Mazda 3, 2012 года выпуска. Непосредственно перед покупкой автомобиля он проверил наличие обременений на транспортное средство путем получения информации на сайте «Авто.ру». При регистрации автомобиля в ГИБДД к нему вопросов не возникло и автомобиль был зарегистрирован. Узнав о том, что в настоящее время решается вопрос об обращении взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, он обратился к продавцу ФИО1, которая передала ему справку от ПАО «РГС Банка» о том, что транспортное средство в залоге у банка не находится. Полагает, что им выполнены необходимые условия по проверке автомобиля перед покупкой и какой-либо информации об ограничениях на момент сделки не имелось, в связи с чем считает заявленные требования необоснованными.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как указано в ст.ст. 334-350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Судом установлено, что между ПАО «РГС» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 830 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,9% годовых (л.д. 9-12).
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заемщиком предоставлен в залог автомобиль марки Mazda 3, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый (л.д. 13-15).
На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 24.02.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».
С 01.05.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. (л.д.25-42)
В связи с допущенными ФИО4 нарушениями обязательств по кредитному договору, согласно представленному расчету, перед банком образовалась задолженность, которая в последствии на основании исполнительной надписи нотариуса была взыскана с ФИО4 Всего сумма задолженности составляет 804 376 руб. 90 коп. по основному долгу и 40 048 руб. 45 коп. по процентам за пользование суммой займа. (л.д.18,21-22)
Таким образом, установлено, что оплата задолженности по договору не производилась. Соответственно сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, превышает 3 месяца.
Как определено статьей 24.1. Закона Российской Федерации № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге», обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.
Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.
В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.
По условиям договора о залоге транспортного средства залогодатель обязан не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя. (п.2.1.2) (л.д.14)
Из представленной копии паспорта транспортного средства следует, что транспортное средство- автомобиль марки Mazda 3, 2012 года выпуска в нарушении условий договора о залоге, перешло в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19-20)
После чего, как следует из карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи, автомобиль марки Mazda 3, 2012 года выпуска, VIN № был продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании. (л.д.62,108)
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ФИО2
В соответствии с положениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).
В судебном заседании установлено, что уведомление о возникновении залога на автомобиль марки Mazda 3, 2012 года выпуска размещено в реестре Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16-17)
Как указано в п.52 и п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
Как указано выше, из представленного расчета следует, что сумма неисполненного обязательства по кредиту превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, превышает 3 месяца. В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что им принимались все необходимые меры по проверке автомобиля на предмет обременений, суд считает не состоятельными, поскольку из представленной справки от ПАО «РГС Банк» не следует, что ФИО1 производился запрос на предмет залога в отношении автомобиля Mazda 3, 2012 года выпуска и ответ дан именно по этому автомобилю. Сам ответчик пояснил, что проверку проводил путем обращения на сайт «Авто.ру», в том время как реестр уведомлений о залоге размещается в единой информационной системе нотариата.
Поскольку установлено, что в настоящее время собственником автомобиля является ФИО2 и обстоятельств, препятствующих ответчику получить сведения из реестра уведомлений по предмету залога, при рассмотрении дела судом не установлено, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного Акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Mazda 3, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый, принадлежащего ФИО2 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Богдановичского
городского суда Бабинов А.Н.