РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-002250-93 (производство № 2-2491/2022) по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6, ФИО6 о признании долей в объектах недвижимости незначительными, выкупе долей, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд обратились ФИО1, ФИО5 с иском к ФИО6, ФИО6 о признании доли незначительной, выкупе долей в объектах недвижимости, прекращении права собственности. В обоснование иска указано, что после смерти ФИО 1, умершего , открылось наследство. Ответчик ФИО6 унаследовала следующее имущество и является собственником: 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ; 1/10 доли на земельный участок по адресу: 1/10 доли в здании по адресу: . Ответчик ФИО6 унаследовал следующее имущество и является собственником: 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ; 1/10 доли на земельный участок по адресу: ; 1/10 доли в здании по адресу: . В то же время истцы являются собственниками следующих долей в указанном имуществе: ФИО1 – 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ; 3/5 доли в земельном участке по адресу: ; 6/10 доли в праве собственности в здании по адресу: , а ФИО5 является собственником 7/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ; 1/5 доли в земельном участке по адресу: ; 2/10 доли в праве собственности в здании по адресу: . Истцы приходятся друг другу сыном и матерью, проживают одной семьей, ведут общее хозяйство. Совместно на них приходится 4/5 доли в квартире, 4/5 доли в земельном участке, 4/5 доли в праве на здание. В связи с незначительностью долей ответчиков, истцы направили ответчикам предложение о продаже долей, однако ответа не поступило. В связи с чем, истцы просят суд признать доли ответчиков ФИО6, ФИО6 в спорном имуществе незначительными, взыскать с истцов в пользу ответчиков стоимости незначительных долей, прекратить право собственности ответчиков на спорное имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, повторив доводы иска. Суду пояснила, что ответчики спорное имущество не используют, интереса в использовании нет, доли ответчиков незначительны. Просила иск удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть иск без его участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО6 подарила свою 1/10 доли ФИО6, в связи с чем, он является собственником 1/5 долей в спорном имуществе. Против выплаты компенсации доли не возражала, подтвердив факт отсутствия со стороны ответчика ФИО6 интереса в использовании спорного имущества. Однако с предъявленным размером истцом не согласна, полагает, что размер компенсации должен быть установлен исходя из выводов судебной экспертизы.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО5 подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

На день рассмотрения спора истцу ФИО1 принадлежит следующее имущество: 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ; 3/5 доли в земельном участке по адресу: ; 6/10 доли в праве собственности в здании по адресу: . Данное обстоятельство не отрицалось сторонами и подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о праве на наследство по закону, свидетельством о праве на долю пережившего супруга, договором дарения.

На день рассмотрения спора истцу ФИО5 принадлежит следующее имущество: 7/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ; 1/5 доли в земельном участке по адресу: ; 2/10 доли в праве собственности в здании по адресу: . Данное обстоятельство не отрицалось сторонами и подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о праве на наследство по закону.

Ответчики ФИО6, ФИО6 приобрели право собственность на доли в вышеуказанном имуществе в результате наследования после смерти ФИО 1, умершего в размере 1\10 доли на спорное имущество каждый. Это не отрицалось сторонами и подтверждается выписками из ЕГРН.

В последствии, на основании договора дарения ФИО6 приобрел у ФИО6 ее 1/10 доли на спорное имущество и окончательно является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ; 1/5 доли в земельном участке по адресу: ; 1/5 доли в праве собственности в здании по адресу: .

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

В адрес ответчиков истцами направлялось предложение о продаже долей как незначительных, что подтверждается самим предложением, а так же почтовыми квитанциями. На данной стадии договоренность сторон не состоялась.

Судом установлено, что ответчик ФИО6 не пользуется спорными объектами, не проживает в них, и намерений в их использовании не имеет.

Данное обстоятельство, в том числе подтверждается письмом ФИО6 на имя истца ФИО1 о намерении продать свои 2/10 доли в квартире по адресу: , в земельном участке и доме по адресу: за общую сумму 1 710 000 рублей. Кроме того, это не отрицалось и стороной ответчика и подтверждается следующим.

Истец ФИО1 оплачивает за спорное имущество необходимые платежи, что подтверждается представленными квитанциями об оплате коммунальных платежей.

Ответчик ФИО6 с момент вступления в наследство каких-либо платежей по содержанию имущества не произвел, этого суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 суду показали, что по домом и участком по адресу: пользуются истцы, ответчика ФИО6 никогда не видели, он указанным имуществом не пользуется. Так же не слышали о каких-либо ссорах, спорах по поводу пользования домом и участком со стороны ФИО6, не слышали, что он претендовал на пользование домом и участком.

Истец ФИО1 принята в члены .... на основании решения общего собрания СНТ от , ею оплачиваются членские взносы, затраты на электроэнергию Ответчик ФИО6 с аналогичным заявлением в .... о принятии в члены в СНТ не обращался, из чего суд так же приходит к выводу об отсутствии намерения использовать земельный участок и жилой дом.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила факт отсутствия намерения в использовании ответчиком спорного имущества, с выплатой компенсации согласна, однако не согласен с ее размером, который по ее мнению занижен.

Суду стороной истца представлена справка .... о стоимости недвижимости, в которой указано, что рыночная стоимость трехэтажного дома по адресу: составляет 3 330 000 рублей, 1/10 доли в указанном доме стоит 149 850 рублей; рыночная стоимость земельного участка по адресу: составляет 370 000 рублей, 1/10 доли в указанном земельном участке стоит 16 650 рублей; рыночная стоимость квартиры по адресу: , составляет 3 350 000 рублей, 1/10 доли в указанной квартире стоит 150 750 рублей.

Сторона ответчика, не возражая против выкупа у ФИО6 его доли в казанных объектах недвижимости, возражала против предъявленной стороной истца стоимости, указывая на ее занижение.

На основании ходатайства ответчика судом назначалась оценочная экспертиза стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ФИО4 в ....

Согласно выводам эксперта ФИО4 в заключении от :

- стоимость 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: , составляет 683 000 рублей;

- стоимость 1/5 доли в земельном участке, расположенном по адресу: 121 составляет 150 000 рублей;

- стоимость 1/5 доли в доме, расположенном по адресу: , составляет 450 000 рублей.

Каких либо оснований не доверять заключению эксперта ФИО4, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, либо противоречивых выводов, или слабой аргументации выводов у суда не возникает.

В связи с чем, суд принимает заключение от в качестве допустимого доказательства по делу, и из чего в совокупности с иными доказательствами, приходит к выводу, что стоимость 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: , составляет 683 000 рублей; стоимость 1/5 доли в земельном участке, расположенном по адресу: , СНТ «Тонус», участок составляет 150 000 рублей; стоимость 1/5 доли в доме, расположенном по адресу: , составляет 450 000 рублей.

Поскольку ранее судом установлено, что ответчик ФИО6, являющийся собственником 1/5 доли в спорных объектах намерений в их использовании не имеет, бремя содержания не несет, и не возражает против выплате ему компенсации стоимости его доли в объектах, суд приходит к выводу, требование истцов о признании доли ответчика незначительной, о выкупе у ответчика его доли с выплатой компенсации удовлетворить.

В связи с чем, суд приходит к выводу удовлетворить требования истцов к ФИО6; признать его 1/5 долю незначительной в спорном имуществе; взыскать с истцов в равных долях компенсацию стоимости имущества; прекратить право собственности ФИО6 на спорное имущество; признать за истцами в равных долях на 1/5 доли в спорном имуществе, то есть по 1/10 за каждым после выплаты ФИО9 компенсации.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО5 к ФИО6 отказать, поскольку ФИО6 собственником долей в спорном имуществе не является и каких-либо прав истцов на день рассмотрения спора не нарушает.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать 1/5 доли ФИО6 в праве собственности на имущество: квартира по адресу: ; земельный участок по адресу: ; здание по адресу: незначительными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , в размере 341 500 рублей; денежную компенсацию за 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: в размере 75 000 рублей; денежную компенсацию за 1/10 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: размере 225 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , в размере 341 500 рублей; денежную компенсацию за 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: в размере 75 000 рублей; денежную компенсацию за 1/10 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: размере 225 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО6 на имущество: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ; 1/15 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: .

После выплаты ФИО1 в пользу ФИО6 денежной компенсации в размере 641 500 рублей, признать за ФИО1 право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ; на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ; на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу:

После выплаты ФИО5 в пользу ФИО6 денежной компенсации в размере 641 500 рублей, признать за ФИО5 право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ; на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ; на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: .

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО5 к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.