Решение
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 г. г.Городец
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 632355 рублей 42 копейки.
В обоснование исковых требований указано, что *** по адресу: ....... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю *, государственный регистрационный номер *, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № *. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «*», государственный регистрационный номер *, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО *. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 032 355,42 рублей. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей. С учетом указанной нормы, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 632 355,42 рубля (1 032 355,42 – 400000).
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Судом установлено, что *** по адресу: ....... 5, водитель ФИО1, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, не уступил право проезда транспортному средству *, государственный регистрационный номер *, в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль *, государственный регистрационный номер * отбросило на транспортное средство *, государственный регистрационный знак *. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1 допустившего нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются установленными данными водителей и транспортных средств от ***; схемой места ДТП, где указано расположение транспортных средств после ДТП; объяснениями участников ДТП ФИО3, ФИО4, ФИО1; фотографиями с места ДТП (л.д. 110).
Таким образом, лицом, ответственным за убытки, причиненные вследствие повреждения автомобиля Genesis G80, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП *** по адресу: ....... является ответчик ФИО1
Судом также установлено, что автомобиль *, государственный регистрационный номер *, на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования № * от *** (КАСКО) (л.д. 21 оборот).
После обращения собственника транспортного средства *, государственный регистрационный номер *, ФИО2 в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, истцом было произведено страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 1032355 рублей 42 копеек (л.д. 21).
С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что к АО «СОГАЗ», как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ННН 3020155545.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу составляет 400000 рублей.
С учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, заключенному между ФИО1 и АО «СОГАЗ», истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 632335 рублей 42 копеек (1032355,42 – 400000).
В ходе рассмотрения настоящего спора, по ходатайству ответчика не согласного с размером убытков, с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждений застрахованного т/с полученных в результате ДТП совершенного ответчиком, судом была назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено специалистам ООО «ПроЭксперт».
Согласно заключения эксперта № 29-23 от ***, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства *, государственный регистрационный номер *, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** по адресу: ....... составляет 793271 рубль (л.д. 119).
Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «ПроЭксперт», поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия совершенного ответчиком составляет 793271 рублей.
Учитывая лимит ответственности АО «СОГАЗ» как страховщика по договору ОСАГО заключенному с ФИО1, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков вызванных страховой выплатой по договору КАСКО составляет 393271 рубль 00 копеек (793271 – 400000).
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные последним на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд (л.д. 9), в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковым требованиям (62%), т.е. в размере 5904 рубля 60 копеек (9523,55 х 62%).
Кроме того, в соответствии со ст. 96 и 98 ГПК РФ, со сторон в пользу ООО «ПроЭксперт» подлежит взысканию вознаграждение за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 25000 рублей (л.д. 117-118), пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ответчика 15500 рублей (62,0%), с истца - 9500 рублей (38,0%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт *, выдан ....... ***, код подразделения *) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» убытки в порядке регресса в сумме 393271 рубль 00 копеек и судебные расходы в сумме 5904 рубля 60 копеек, всего взыскать 399175 (триста девяносто девять тысяч сто семьдесят пять) рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.
Взыскать с ФИО1 *** года рождения, уроженца ....... (паспорт *, выдан ....... ***, код подразделения *) в пользу ООО ПроЭксперт» вознаграждение за производство экспертизы в сумме 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО ПроЭксперт» вознаграждение за производство экспертизы в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.
Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 29 июня 2023 года.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.