Дело № 2-5245/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006065-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 08 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (в связи с переименованием Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>) (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № купли-продажи лесных насаждений. Согласно условиям договора на основании решения продавец передает лесные насаждения, расположенные на территории <адрес>, а покупатель обязуется принять лесные насаждения в объеме 300 куб. метров. Фактические лесные насаждения, приобретённые покупателем по договору вырублены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о проведении мероприятий по контролю и использованием древесины, заготовленной по договору, с просьбой прибыть 22 октября 2024 года по адресу: <адрес>, кадастровый № либо направить к указанному времени уполномоченного представителя для участия в контрольных мероприятиях. 22 октября 2024 года был проведен осмотр участка, где должно осуществляться строительство, по результатам осмотра составлен акт, которым установлено, что на земельном участке отсутствует жилой дом, пиломатериалов не обнаружено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и со ссылкой на подпункт «и» пункта 17 договора, просит взыскать с ответчика неустойку за отчуждение или передачу другому лицу древесины по договору купли-продажи лесных насаждений № в размере 898 471 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к нему. Пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Дом построен. Остаток пиломатериалов находится на производственной базе, который будет использован для веранды и хозяйственных построек. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просим применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год (часть 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории Вологодской области утвержден Постановлением Правительства Вологодской области от 19 марта 2007 года №.

Договором установлено, что в случае отчуждения или передачи другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 9-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт «и» пункта 17 договора).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (в связи с переименованием Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области) (продавец) и ФИО2, в лице ФИО5, (покупатель) заключен договор № купли-продажи лесных насаждений, по условиям которого продавец передает лесные насаждения, расположенные на территории <адрес>, а покупатель обязуется принять лесные насаждения в объеме 300 куб. метров для строительства жилых домов, жилых строений (за исключением строительства жилого дома в случае документально подтвержденного пожара или стихийного бедствий) и уплатить плату в размере 77 678 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи лесных насаждений.

27 августа 2024 года в адрес ФИО2 направлено уведомление о проведении мероприятий по контролю и использованием древесины, заготовленной по договору, с просьбой прибыть 22 октября 2024 года по адресу: <адрес>, кадастровый № либо направить к указанному времени уполномоченного представителя для участия в контрольных мероприятиях.

По результатам осмотра 22 октября 2024 года составлен акт, которым установлено, что на испрашиваемом земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № отсутствует жилой дом, пиломатериалов не обнаружено.

В опровержение доводов истца сторона ответчика указала на то, что дом построен, а часть древесины находится на пилораме для дальнейшего изготовления пиломатериалов, предоставив договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 на заготовку древесины (общий объем 300 куб.м), и вывоз вырубленной древесины на место временного хранения; договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 на изготовление пиломатериалов их древесины.

По запросу суда Министерством природных ресурсов и экологии Вологодской области произведен осмотр места хранения пиломатериалов и места строительства.

Согласно повторному осмотру от 11 июня 2025 года установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровый номером № находится деревянный каркасный дом, размером 6мх6м, также на участке имеется пиломатериал.

При осмотре производственной базы по адресу: <адрес> установлено, что на производственной площадке имеется пиломатериал: брус – 200х200, брус -200х100, доски разных размеров, длиной 6 м. Примерный объем пиломатериалов составляет 20 куб. м. К двум штабелям пиломатериала прикреплен лист формата А4 с надписью, остальной пиломатериал обезличен.

Согласно акту проверки ДД.ММ.ГГГГ на испрашиваемом земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № находится деревянный каркасный дом, размером 6х6, примерный объем использованной древесины составляет 16 куб. метров, имеется пиломатериал (доска) размером 6м, 2,5м х 10 см, в количестве 20 шт, примерный объем 0,3 куб. метров.

Между тем, суд не находит оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору, поскольку бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принадлежности древесины, находящейся по адресу: <адрес> ответчику, суду не представлено, древесина, складированная на данной территории, не идентифицирована.

Кроме того, суд отмечает, что согласно акту приема-передачи давальческого сырья (древесины) от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 передано: древесина хвойных пород – 240 куб.м, древесина лиственных пород – 18 куб.м, дровяная древесина хвойных и лиственных пород – 40 куб.м.

При этом, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оказаны услуги по распиловки древесины на 150 куб.м, а использовано на строительство дома только 16 куб.м, и подтвержден факт пиломатериалов, принадлежащих ответчиков в объеме 0,3 куб. м.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на месте строительства строений и пиломатериалов, с целью строительства которых ответчику предоставлена древесина по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан не имеется. С момента заключения договоров и до настоящего времени прошло более 2 лет.

Доказательств использования указанной древесины в соответствии с целевым назначением суду не представлено.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан составил 898 471 рублей 80 копеек.

С указанным расчетом суд соглашается, признает его арифметически верным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности, обстоятельства нарушения обязательства, а также учитывая тот факт, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижения размера неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений № до 100 000 рублей, находя данный размер неустойки справедливым и соразмерным последствия нарушения обязательств ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области, ОГРН <***> неустойку за отчуждение или передачу другому лицу древесины по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025.