Решение по делу № 2-8249/2023 от 24.10.2023

Дело №2-8249/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» был предоставлен ФИО1 кредит на сумму 807 993,20 руб. на срок 60 месяцев, под 16,7% годовых, на неотложные нужды.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик не в полной мере исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО “Сетелем Банк” сменил фирменное наименование на ООО “Драйв Клик Банк”, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 625 965,15 руб. в том числе:

сумма основного долга в размере 596 022,25 руб.;

сумма процентов начисленных на просроченную задолженность – 29 942,90 руб.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 625 965,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 459,65 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, путем вручения судебной повестки. Представила возражение на исковые требования. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, либо уменьшить размер исковых требований, поскольку обязательство было исполнено путем погашения кредита в полном объеме, передаче заложенного имущества. Кроме того у банка не имелось оснований для требования досрочного возврата кредита, поскольку обязательства исполнялись в срок. Ответчик не был уведомлен о передаче долга другому банку. Кредитный договор ответчиком не заключался, денежные средства не были получены.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Калининским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято заочное решение о взыскании кредитной задолженности по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, которое было отменено в связи с подачей ФИО1 заявления о его отмене.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» был предоставлен ФИО1 кредит на сумму 807 993,20 руб. на срок 60 месяцев, под 16,7% годовых, на неотложные нужды.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не в полной мере исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Так при ежемесячные платежи по кредитному обязательству в размере 17 962 руб. вносились до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 625 965,15 руб. в том числе:

сумма основного долга в размере 596 022,25 руб.;

сумма процентов начисленных на просроченную задолженность – 29 942,90 руб.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части тайма, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, установленные данными правовыми нормами, представляют собой плату за пользование предоставленными денежными средствами и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика кредитной задолженности в сумме 625 965,15 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, уплаченная истцом ООО "Драйв Клик" государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 9 459,65 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО "Драйв Клик Банк" (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 965,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 459,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

СУДЬЯ: Д.В. Давыдов