Решение по делу № 2-109/2023 от 28.03.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Проектно-Строительная Группа» к <ФИО> о признании записей в трудовой книжке недействительными, внесении изменений в запись.

УИД: 78RS0014-01-2022-003220-65

Дело №2-109/2023 28 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Проектно-Строительная Группа» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Проектно-Строительная Группа» к ФИО1 о признании записей в трудовой книжке недействительными, внесении изменений в запись,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Проектно-Строительная Группа» о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2021 года по август 2021 года включительно в размере 146 438,76 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 17.08.2021 по 18.02.2022 включительно в размере 13 692,05 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указывала, что 11.03.2021 была принята на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты> с заработной платой 80 000 руб. в месяц, из которых: 22 500 руб. – должностной оклад, 57 500 руб. – доплата к основному окладу; трудовой договор был расторгнут 16.08.2021, что подтверждается выпиской из электронной трудовой книжки, однако при увольнении с истицей не был произведен окончательный расчет, в частности, не выплачена заработная плата за названный ею период.

ООО «Проектно-Строительная Группа» обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании записей №33 от 04.08.2021 и №34 от 16.08.2021 во вкладыше в бумажную трудовую книжку истицы № недействительными, внесении изменений в запись №34 от 16.08.2021 в части даты увольнения, указав датой увольнения истицы 03.08.2021.

В обоснование ответчик указывает, что истица просила ее уволить по собственному желанию 03.08.2021, и в эту дату она и была уволена, о чем издан приказ №18 от 03.08.2021. ФИО1 с этим приказом была ознакомлена под роспись 03.08.2021 и никаких возражений не заявляла, в этот же день был заполнен обходной лист. После 03.08.2021 истица в организации ответчика не работала. Никаких записей после записи об увольнении истицы 03.08.2021 работодатель в ее трудовую книжку не вносил, никаких иных приказов не издавал, подписи под записями №33 и №34 в трудовой книжке истицы от имени генерального директора ответчика ФИО2 ему не принадлежат.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена о времени и месте судебного заседания через представителя, о чем в деле имеется расписка, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением; направила в суд представителя.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика ООО «Проектно-Строительная Группа» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, первого после его привлечения к участию в деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 была принята на работу в ООО «Проектно-Строительная Группа» на должность <данные изъяты> с 15.03.2021, что подтверждается трудовым договором (л.д.62-64), личной карточкой работника (л.д.65-66), приказом о приеме на работу (л.д.57) и не оспаривается сторонами.

В августе 2021 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При этом, между сторонами имеется спор относительно даты расторжения трудового договора: истец указывает, что трудовой договор был расторгнут 16.08.2021, тогда как ответчик указывает, что трудовой договор был расторгнут 03.08.2021.

В подтверждение доводов об увольнении истицы 03.08.2021 ответчиком суду представлены заявление ФИО1 от 03.08.2021 об увольнении ее по собственному желанию с 03.08.2021 (л.д.39), обходной лист, заполненный 03.08.2021 (л.д.40), табель учета рабочего времени за август 2021 года, согласно которому истице за август учтена работа лишь по 03.08.2021 (л.д.131-131оборт), а также приказ №18 от 03.08.2021 об увольнении истицы 03.08.2021 (л.д.58), который подписи истицы об ознакомлении, однако, не содержит.

Истицей ФИО1 суду в подтверждение доводов о ее увольнении 16.08.2021 представлена трудовая книжка, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании 01.08.2022, в которую внесена запись №32 от 03.08.2021 о расторжении трудового договора 03.03.2021 на основании приказа №18-К от 03.08.2021, запись №33 от 04.08.2021 об аннулировании записи №32, и запись №34 от 16.08.2021 об увольнении истицы по собственному желанию 16.08.2021 на основании приказа №18-П от 03.08.2021 (л.д.121-124), а также распечатка с электронной трудовой книжки, содержащей две записи об увольнении истицы по собственному желанию на основании одного и того же приказа: сначала 03.08.2021, а затем 16.08.2021 (л.д.133).

Оспаривая записи №33 и №34 в трудовой книжке истицы, ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что подпись генерального директора ООО «Проектно-Строительная Группа» ФИО2 под данными записями ему не принадлежит.

В связи с указанными доводами судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №384 от 28.11.2022, составленному ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», исследуемые две спорные рукописные подписи (почерк), выполненные от имени ФИО2 на представленном для исследования документе: вкладыше в трудовую книжку № дата заполнения 17 декабря 2020 года, на имя Сидельник (<данные изъяты>) И.М. , под записями №33 и №34 выполнены не ФИО2, а каким-то другим лицом от его имени с подражанием его подписи (подписям).

Данное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным; сторонами не оспорено; эксперт имеет необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебного эксперта в суда не имеется.

В судебном заседании 17.03.2023 представитель истицы сообщила суду, что истица хотела уволится 03.08.2021, однако по договоренности с главным бухгалтером С., супругой генерального директора ответчика, для завершения дел дата увольнения была перенесена на 16.08.2021; С. уносила куда-то трудовую книжку истицы, куда потом были внесены записи №33 и №34.

Данные доводы истцовой стороны были проверены судом и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в судебном заседании 17.03.2023 после объявленного судом перерыва представитель ответчика подтвердила суду, что запись об увольнении истицы 16.08.2021 была внесена рукой С., так как они с истицей договорились, что истица две недели будет передавать дела.

Ранее, при допросе С. в качестве свидетеля в судебном заседании 09.02.2023 она также дала показания, из которых усматривается, что по состоянию на 03.08.2021 истица не успела доделать свои дела, поэтому сдавала их еще и после 03.08.2021; характер работы истицы таков, что просто бросить все и уйти нельзя; также подтвердила факт представленной истицей рабочей переписки после 03.08.2021, где С. просит переделать и доделать дела (л.д.213-225).

В силу положений ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Указанная норма направлена, в том числе, на защиту прав работодателя с целью надлежащего завершения имеющейся у увольняющегося работника работы и передачи соответствующих дел в установленном порядке.

Понятие «доделать дела» после увольнения работника без оплаты соответствующей работы действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, а также совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истица ФИО1 действительно подала 03.08.2021 работодателю заявление об увольнении ее по собственному желанию с 03.08.2021, однако, работодатель в лице главного бухгалтера С. в соответствии с положениями ст.80 ТК РФ потребовал от истицы отработать предусмотренные данной статьей две недели с целью завершения имеющейся у нее работы и передачи дел, находившихся в работе у истицы, в связи с чем дата увольнения истицы ФИО1 была по согласованию сторон перенесена на 16.08.2021.

Согласие с указанной датой увольнения истицы ФИО1 генерального директора ФИО2 подтверждается, в том числе, внесением записи об увольнении истицы 16.08.2021 в ее электронную трудовую книжку, для которой требуется проставление электронной цифровой подписи уполномоченного лица организации. Факт проставления электронной цифровой подписи генерального директора по внесению указанной записи об увольнении подтверждается ответом ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда (л.д.116, 115), о пропаже ЭЦП ответчик в установленном порядке не заявлял.

Внесение ответчиком в электронную трудовую книжку ФИО1 изменений в части отмены записи об увольнении 16.08.2021 после возникновения между сторонами трудового спора указанного выше вывода не опровергает и правового значения не имеет.

Кроме того, в трудовой книжке ФИО1 в бумажном варианте под спорными записями была проставлена печать организации, что также свидетельствует о наличии согласия работодателя на увольнение истицы 16.08.2021.

При таких обстоятельствах суд считает, что сам по себе факт внесения в трудовую книжку ФИО1 оспариваемых ответчиком записей №33 и №34 от имени генерального директора не им самим, а его супругой и главным бухгалтером организации ответчика С., о недействительности данных записей не свидетельствует, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ООО «Проектно-Строительная Группа» о признании записей №33 от 04.08.2021 и №34 от 16.08.2021 во вкладыше в бумажную трудовую книжку истицы недействительными, внесении изменений в запись №34 от 16.08.2021 в части даты увольнения, указав датой увольнения истицы 03.08.2021, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2021 года по август 2021 года, суд учитывает, что согласно объяснениям обеих сторон за период с 04.08.2021 по 16.08.2021 заработная плата истице на начислялась и не выплачивалась.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2021 год (л.д.60) истице за период с мая 2021 года по 03.08.2021 было начислено (вместе с отпускными и компенсацией за неиспользованный отпуск) (80 000 + 90 000 + 52 272,73 + 9086,52 + 11 045,45 + 10 227,25) = 252 631,95 руб., соответственно, к выплате за вычетом 13% НДФЛ причиталось 219 789,80 руб.

Согласно п.7.2 трудового договора истице за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад 22 500 руб., а также доплата к основному окладу 57 500 руб.

Таким образом, за период с 04.08.2021 по 16.08.2021 истице также причиталась заработная плата в размере ((22 500 + 57 500) / 22 * 9) = 32 727,27 руб., где: (22 500 + 57 500) – заработная плата истицы в месяц, 22 – количество рабочих дней в августе 2021 года, 9 – количество отработанных истицей дней за указанный период (за вычетом 13% НДФЛ – 28 472,72 руб.).

Между тем, ответчиком суду представлены платежные документы о выплате истице денежных средств за период с 24.06.2021 по 05.08.2021 на общую сумму 317 471,68 руб., из которых: 24.06.2021 – 61 000 руб. (л.д.45), 24.06.2021 – 23 000 руб. (л.д.46), 02.07.2021 – 20 000 руб. (л.д.48), 03.08.2021 – 16 474,49 руб. (л.д.49), 19.07.2021 – 50 000 руб. (л.д.50), 15.07.2021 – 65 751 руб. (л.д.53), 15.07.2021 – 3045 руб. (л.д.54), 05.08.2021 – 77 928,19 руб. (л.д.55).

Поскольку выплаченная истице за спорный период сумма (317 471,68 руб.) превышает требуемую истицей сумму с учетом заработной платы за период с 04.08.2021 по 16.08.2021 (219 789,80 + 28 472,72 = 248 262,52 руб.), при этом допустимых и достаточных доказательств иного назначения платежа по указанным суммам кроме причитавшейся ФИО1 в спорный период времени оплаты труда суду не представлено и судом не добыто, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за требуемый ею период с 17.08.2021 по 18.02.2022 включительно в соответствии со ст.236 ТК РФ, поскольку в указанный период задержка выплаты заработной платы у ответчика перед истицей отсутствовала.

Поскольку факт наличия перед истицей задолженности по заработной плате в ходе настоящего судебного разбирательства установлен не был, требуемая истицей компенсация морального вреда, причиненного ей в связи с невыплатой заработной платы, предусмотренная ст.237 ТК РФ, взысканию в ее пользу также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Проектно-Строительная Группа» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Проектно-Строительная Группа» к ФИО1 о признании записей в трудовой книжке недействительными, внесении изменений в запись – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова