Дело N2- 913/2023

64RS0<№>-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Орехова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 146154 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4123,08 рублей.

В обоснование заявленных требований заявило, что 13.04.2022, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) BMW Х5 <№> владелец ООО "БМВ Лизинг", водитель ФИО3;

2) ВАЗ 2109 г/н <№>, владелец ФИО2 Оп:ай, водитель ФИО2.

Виновником ДТП является водитель - ФИО2.

Факт и причина совершения ДТП установлены определением от 13.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке.

Транспортное средство BMW Х5 г/н <№> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <№> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. (Далее - Правила, страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 14.09.2022 произвело выплату в размере 146 154 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, САО «ВСК» обратилось в суд с иском.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; при обращении в суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал вину и обстоятельства ДТП, полагал заявленную ко взысканию сумму излишне завышенной.

В судебное заседание представители третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, заключение суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 13.04.2022, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Саратов, <адрес>.. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) BMW Х5 г/н <№>, владелец ООО "БМВ Лизинг", водитель ФИО3;

2) ВАЗ 2109 г/н <№>, владелец ФИО2 Оп:ай, водитель ФИО2.

Виновником ДТП является водитель - ФИО2.

Транспортное средство BMW Х5 г/н <№> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <№> соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. (Далее - Правила, страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Согласно копии страхового полиса Каско <№> от 22/03/2021 автомобиль BMW Х5 г/н <№>, владелец ООО "БМВ Лизинг» застрахован в САО "ВСК" с 23.03.2021 по 23.03.2022.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.04.2022 гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в САО "ВСК", что дало потерпевшему право обратиться в их компанию с заявлением о страховом возмещении.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 14.09.2022 произвело выплату в размере 146 154 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, обязанность возместить ущерб возникает непосредственно у причинителя вреда – ФИО2 в порядке регресса,

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены не только из заключений экспертов, но из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей.

Ответчик, не оспаривая существо иска, не согласился с суммой, подлежащей взысканию и заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, по его ходатайству были назначены определениями суда от 27.03.2023 и 18.04.2023 судебные экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составляет 144400 руб.

Судом принимается указанное экспертное заключение ООО «Приоритет-оценка» от 05.05.2023 №05/23-01, проведенное в ходе рассмотрения дела, указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике, совершившего столкновение с застрахованным в САО «ВСК» транспортным средством, который управлял автомобилем, не застраховав свою ответственность.

Доказательств обратного, равно как и наличия оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы ущерба, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом того, что размер страхового возмещения в соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составил 146154 руб., то есть, менее 10% от размера, определенного заключением эксперта, что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что страховщик имеет право предъявить в порядке суброгации требование к ответчику как виновнику происшествия в размере произведенной выплаты, в связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 146154 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела определениями суда от 27.03.2023 и 18.04.2023 судебные экспертизы на основании ходатайства ответчика были назначены судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

По результатам проведения судебных экспертиз было составлены экспертные заключения №04/23-10 от 21.04.2023 и от 05.05.2023 №05/23-01, которое положено в основу решения суда.

Согласно представленным документам, стоимость экспертиз составила 42000 рублей и до настоящего момента не оплачена.

Поскольку решением суда требования истца о взыскании ущерба были удовлетворены, суд полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, государственная пошлина.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4123,08 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4123,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН<***>) к ФИО2 (ИНН<***>) о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «ВСК» к ФИО2 денежные средства в размере 146154 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4123,08 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приоритет –оценка» расходы по экспертизе в размере 42000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023

Судья А.В. Орехова