дело № 2-1044/2023
70RS0005-01-2023-000801-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 мая 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ждановой Е.С.
при секретаре Кобляковой Г.Е.,
помощник судьи Васильева А.С.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 в котором, с учетом отказа от иска в части, просила взыскать солидарно с ответчиков:
стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 854 000 рублей,
расходы на составление отчета о рыночной стоимости ущерба № от (дата) в размере 5 000 рублей,
расходы на погрузку и транспортировку автомобиля <данные изъяты> с места ДТП в размере 3 000 рублей,
расходы на оплату стоянки автомобиля <данные изъяты> в размере 8 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,
проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму убытков, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, по день их фактической оплаты,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 952 рублей.
Определением суда от (дата) принят отказ истца от иска в части взыскания суммы понесенных расходов на покупку аккумуляторной батареи <данные изъяты> в размере 5 200 рублей. Производство по делу в данной части иска прекращено.
В обоснование требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО3 В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с указанным постановлением ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. Согласно отчету ООО «РусОценка» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на (дата) составляет 1 254 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 Соглашения об урегулировании убытка № № от (дата), заключенного между ПАО «Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ» размер страхового возмещения в связи с наступлением события, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> составляет 400 000 рублей. Указанная сумма выплачена ФИО1 по страховому полису № от (дата). Выплаченная истцу сумма является недостаточной, чтобы полностью возместить вред, причиненный истцу. В момент ДТП, произошедшего (дата), истец во время столкновения с автомобилями, осознав его неизбежность, испытала большой страх за свою жизнь, беспомощность в сложившейся ситуации, поскольку от нее уже ничего не зависело. После столкновения с автомобилями, в автомобиле истца сработали подушки безопасности, лобовое стекло было треснуто, двери заблокированы, а сам автомобиль задымился, что также заставило истца испытать сильные эмоциональные переживания. После случившегося происшествия у истца было нарушено душевное спокойствие, подавлено настроение, она не могла сосредоточиться и качественно выполнять свою работу, продолжать активную общественную жизнь, спокойно взаимодействовать со своими коллегами и родственниками, поскольку она неоднократно прокручивала у себя в голове моменты того ужасного ДТП, произошедшего (дата). Истец регулярно думала и переживала о том, как она будет восстанавливать автомобиль, поврежденный во время ДТП, что также отложило свой отпечаток на ее эмоциональном состоянии. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 5 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснила, что автомобиль не восстановлен, поскольку восстановление, покупка деталей и работа мастера требует значительных финансовых затрат.
Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО5
Представитель ответчика ФИО5 ФИО4 в судебном заседании не возражал против заявленной стоимости восстановительного ремонта, на проведении судебной экспертизы не настаивал. Пояснил, что автомобиль ФИО5 приобрел у ФИО3 в конце ноября 2022 г., оформить в собственность не успел в виду отсутствия денежных средств на прохождение технического осмотра. Не возражал против удовлетворения иных требований.
Ответчик ФИО3 иск не признал. Суду пояснил, что ранее автомобиль <данные изъяты> находился в его собственности. Объявление о продаже автомобиля разместил в сети Интернет, откликнулся ФИО5 (дата) был заключен договор купли-продажи, в этот же день автомобиль с документами он передал покупателю, цена договора составила 45 000 рублей. Ему было известно, что ФИО5 оформил страховой полюс на автомобиль. В ходе рассмотрения иска узнал, что до настоящего времени он числится собственником автомобиля. Полагает, что нести ответственность должен виновник и владелец автомобиля ФИО5
Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что (дата) произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Карточкой учета транспортного средства по состоянию на (дата), предоставленной УМВД России по Томской области, подтверждается, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО3
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1
Указанное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий ответчика ФИО5, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от (дата).
Представленными в материалы дела соглашением об урегулировании убытка № от (дата), заключенного между ФИО1 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», справкой по операции ПАО Сбербанк от (дата), подтверждается, что ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно отчету ООО «РусОценка» № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета эксплуатационного (физического) износа составляет 1 254 000 рублей.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 854 000 рублей (1 254 000 рублей – 400 рублей).
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что со стороны ответчиков возражений относительно размера ущерба не заявлено, вина в совершении ДТП водителем ФИО5 не оспорена, суд считает указанные обстоятельства установленными.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.
При установлении законного владельца транспортного средства в момент ДТП суд исходит из следующего.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля от (дата), заключенному между ФИО3 и ФИО5, последний купил у ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>
(дата) ФИО6 выдан страховой полюс № обязательного страхования гражданской ответственности, модель транспортного средства <данные изъяты>
Добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Доказательств того, что ответчики составили договор купли-продажи после ДТП с целью избежание гражданской ответственности ФИО3 не представлено. Основания полагать, что ответчики в данной ситуации действовали недобросовестно, отсутствуют.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, поскольку на дату ДТП транспортное средство находилось в его владении и пользовании.
Принимая во внимание, что вред истцу причинен источником повышенной опасности автомобилем <данные изъяты>, владельцем которого на момент ДТП являлся ФИО5, суд приходит к выводу о том, что вред подлежит возмещению именно данным ответчиком, в связи с чем, оснований для солидарной ответственности ФИО5 и ФИО3 не имеется.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в размере 3 000 рублей и по оплате стоянки автомобиля в размере 8 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор оказания услуг по эвакуации транспортного средства от (дата), чек об оплате услуг по эвакуации от (дата) на сумму 3 000 рублей, выданные ИП ФИО, наряд-заказ № от (дата) и кассовый чек от (дата) на сумму 8 000 рублей, выданные ИП ФИО
Данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае судом разрешается спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда истец ссылался на то, что в момент ДТП она испытала большой страх за свою жизнь и беспомощность. После столкновения в автомобиле истца сработали подушки безопасности, лобовое стекло треснуло, двери заблокировались, а сам автомобиль задымился, что также заставило ФИО1 испытать сильные эмоциональные переживания. После случившегося истец не могла сосредоточиться и качественно выполнять свою работу, у нее было нарушено душевное спокойствие, подавлено настроение.
Заявляя о перенесенных морально-нравственных, физических страданий, истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено о причинении в результате ДТП вреда здоровью, в том числе психическому, а также не представлялись доказательства причинения морального или физического вреда вследствие нарушения ответчиком нематериальных благ истца, подлежащих защите в соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Медицинские документы по обращению за соответствующей помощью, прохождению лечения, наличию травм или психических расстройств ФИО1 не представлены. Требования о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в рамках настоящего дела истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ответчиком денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, в редакции от 22.06.2021 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начисленные на невыплаченную сумму убытков (854 000 рублей), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения долга, подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит взыскать в счет возмещения понесенных расходов по оплате отчета ООО «РусОценка» № от (дата) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежную сумму в размере 5 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор на проведение оценки № от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «РусОценка», акт выполненных работ на оказание услуг по проведению оценки № от (дата), кассовый чек от (дата), выданный ООО «РусОценка» на сумму 5 000 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены с учетом представленного им отчета оценки, понесенные истцом расходы по оплате данного отчета, суд признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5
ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 952 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от (дата), которая подлежит взысканию в полном объеме с ФИО5
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 854 000 рублей; расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 3 000 рублей, услуг по оплате стоянки автомобиля – 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 11 952 рублей.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начисленные на невыплаченную сумму убытков (854 000 рублей), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения долга.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Жданова Е.С.
в окончательной форме решение изготовлено 31.05.2023
копия верна
судья Жданова Е.С.
секретарь Коблякова Г.Е.
подлинник подшит в гражданском деле № 2-1044/2023
дело находится в Томском районном суде Томской области