Дело №7-49/2023 судья Ким И.Г.

РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецова М.Г. на постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 5 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 5 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток, срок отбывания которого постановлено исчислять с 04.40 часов 5 июня 2023 года.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Кузнецов М.Г. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Отмечает, что в основу обжалуемого постановления положены рапорты должностных лиц УМВД России по Владимирской области, а также письменные объяснения свидетелей Ф., К. - сотрудников ****, в связи с чем данные доказательства являются необъективными. Считает, что судьей был нарушен принцип состязательности сторон – в процессе не принимал участие прокурор. Полагает, что оснований для задержания ФИО1 не имелось.

ФИО1, извещенный надлежащим образом (почтовое извещение получено 03.07.2023), в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела во Владимирский областной суд не поступало. При таких обстоятельствах его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Кузнецова М.Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц.

Согласно постановлению по делу, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 4 июня 2023 года около 22.15 часов он, находясь в общественном месте в ****, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, а именно: назвать свои данные и прекратить противоправные действия при документировании его административного правонарушения, пытался скрыться, тем самым нарушены п.п. 1,2 ч.1 ст.13 ФЗ № 3 «О полиции».

В суде первой инстанции ФИО1 не отрицал, что 4 июня 2023 года он находился по указанному адресу. При этом, указывал на то, что убегал от сотрудника полиции, поскольку должностное лицо не предъявило документы. Утверждал, что никаких противоправных действий не совершал.

Несмотря на позицию ФИО1, его виновность, как правильно было установлено судом первой инстанции, подтверждается исследованными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 05.06.2023, составленным в присутствии ФИО1, от подписи которого он отказался (л.д.1);

- письменными объяснениями свидетеля Д., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым он, как ****, 4 июня 2023 года находился на дежурстве в учреждении. Около 22.12 часов он услышал сильные громкие хлопки, по звуку и взрыву похожие на фейерверк. Выбежав на улицу, он увидел, что со стороны лесного массива (около территории ****) запускался фейерверк (л.д.4);

- рапортом **** У., согласно которому на имя **** был доложен факт получения от дежурного по **** Д. информации о запуске в лесном массиве, расположенном непосредственно около территории исправительного учреждения, фейерверка, горящие залпы от которого опускались на территорию **** (л.д.5);

- рапортами сотрудников **** К.2, З., Ф., осуществлявших 4 июня 2023 года охрану общественного порядка в ****, в ходе которой было получено сообщение о запуске в лесополосе, прилегающей к территории ****, фейерверка. Прибыв на место, были обнаружены 2 граждан, запускавших фейерверк. В связи с тем, что в действиях данных лиц усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, им было указано на необходимость прекращения противоправных действий. Вместе с тем, указанные граждане попытались скрыться, однако впоследствии были задержаны. Ими оказались ФИО1 и З.2 (л.д.6-8);

- письменными объяснениями Ф. (л.д.10), К.2 (л.д.12), которые допрошены в качестве свидетелей по делу с разъяснением им прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, а также предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. В объяснениях указаны аналогичные обстоятельства тем, которые содержатся в рапортах должностных лиц;

- копией протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ (л.д.11), по факту нарушения п.5 ст.8 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 №1614, которое имело место 4 июня 2023 года в 22.15 часов в лесополосе ****.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ. Они являются достаточными и допустимыми для установления наличия события административного правонарушения и вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Рапорты сотрудников правоохранительных органов о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая обеспечение безопасности граждан и общественного порядка, выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении обстоятельств правонарушения, свидетелями которого они являлись.

Учитывая изложенное, судья городского суда правомерно положил в качестве доказательства в основу обжалуемого постановления как письменные объяснения Ф. и К.2, так и рапорты должностных лиц.

При наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, о чем свидетельствует факт составления протокола об административном правонарушении (л.д.11), у сотрудников полиции в рамках предоставленных им Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» правомочий имелись законные основания для предъявления ФИО1 требования как о прекращении противоправного деяния, так и об идентификации его личности в целях документирования правонарушения. Данные требования сотрудников полиции со стороны ФИО1 были проигнорированы и не исполнены.

Учитывая изложенное, судья Ковровского городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы применение в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу, предусмотренной ст.27.3 КоАП РФ, не противоречит требованиям ч.3 ст.27.5 КоАП РФ, поскольку его действия были квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначение наказания в виде административного ареста.

Назначенное ФИО1 административное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ, определено в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности нарушителя. Применение такого вида наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы о нарушении принципа состязательности сторон является несостоятельным. Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч.1 ст.25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было.

В связи с изложенным оснований для изменения или отмены постановления судьи городского суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 5 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова М.Г. – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова