Дело № 02-5894/2025

УИД № 77RS0024-02-2025-007791-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5894/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителя, возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителя, возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры № 117 расположенной по адресу: адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №77-77-05/042/2005-151 от 25.07.2005 г. 17 февраля 2025 г. было обнаружено, что в результате течи резьбового соединения сгона на магистральном трубопроводе вызваны повреждения квартиры в виде следов залития на потолке и образования жёлтых пятен, вздутий и отслоений обоев, поражения плесенью, произошло отслоение напольного покрытия (ламинат). Как установлено комиссией в составе ведущего инженера ПТО фио ведущего инженера ПТО фио и собственника квартиры (истца) ФИО1 причиной залива явилась течь резьбового соединения сгона на магистральном трубопроводе системы центрального отопления в чердачном помещении, что произошло по вине ГБУ «Жилищник адрес», что подтверждается Актом б/н от 21 февраля 2025 г. Согласно заключению специалиста № 2503/60 от 12.03.2025 г., по итогам которого установлено, что в результате залива

квартиры № 117 причинен материальный ущерб в размере 650 000 (Шестьсот пятидесяти

тысяч) рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры в

размере сумма и затраты на проведение строительно-

технической экспертизы в размере сумма. 28 марта 2025 года в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с приложением всех документов, имеющихся в настоящем иске, однако она осталась без ответа, в связи с чем, уточнив исковые требования, она просит взыскать с ответчика, денежные средства в размере сумма стоимости восстановительного ремонта квартиры, затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил о применении ст.333 ГК РФ при расчете штрафа.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав в судебном заседании представленные сторонами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 является собственником квартиры № 117 расположенной по адресу: адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №77-77-05/042/2005-151 от 25.07.2005 г.

17 февраля 2025 г. было обнаружено, что в результате течи резьбового соединения сгона на магистральном трубопроводе вызваны повреждения квартиры в виде следов залития на потолке и образования жёлтых пятен, вздутий и отслоений обоев, поражения плесенью, произошло отслоение напольного покрытия (ламинат).

Как установлено комиссией в составе ведущего инженера ПТО фио ведущего инженера ПТО фио и собственника квартиры (истца) ФИО1 причиной залива явилась течь резьбового соединения сгона на магистральном трубопроводе системы центрального отопления в чердачном помещении, что произошло по вине ГБУ «Жилищник адрес», что подтверждается Актом б/н от 21 февраля 2025 г.

Согласно заключению специалиста № 2503/60 от 12.03.2025 г., по итогам которого установлено, что в результате залива квартиры № 117 причинен материальный ущерб в размере сумма, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма и затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма.

28 марта 2025 года в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с приложением всех документов, имеющихся в настоящем иске, однако она осталась без ответа.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Центр Земельных и Строительно–Технических экспертиз» причина залива, произошедшего 17.02.2025 г. по адресу: адрес- течь резьбового соединения сгона на магистральном трубопроводе системы центрального отопления в чердачном помещении. Авария, ставшая причиной залива объекта экспертизы, произошла в зоне

эксплуатационной ответственности управляющей компании многоквартирного дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 17.02.2025 г. в квартире по адресу: адрес на момент залива квартиры составляет: сумма

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи, крыша, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, залив и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых услуг.

Данных о страховании ответственности ГБУ «Жилищник адрес» суду не представлено.

Доводов ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУ «Жилищник адрес» в возмещение материального ущерба денежных средств в размере сумма

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ГБУ «Жилищник адрес», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма, с учетом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом того, что доказательств оплаты судебной экспертизы в материалы дела ответчиком на момент разрешения спора не представлено, принимая во внимание заявление экспертного учреждения о возмещении указанных расходов, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Центр Земельных и Строительно–Технических экспертиз» расходы, связанные с производством экспертизы, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу АНО «Центр Земельных и Строительно –Технических экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 года.

Судья О.Н. Рощина