УИД 77RS0008-02-2021-010044-46
Дело № 2-603/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Михайловой И.А.,
при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,
с участием прокурора Кравченко Е.П.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НПО «Орион» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению АО «НПО «Орион» к ФИО1 о взыскании ущерба с материально ответственного работника,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы к АО «НПО «Орион» об оспаривании приказа. В обоснование иска указано на то, что истец с 02.10.2017 работал у ответчика в должности заместителя начальника центра Управления по маркетингу, центра промышленного дизайна управления по маркетингу, с 18.07.2018 - начальником центра Управления по маркетингу, центра промышленного дизайна, что подтверждается приказами № *** от 02.10.2017 г., № 98 от 18.07.2018 г. и трудовым договором от 02 октября 2017 г. №***. 08.11.2021 истцу был предъявлен приказ (распоряжение) ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29.10.2021 №106 и он был уволен на основания п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения является Акт комиссии Ответчика по результатам проведенного служебного расследования от 25.10.2021, пункт 4 которого гласит: «Уволить Начальника центра промышленного дизайна управления по маркетингу ОА «НПО «Орион» ФИО1 за нарушение порядка хранения и использования основных средств»: опытного образца квадрокоптера с камерой коротковолнового диапазона спектра; аккумулятор внешний Huawei 1000mAh; Вольтметр 0-100В с индикатором D69-40-5 (LCD) владении и владении и владении и в сборе (НН); Линза 67-452; Кейс ударопрочный защитный; КОМПЬЮТЕР OLDI Office Pro 140>Pentium в комплекте; Автоматизированное рабочее место (CI5-7500) в комплекте; Автоматизированное рабочее в место в сборе; АРМ (в сборе, блок питания 750Вт Corsair «RM 750х»); Прицел ночного видения (опытный образец); Тепловизор (опытный образец). Распоряжением № 2 от 20.09.2021 ответчик издал приказ «О проведении инвентаризации». По результатам инвентаризации составлен Акт комиссии ответчика по результатам проведенного служебного расследования от 25.10.2021, а истцу вручено Уведомление о необходимости дать объяснение от 07.10.2021. Объяснение было направлено работодателю в виде докладной записки Начальнику управления экономической безопасности АО «НПО «Орион» ФИО4 (принята 08.10.2021). Работодатель не обеспечил истца местом, где он мог бы обеспечить сохранность вверенного оборудования, либо оборудование выбыло из-под его ответственности на основании накладных на внутреннее перемещение. В силу указанного выше, а так же в силу п. 5 договора о материальной ответственности «Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине». Истец также указывает, что за весь период трудовой деятельности у истца не было ни одного случая привлечения к какой-либо ответственности, в том числе в период работы руководителем подразделений и (или) генеральным директором в банках, лизинговых компаниях и иных организациях, что подтверждается отсутствием каких-либо записей в трудовой книжке. Истец не может устроиться куда-либо на работу в соответствии с уровнем профессионального опыта и подготовки, учитывая последнюю запись в трудовой книжке, незаконно и необоснованно внесенную АО «НПО «Орион» в трудовую книжку, в результате чего истец лишен средств к существованию, в том числе истец не может обеспечить на должном уровне процесс долгосрочного курса лечения своей дочери, предписанного врачами. Ответчик утратил первичные платежные документы и не компенсировал истцу личные траты истца в сумме более 230 000 рублей в рамках проведения различных работ, официально одобренных ответчиком, согласно установленного порядка согласования и утверждения таких работ. В результате возникших обстоятельств необоснованного и незаконного увольнения сорван индивидуальный план подготовки истцом кандидатской диссертации в РЭУ им. Г.В. Плеханова и сроки сдачи кандидатских экзаменов (по специальности, иностранному языку (английский) и истории и философии науки), в результате чего затраты истца на подготовку кандидатской диссертации вынужденно и существенно увеличатся (более 180 000 рублей). Деяния ответчика привели к необоснованной и незаконной дискредитации личной и деловой репутации истца, в результате чего он вынужден обратиться в суд.
На основании изложенного, уточнив исковые требования (том 2 л.д.1-7) истец просит суд признать незаконным и отменить Акт Комиссии по результатам проведенного служебного расследования АО «НПО «Орион» от 25.10.2021 во исполнение Приказа «О проведении служебного расследования « № *** от 05.10.2021, изданного АО «НПО «Орион»; признать незаконным и отменить «Требование о добровольном возврате имущества работодателя о возмещении материального, причиненного работодателю» от 09.11.2021 (345/4К); признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) Ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29.10.2021 №106; восстановить ФИО1 на работе в должности начальника центра промышленного дизайна управления по маркетингу; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в следующем порядке: в период с 09.11.2021 по 29.12.2021 в сумме 108 952,92 рублей; в период с 30.12.2021 года по дату вынесения решения суда взыскать средний заработок за время вынужденного прогула исходя из размера средней заработной платы истца в сумме 3 026,47 рублей за один рабочий день; взыскать с ответчика в пользу истца за причиненный моральный вред 2 000 000 рублей.
Ответчиком АО «НПО «Орион» подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании ущерба с материально ответственного работника.
Определением от 01.03.2022 к производству совместно с первоначальным иском судом в порядке ст. 138 ГПК РФ принят встречный иск.
В обоснование встречного искового заявления АО «НПО «Орион» указало на то, что между АО «НПО «Орион» и ФИО1 02.09.2017 был заключен Трудовой договор № *** от 02.09.2017. Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 98 от 18.07.2018 и Приказом о назначении начальника центра промышленного дизайна управления по маркетингу № *** от 18.07.2018 работник был назначен на должность начальника центра промышленного дизайна управления по маркетингу. Между истцом и ответчиком был заключен Договор о полной материальной ответственности № *** от 31.05.2018. Начальнику центра промышленного дизайна управления по маркетингу АО «НПО «Орион» ФИО1 по Договору о полной индивидуальной материальной ответственности № *** от 31.05.2018 и накладным на внутреннее перемещение объектов основных средств № 45 от 16.12.2019, № 50 от 13.07.2020, № 79 от 15.11.2019, актам о приеме-передаче объекта основных средств № 6 от 18.06.20191, № 2 от 22.07.2020 было передано следующее имущество: Опытный образец коротковолнового диапазона спектра, Аккумулятор внешний Huawei 10OOmAp, Вольтметр 0-100В с индикатором D69- 40-5 (ICD) в сборе (нн), Линза 67-452, Кейс ударопрочный защитный, Компьютер OLDIc: Office Pro>Pentium в комплекте, Автоматизированное рабочее место (Ci5- 7500) в комплекте, Автоматизированное рабочее место в сборе, АРМ (в сборе, блок питания 750 Вт Corsair «RM 750х», Прицел ночного видения (опытный образец), Тепловизор (опытный образец). На основании Приказа № 395-03 от 15.09.2021 АО «НПО «Орион» проведена инвентаризация основных средств, нематериальных активов. По результатам инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей в центре промышленного дизайна и управления по маркетингу. На основании Приказа № *** от 05.10.2021 проведено служебное расследование и подготовлен Акт Комиссии по результатам проведенного служебного расследования, установлено причинение материального ущерба АО «НПО «Орион» в размере 1 590 967,19 рублей (по данным бухгалтерского учета). Ответственным лицом за причинение материального ущерба предприятию установлен Начальник центра промышленного дизайна управления по маркетингу АО «НПО «Орион» ФИО1, табельный номер 1382. Основанием для проведения служебной проверки явились черновые варианты инвентаризационных описей за №№ 86, 136, 137 от 01.10.2021, представленные ФИО1 в бухгалтерию 01.10.2021, из которых следовало, что часть имущества, переданного ФИО1 по разовым документам - отсутствует. Об указанных обстоятельствах свидетельствовали собственноручные записи ФИО1 на полях документа. Данные ФИО1 объяснения, запрошенные при проведении служебного расследования своего подтверждения не нашли, доказательств документальной передачи материальных ценностей от ФИО1 кому-либо не имеется. Результаты служебной проверки не обжаловались. 08 ноября 2021 года Трудовой Договор № *** от 02.09.2017, заключенный с ФИО1 расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Работодателем, в свою очередь, были обеспечены все условия для сохранности имущества Работником, территория предприятия является закрытой, на предприятии действует контрольно-пропускной режим. На основании изложенного, АО «НПО «Орион» просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 536 911,78 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 569,12 рублей.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам, полагал процедуру увольнения не основанной на законе, против удовлетворения встречного требования возражала, полагал, что работодателем не обеспечены условиях для хранения материальных ценностей вверенных ему. Вместе с тем указал, что передавал, находящиеся у него на ответственном хранении материальные ценности своему подчиненному ФИО5, который работал удалено, с которым также был заключен договор о полной материальной ответственности. Истец полагал, что предпринял все возможные меры к уведомлению работодателя относительно отсутствия у него материальных ценностей, что подтверждается его докладными записками на имя руководителей АО «НПО «Орион».
Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, против требований ФИО1 возражали, доводы, изложенные в отзывах поддержали (том 2 л.д. 68-74, том 3 л.д. 207-212, том 4 л.д. ).
Трудовая инспекция г.Москвы привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, в то время как встречное исковое заявление АО «НПО «Орион» обоснованными, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимом на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение.
Согласно п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Вместе с тем согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Исходя из ст. 238 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч.1 ст. 244 ТК РФ).
Положениями ст. 247 ТК РФ определена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч.1, ч.2 ст. 248 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2017 между АО «НПО «Орион» и ФИО1 заключен трудовой договор №***, согласно которому ФИО1 принимается на работу в Управление по маркетингу, центр промышленного дизайна на должность заместителя начальника центра, по основному месту работы, на неопределенный срок, начало работы с 02.10.2017, испытательный срок составляет три месяца.
Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы – 8 часов, начало рабочего дня – 10.00 часов, окончание рабочего дня 18.30 часов, обед с 12.00 часов до 12.30 часов (том 2 л.д. 78-80).
Дополнительными соглашениями были внесены изменения в трудовой договор, а именно изменения касались должности ФИО1 – начальник центра Управления по маркетингу, центр промышленного дизайна (том 2 л.д. 81-86).
В материалы дела также представлены приказы работодателя в отношении работника, а именно приказ №*** от 02.10.2017 о приеме на работу, приказ №98 от 18.07.2018 о переводе на другую работу (том 2 л.д. 87, 89).
Согласно должностной инструкции начальника центра промышленного дизайна АО «НПО Орион», начальник центра промышленного дизайна подчиняется непосредственно начальнику управления по маркетингу Общества.
ФИО1 согласно должностной инструкции был обязан: Обеспечивать своевременное и качественное выполнение задач и функций, возложенных на него. Исполнять приказы, указания, распоряжения и поручения уполномоченных лиц Общества и вышестоящей организации. Принимать решения по всему кругу вопросов, отнесенных к его компетенции. Знать политику и цели в области качества АО «НПО «Орион» и своего подразделения. Выявлять любые проблемы и отклонения функционирования процессов системы менеджмента качества (СМК). Выполнять функциональные обязанности в части охраны труда. Обеспечить организацию работ и рабочих мест в соответствии с требованиями правил, норм техники безопасности и производственной санитарии. Обеспечить постоянное соответствие правилам, нормам техники безопасности и производственной санитарии, инструкциям по охране труда рабочих мест, проходов и проездов, исправность оборудования, приспособлений и инструмента, наличие и исправность ограждающих, экранирующих и блокировочных устройств на оборудовании и установках. Осуществлять контроль за наличием, исправным состоянием и правильностью применения средств индивидуальной защиты. Осуществлять контроль за соблюдением работающими технологической дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда. Отстранять от работы в соответствующий день (смену) лиц, появившихся на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также в состоянии, связанном с болезнью, препятствующем выполнению работ. Обеспечить наличие на рабочих местах инструкций по охране труда, знаков безопасности и их надлежащее состояние. Своевременно и качественно проводить первичный, повторный, внеплановый и целевой инструктажи по охране труда и оформлять их в установленном порядке. Не допускать к работе (отстранять от работы) в соответствующий день (смену) работающего, не прошедшего инструктаж, проверку знаний по охране труда, не использующего требуемые средства индивидуальной защиты, обеспечивающие безопасность труда, не прошедшего медицинский осмотр. Обеспечивать исполнение мероприятий по охране труда, предусмотренных приказами, распоряжениями, предписаниями, представлениями. При любом несчастном случае, происшедшем на производстве, организовать первую помощь пострадавшему, сообщить о происшедшем несчастном случае руководителю структурного подразделения и провести другие мероприятия, предусмотренные действующими Правилами расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Начальник центра промышленного дизайна несет персональную ответственность: За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации. За правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. За причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации. За несоблюдение финансовой, производственной и трудовой дисциплины. За несоблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности, охраны труда и электронной гигиены. За непринятие мер по обеспечению качества продукции, результативности процессов СМК. За непринятие мер по обеспечению качества разрабатываемых изделий и выполняемой работы. За несвоевременный доклад руководству о проблемах, рисках, возникающих в процессе осуществления трудовой функции, которые могут быть причиной нарушений требований организации к качеству выпускаемой продукции, выполняемой работе, требований электронной гигиены, культуры производства, безопасности (охрана труда, ООС, пожарная безопасность, режим сохранения секретности и т.п.), а также иных требований в соответствии с действующими на предприятии стандартами. За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение требований стандартов и системы менеджмента качества. За недостаточный уровень либо отсутствие планирования рисков в деятельности центра промышленного дизайна.
С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 18.07.2018.
Приказом №*** от 29.10.2021 ФИО1 уволен с 08.11.2021 на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Документом основанием указано: пункт 4 акта комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 25.10.2021.
От ознакомления с приказом работник отказался, о чем составлен Акт. С истцом произведен окончательный расчет, трудовая книжка выдана в день увольнения, о чем в материалы дела представлена копия страницы из журнала учета движения трудовых книжек.
На момент издания приказа об увольнении ФИО1 имел дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, за невыполнение должностных обязанностей, выразившиеся в опоздании и раннем уходе с рабочего места 21.09.2021 и 23.09.2021, о чем изданы приказы №458-04, №457-04 от 19.10.2021, основанием которым послужили служебная записка начальника управления по маркетингу С***й А.О., объяснения ФИО1 от 14.10.2021, данные электронной пропускной системы СКУД Болид (том 2 л.д. 98 –100, том 3 л.д. 258).
В материалы дела также работодателем представлены табеля учета рабочего времени за период 2021 года (приобщен в судебном заседании), которые подтверждают данные пропускной системы СКУД Болид, установленной на предприятии работодателя.
Работнику были выданы уведомления от 14.10.2021 о необходимости дачи письменных пояснений по факту выявленных систематических опозданиях, на что были составлены служебные записки (том 1 л.д. 58-63).
Указанные дисциплинарные взыскания ФИО1 не оспаривал, с приказами ознакомлен в трехдневный срок, о чем имеется его подпись.
Как утверждал в судебном заседании ФИО1, указанные опоздания на работу и ранний уход были им согласованы с руководителем С***й А.О., однако, при даче суду показаний, в качестве свидетеля, такое утверждение опровергла.
С ФИО1 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №*** от 31.05.2018. Согласно данному договору работник обязуется, в том числе, бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Работодатель в свою очередь обязался, в том числе, создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества. Договором предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (том 1 л.д. 56).
В материалы дела АО «НПО «Орион» представлены накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств №45 от 16.12.2019, №50 от 13.07.2020, №79 от 15.11.2019, акт о приеме-передаче объекта основных средств №6 от 18.06.2019, №2 от 22.07.2020 (том 2 л.д.104-115).
В судебном заседании ФИО1 не оспаривал получение материальных ценностей по указанным документам, наличие их проверял. Однако указал, что часть их была передана работнику Т***у Д.Ю., с которым также заключен договор о материальной ответственности, о чем представил копии накладных о передаче товара на сторону №426 без указания даты и №355 без указания даты, имеющая рукописную отметку 27.12.2019 (том 1 л.д. 134, 141, 142-143, 185, 186, 219, 233).
Согласно выписке из протокола заседания инвентаризационной комиссии №1 от 22.10.2019 по результатам Инвентаризации Основных средств и материально-производственных запасов, учтенных на балансе и за балансом организации, комиссией принято решение (п.3) с целью оптимизации количества материально-ответственных лиц внутри подразделений рекомендовать провести перемещение ТМЦ следующим образом: в подразделении Управления маркетинга центра промышленного дизайна от З***ва Н.В., П***ва В.М., С***а А.Д., Т***а Д.Ю. к ФИО1, в срок до 31.12.2019 (том 1 л.д. 175-178).
Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии №1 от 16.11.2020, по данным сличительной ведомости результатов инвентаризации обнаружена недостача в Центре промышленного дизайна на сумму 204 049,14 рублей, причиной возникновения недостачи указано на то, что материально ответственное лицо ФИО1 отказался от дачи письменных пояснений по выявленной недостаче (том 4 л.д. 50)
Вместе с тем согласно выводам по итогам заседания рабочей комиссии (протокол №2 от 15.07.2020) по вопросу повестки дня №2: начальнику ЦПД ФИО1 в срок до 21.07.2020 представить объяснительную по факту отсутствия документов (материалов), а также передачи и получения документов (материальных ценностей) без доверенности.
В качестве доказательства исполнения своей обязанности по информированию работодателя для обеспечения сохранности вверенного ФИО1 имущества, последний ссылается на составленную докладную записку на имя врио генерального директора АО «НПО Орион» от 15.07.2020, наличие которой работодатель не отрицает. Из содержания данной записки следует, что вопрос о недостаче материальных ценностей возник в 2020 году на заседании рабочей комиссии от 02.07.2020; ФИО1 просил немедленно прекратить и исключить любые необоснованные и надуманные попытки дискредитации, просил инициировать служебные расследования (том 1 л.д. 93-98). И на докладную записку от 08.06.2020, вместе с тем содержание п.3 данной записки не относится к спорным материальным ценностям (том 4 л.д. 51-55).
15.09.2021 врио генерального директора АО «НПО Орион» А***м П.И. подписан приказ №***о проведении инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся на складах предприятия, в кладовых отделов и подразделений, в эксплуатации, незавершенном производстве (строительстве) и на ответственном хранении по состоянию на 01.10.2021, причиной указана контрольная проверка, сроки определены с 01.10.2021 по 08.10.2021 (том 2 л.д. 116).
ФИО1 в материалы дела, а также в период осуществления трудовой деятельности в АО «НПО Орион» были составлены инвентаризационные описи основных средств, однако данные описи бухгалтерией не приняты, так как в них имелись рукописные пометки ФИО1 о фактическом месте нахождении ТМЦ, за пределами предприятия, что нарушает п.2.9 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», согласно которому инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.
05.10.2021 врио генерального директора АО «НПО Орион» А***м П.И. подписан приказ №*** о проведении служебного расследования в связи с выявленной недостачей материальных ценностей в центре промышленного дизайна и управления по маркетингу АО «НПО Орион» по результатам проведенной инвентаризации основных средств, нематериальных активов (Приказ №395-03 от 15.09.2021), срок исполнения приказа до 29.10.2021.
По результатам проведенного служебного расследования на основании приказа №*** от 05.10.2021 составлен Акт от 25.10.2021, из которого следует, что инвентаризацией установлена недостача следующих ТМЦ: Опытный образец коротковолнового диапазона спектра (инв.№28868), Аккумулятор внешний Huawei 10OOmAp (инв.№00000097277), Вольтметр 0-100В с индикатором D69- 40-5 (ICD) в сборе (нн) (инв.№00000097342), Линза 67-452 (инв.№00000090334), Кейс ударопрочный защитный (инв.№00000090334), Компьютер OLDIc: Office Pro>Pentium в комплекте (инв.№М 3111), Автоматизированное рабочее место (Ci5- 7500) в комплекте (инв.№28931), Автоматизированное рабочее место в сборе (инв.№28963), АРМ (в сборе, блок питания 750 Вт Corsair «RM 750х» (инв.№29004) (том 3 л.д. 271-274).
По результатам служебного расследования 25.10.2021 комиссия пришла к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, поскольку последний не отрицает недостачу материальных ценностей и основных средств, признает передачу имущества третьим лицам, не отрицает ответственность за вверенное ему имущество, указывает на невозможность установления места нахождения имущества (том 2 л.д. 129-131).
08.11.2021 ФИО1 предъявлено требование о добровольном возврате имущества работодателя либо о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в размере 1 590 967,19 рублей. ФИО1 отказался от получения требования, о чем составлен Акт.
При рассмотрении дела ФИО1 утверждал, что работодателем не была выполнена обязанность по предоставлению ему помещения, в котором он мог осуществлять надлежащее хранение ТМЦ, однако с данным доводом согласиться не представляется возможным.
Стороной ответчика в опровержение указанного довода представлены договор оказания услуг по защите охраняемых объектов ОАО «НПО Орион» ведомственной охранной Государственной корпорации «Ростехнология» №РТ-О-127 «О»/13 от 25.12.2013, приказ и инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «НПО Орион», служебную записку на разрешении выдачи ФИО1 ключей от помещения 2-47 ввиду переезда от 15.08.2019, журнал учета выдачи и сдачи ключей от помещений (том 2 л.д. 155-242), служебную записку на разрешении выдачи ФИО1 ключей от помещения 2-43 ввиду переезда от 26.04.2019 (том 3 л.д. 220).
При рассмотрении дела ФИО1 не оспаривал, что здание, в котором находится АО «НПО «Орион» является режимным объектом, на нем установлено контрольно-пропускная система, для того, чтобы пронести с территории что-либо необходимо получение для этого разрешение. Также истец пояснил, что материальные ценности вверенные ему хранились в его рабочих кабинетах, некоторые хранились в специальной комнате, где также хранились материальные ценности, за которые была ответственная С***а А.О., пропаж не случалось.
Поскольку в материалы дела стороной ответчика представлены документы, подтверждающие обеспечение охраны территории предприятия, а также наличия рабочего места у истца, оснований полагать, вопреки доводам истца о том, что работодатель не создал условий для сохранности имущества, не представляется возможным, при этом передача имущества, в частности Т***су Д.Ю. истцом не отрицалась. Мнение истца о том, что наличие в отношении Т***са Д.Ю. договора о полной индивидуальной материальной ответственности освобождает от таковой истца, передавшего ему ТМЦ, суд находит ошибочным.
По ходатайствам сторон судом были допрошены свидетели: З***в Н.В. и К***з А.М. (том 3 л.д 304) по ходатайству истца, Г***ву Ю.В., С***у А.О., П***го А.В., Л***ву И.С. по ходатайству ответчика (том 4 л.д. 61, 189).
Как следует из показаний свидетеля З***а Н.В., он является бывшим сотрудником АО «НПО «Орион», работал в центре промышленного дизайна ведущим инженером конструктором в период с мая 2018 по 13 июля 2020 года, истец был его руководителем. Суду свидетель пояснил, что ввиду указания руководства по оптимизации количества материально ответственных лиц он передал ФИО1 за ним числящиеся ТМЦ 5 кейсов, компьютер, 2 штатива, набор инструментов, НФО. За период его работы инвентаризация проводилась один раз, год указать не смог.
Из показаний свидетеля К***з А.М. следует, что он работал в АО «НПО Орион» с июля 2018 года по декабрь 2019 года руководителем проектов, истец был его руководителем. Работа свидетеля носила дистанционный характер, непосредственно в здание работодателя приезжал при необходимости. Какие именно ТМЦ были вверены истцу, свидетель не пояснил, указал, что в офис «Швабе» совместно с истцом он не ездил, на первом этаже офиса имеется выставочный экземпляр квадрокоптера с камерой, но какая именно камера была установлена, а также модель и производителя данного изделия свидетель пояснить не смог.
Свидетель Г***ва Ю.В. являющаяся начальником отдела кадров АО «НПО Орион», пояснила, что с апреля 2021 года исполняла обязанности начальника отдела кадров, она вызывала истца для ознакомления с приказом об увольнении, от подписи он отказался ввиду чего был составлен акт, при этом присутствовали еще двое сотрудников АО «НПО «Орион». Трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения, через два дня им было написано заявление на выдачу документов, которые он получил.
Из показаний свидетеля С***й А.О. следует, что она работает в АО «НПО Орион» начальником управления по маркетингу с 2003 года, первые пят лет исполняла обязанности по данной должности. Свидетель являлась непосредственным руководителем истца, истец был руководителем центра промышленного дизайна, который входил в структуру подразделения под руководством свидетеля. Ввиду смены руководства учреждения, задачи центра промышленного дизайна были перераспределены на другие отделы, к работе с которыми привлекался ФИО1, однако он не перешел в другой отдел. Опоздания истца изначально были эпизодически, на это не было нареканий, впоследствии истец стал допускать такое поведение систематически, это выражалось как в опозданиях, так и в ранних уходах. С***ву А.О. истец как своего непосредственного руководителя уведомлял эпизодически, в последний год работы он не воспринимал ее распоряжения. У истца было свое рабочее место, требований о его смене он не заявлял. Также свидетель пояснил, что каждое материально ответственное лицо отвечает за свои ТМЦ самостоятельно. Из всех проектов, которыми руководил истец, только один был завершен, но другим подразделением с доработкой продукта. Относительно квадрокоптера, который находится на экспозиции в офисе Швабе, свидетель пояснила, что данное изделие находится там по договору, и числится за ней, как за материально ответственным лицом.
Свидетель П***ий А.В., работающий в АО «НПО Орион» в должности главного конструктора по НИОКР (научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам), суду показал, что истец его бывший коллега, с которым они взаимодействовали в 2018-2019 годах по проекту камеры коротковолнового диапазона. Охарактеризовал истца как работника умеющего хорошо донести мысль, но реализавать их не получалось. Пояснил, что ударопрочные кейсы использовались отделом маркетинга, 4 кейса числилось за ФИО6.
Из показаний свидетеля Л***й И.С. следует, что она работает в АО «ПНО Орион» с 13.04.2021 в должности главного бухгалтера, до этого была заместителем по общим вопросам. Свидетель пояснил, что недостача выявлялась дважды, в 2020 и 2021 году, истец являлся материально ответственным лицом, при выяснении обстоятельств недостачи он говорил, что передал ТМЦ подчиненному, однако данное обстоятельство не подтвердил, так как для этого необходимы акт с подписями или накладная, которые сдаются в бухгалтерию, чего сделано не было. Свидетель пояснил, что ее подпись могла быть на накладной о передаче на сторону, однако материальной ответственности с лица это не снимает. О снятии с себя ответственности истец не обращался. Накладные, представленные истцом не имеют даты. По поводу квадрокоптера свидетель также пояснила, что в офисе Швабе находится тот экземпляр, что закреплен за С***й А.О.
Данные показания свидетелей судом оцениваются в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимаются в качестве доказательств по делу, поскольку они не противоречат друг другу, а также установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела письменным доказательствам и пояснениям сторон.
Стороной работодателя в материалы дела представлены Акт о приеме-передачи основных средств, накладная на отпуск материалов на сторону, инвентаризационные описи, договор аренды, акт к нему, договор аренды экспозиционной площади, согласно которым модельный образец беспилотного летательного аппарата с подвесом для крепления камеры и системой видео, с инв.№28867, материальная ответственность за который возложена на С***ву А.О., находится на экспозиции. Также представлена выписка из журнала учета командировок за период с 06.11.2019 по 14.01.2020, где отсутствуют сведения о поездке ФИО1 в офис АО «Швабе», вопреки доводам последнего.
Разрешая требования истца об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, учитывая установленные по делу обстоятельства, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, показания свидетелей, пояснения сторон, оценив тяжесть дисциплинарного проступка истца, его последствия для работодателя, проверив процедуру применения к истцу дисциплинарных взысканий, которая соответствует требования ТК РФ, учитывая заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, производные требования об отмене актов, требования, о взыскании компенсации, морального вреда, также удовлетворению не подлежат.
При этом встречные требования АО «НПО «Орион» к ФИО1 о взыскании ущерба с материально ответственного работника, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.
Определяя размер материальной ответственности, суд исходит из представленных в материалы дела ФИО1 сведениям о его материальном и семейном положении, наличие алиментных обязательств, наличии кредитных обязательств, отсутствия в настоящее время заработка (том 4 л.д. 130-155).
Заявленный стороной работодателя размер материального ущерба, причиненного работником – 536 911,78 рублей определенный по данным бухгалтерского учета, отвечает положениям ст. 246 ТК РФ.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «НПО «Орион» к ФИО1 и взыскивает с ответчика в пользу истца – 150 000 рублей.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в 2 390,75 рублей пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к АО «НПО «Орион» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление АО «НПО «Орион» к ФИО1 о взыскании ущерба с материально ответственного работника – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «НПО «Орион» материальный ущерб в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390,75 рублей.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 07.07.2022.