Судья – Моховой М.Б. Дело №33-27392/2023 (2-394/2022;

УИД 23RS0036-01-2022-004370-25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Ждановой Т.В., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя ...........6, действующего по доверенности МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», представителя ...........7, действующего по доверенности администрации МО г. Краснодар, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

...........1 обратилась в суд к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), по ............, в результате наезда автомобиля марки Опель Астра, г/н ........, принадлежащему истцу, на люк смотрового колодца ливневой канализации, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для определения стоимости причиненного имущественного ущерба истец обратился к независимому эксперту. По итогам проведенного осмотра автомобиля подготовлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, на дату ДТП, составляет 717 700 рублей. До настоящего времени сумма ущерба не возмещена. На основании изложенного истец вынужден обратиться с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе слушания иска к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ООО Фирма «Рустем», администрация МО г. Краснодар.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в пользу ...........1 сумму материального ущерба в размере 290 375,50 рублей, расходы за услуги досудебной оценки в размере 4000 рублей, за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционных жалобах представитель ...........6 действующий по доверенности МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», и представитель ...........7, действующий по доверенности АМО Краснодар, просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного акта, нарушение норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Письменных возражений на доводы апелляционных жалоб не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........8, действующий по доверенности АМО Краснодар, и представитель ...........9, действующий по доверенности ООО Фирма «Рустем», поддерживали доводы апелляционных жалоб полностью. Просили их удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

...........1 и представитель МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению гражданского дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, изучив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.12.2021 года, в ............, водитель ...........1, управляя автомобилем Опель Астра, г/н ........, допустила наезд на выбоину.

Согласно протоколу об административном правонарушении №23 АП318425 от 21.01.2022 года МКУ муниципального образования г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар, не приняло своевременных мер по ограничению (запрещению) движения по ............ напротив здания с адресом: ............, когда пользование данным участком дороги угрожало безопасности дорожного движения, в следствии наличия на проезжей части люка смотрового колодцаливневой канализации, не соответствующего требованиям ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», п. 5.2.6 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.02.2022 года МКУ «ЦМДДТ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, в результате наезда на выбоину, обязан нести МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», истец обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт и обстоятельства причинения ущерба, а также обстоятельство несоответствия покрытия дорожной сети 31.12.2021 года в ............ требованиям безопасности сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 названного закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012г. № 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация).

Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорожные работы), и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

В силу подпункта 2 пункта 6 указанной Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия и другие виды работ.

Суд, первой инстанции, с учетом приведенных в решении суда норм права пришел к правомерному выводу, что МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» является лицом, который несет ответственность по возмещению ущерба истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за содержание улично – дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП лежала на фирме ООО Фирма «Рустем» и МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» является ненадлежащим ответчиком, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из материалов дела, между МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и ООО Фирма «Рустем» заключен муниципальный контракт ........ - ЭА от 15.02.2021 года на выполнение работ по объекту: «Содержание сетей ливневой канализации города Краснодар в 2021 году», лицом, осуществляющим ремонтные работы в 2021 году является ООО Фирма «Рустем».

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1. контракта -начало работ: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 15.02.2021 года, окончание работ: по 31.12.2021 года.

Согласно п. 6.1. для надлежащего исполнения условий контракта подрядчик обязан:

6.1.4. выполнить работы по заявке заказчика, а также самостоятельно и оперативно выявлять открытые колодцы, колодцы с дефектами, провалы и посадки асфальтобетонного покрытия превышающие предельно допустимые требования действующих норм и правил.

После получения заявки на выполнение работ от заказчика, либо выявлении дефекта самостоятельно, составить дефектный акт, включающий в себя виды и объемы работ, а также адрес производства работ и направить дефектный акт на утверждение заказчику.

6.1.6. Обеспечить качество выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта, действующими нормами, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

6.1.7. В случае приостановки работ по любой причине немедленно письменно уведомить о такой приостановке заказчика.

.......... Обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве и приемке работ;

Кроме того, согласно устава МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», целями его создания является, в том числе организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения МО г. Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при капитальном ремонте, ремонте и содержании объектов капитального строительства, имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и линейных сооружений, а также организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. Задачами казенного учреждения являются: контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней, путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их эксплуатационного состояния. Казенное учреждение в соответствии с целями создания осуществляет следующие виды деятельности: обследование и контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы), проведение оценки технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия их транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, подземных и надземных пешеходных переходов; разработка сметной документации и обоснование расходов, внесение предложений по текущему и сезонному содержанию и обслуживанию автомобильных дорог; выполнение функций заказчика-застройщика на организацию выполнения работ и оказанию услуг по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление строительного контроля за исполнение подрядчиками своих обязательств по контрактам, организация и приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно материалам дела, муниципальный контракт от 15.02.2021 года не содержит положений об ответственности подрядчика перед лицами, которым был причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения контракта.

Таким образом, передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети подрядчику, не освобождает ответчика МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», как лица, которому имущество передано в оперативное управление, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТом 50597-2017 (действовали в момент ДТП). Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 5.2.4, 5.3, 5.4, 5.2.6 стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.12.2021 года в 21 час. 29 мин. установлено наличие по ............ напротив здания с адресом: ............ люка смотрового колодцаливневой канализации, не соответствующего требованиям ГОСТ 3634-2019, п. 5.2.6 ГОСТ 50597-2017, при этом отсутствовали обозначения техническими средствами организации дорожного движения, чем нарушен п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Документального подтверждения проведения ремонта дороги для устранения выявленных несоответствий до рассматриваемого ДТП не представлено.

В силу части 1 статьи 55 и статьи 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, а именно допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В апелляционной жалобе МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» ссылаться на грубую неосторожность самого потерпевшего и несоблюдение им скоростного режима. Однако, данный довод, был представлен в возражениях ответчика поданных относительно искового заявления и исследован судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что удовлетворяя иск в части по существу спора, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, правомерно установил, что усматривается ответственность истца за наступление негативных последствий, влекущих пропорциональное снижение размера заявленных требований.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.12.2021 года, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки Луч» №10/03/22 от 15.03.2022 года, представленному истцом, сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа составит 717 600 рублей, сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит 454 300 рублей.

В представленном ответчиком экспертном заключении ИП ...........10 №0055 от 10.03.2022 года, сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа составит 120 841 рублей 78 копеек, сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит 67 297 рублей 39 копеек.

Из заключения судебного эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» №22-11-255 от 30.01.2023 года следует, что сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа составит 580 751 рублей, сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит 365 400 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 616 550 рублей. Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал, что повреждения ТС Опель Астра, г/н ........ могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, повреждения характеризуются задирами и деформациями на нижних элементах ТС, по характеру повреждений соответствуют наезду на статичное препятствие с острыми гранями. Также указано, что водитель автомобиля Опель Астра, г/н ........ мог избежать наезда на препятствие в виде выбоины, находящейся на проезжей части, с учетом дорожной обстановки, обстоятельств, указанных в административном материале и максимально допустимом скоростном режиме на данном участке дороги 31.12.2021 года, так как мог видеть препятствие, однако визуально установить величину препятствия водитель не мог, и не мог сопоставить, что данное препятствие может нанести повреждения его транспортному средству.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Бюро технических экспертиз», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве достоверного доказательства и положено в основу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

В своей апелляционной жалобе АМО Краснодар также указывает на недопустимость и недостоверность судебной экспертизы.

Однако, данный довод опровергается материалами дела, поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз» от 30.01.2023 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз» №22-11-255 от 30.01.2023 года недостоверным доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, а также при разрешении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством. Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В ходе экспертного исследования исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом экспертом, проводящим исследование на основании судебного определения, не указано, что в отсутствие транспортного средства участника ДТП, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с учетом того, что истец мог видеть препятствие, но не предпринял меры для не наступления негативных последствий, о взыскании суммы материального ущерба с МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца в размере 290 375,50 рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в связи с равной ответственностью за наступление таких последствий.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате досудебной оценки и услуг представителя в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ...........6, действующего по доверенности МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», представителя ...........7, действующего по доверенности администрации МО г. Краснодар, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья С.А. Дербок

Судья Ждановой Т.В.