Судья Мурго М.П. Дело № 33-8287/2023

№ 2-94/2023

64RS0022-01-2022-002073-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о приведении конструкции пола в соответствие со строительными нормами и правилами по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о приведении конструкции пола в соответствие со строительными нормами и правилами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, жилой площадью 55 кв. м, расположенная на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> При постройке многоквартирного жилого дома в 1979 году полы в квартирах были устроены в виде стяжки, представляющей собой слой цементного раствора с керамзитом толщиной примерно 15-20 см, уложенного на межэтажное бетонное покрытие. Данный слой выполнял функцию звукоизоляции от шума, исходящего от соседей сверху. 07 сентября 2021 года расположенная над квартирой истца квартира <данные изъяты> перешла в собственность ответчика. В результате проведенного в квартире ремонта, ответчиком полностью устранена керамзитно - цементная стяжка пола, вместо нее установлен неизвестный звукоизолирующий слой, поверх которого установлено половое покрытие: в жилых комнатах - ламинат, на остальной площади - керамическая плитка. В октябре 2022 года ответчик с семьей въехала в квартиру. С момента вселения ответчика в вышерасположенную квартиру, проживание истца в своей квартире стало дискомфортным и невыносимым из-за неестественной, превышающей нормативные значения, слышимости любой деятельности проживающих в квартире ответчика лиц. Особенно усилился шум ударной природы - происходящий от соприкосновения материальных объектов о поверхность пола: топот от ходьбы, шарканье и стуки от переустановки стульев. Считая, что причиной повышенной слышимости шума, исходящего из квартиры ответчика, является нарушение ею при проведении работ по устройству пола строительных норм и правил, без звукоизоляционного слоя (или слоя ненадлежащей толщины и (или) из ненадлежащего материала), что привело к сверхнормативному ударному шуму в ее квартире, истец обратилась в суд.

ФИО1 просила суд обязать ответчика ФИО2 привести конструкцию полов в квартире по адресу: <адрес>, в соответствие со строительными нормами и правилами, сводами правил, в частности, в соответствие с СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003. Защита от шума»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; СНиП 2.03.13-88 «Полы», в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Марксовского районного суда Саратовской области от 17 мая 2023 года, с учетом определения Марксовского городского суда Саратовской области от 07 июля 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность привести конструкцию полов в квартире по адресу: <адрес> согласно Технической карте на устройство полов из ламината - паркета на основе износостойкого пластика 58-04 ТК п. 2.6: укладка ламинат - паркета требует наличия амортизирующей подложки (прослойки) - упругой постели под пластины, смягчающей удары, исключающей скрипы и улучшающей звукоизоляцию; в качестве подложки используется гофрированный картон, вспененный полиэтилен, пенопласт толщиной 2-3 мм - в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 47 530 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что обстоятельства, изложенные в экспертизе об использовании в ее квартире в качестве подложки под ламинат пеноплекса, не соответствуют действительности. Подложка под ламинат состоит из полистирола, который имеет функцию звукоизоляции. Полагает, что судом незаконно взысканы в полном объеме судебные расходы по проведению экспертизы, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, жилой площадью <данные изъяты>, расположенная на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 с 10 сентября 2021 года является собственником квартиры площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истца ФИО1

По утверждению истца в результате ремонта в квартире ответчика с пола был удален звукоизоляционный слой, уложена кафельная плитка и ламинат, вследствие чего в квартире истца значительно уменьшился звуковой барьер, шум нарушает тишину, покой истца и ее супруга, страдающего онкологическим заболеванием, за которым она осуществляет постоянный уход.

С целью установления значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».

Согласно выводам эксперта ООО <данные изъяты> изложенным в заключении № <данные изъяты> от 28 апреля 2023 года, конструкция полов в квартире ответчика по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, нормам шумоизоляции в части примененного материала подложки под ламинат. Согласно Технологической карте на устройство полов из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика 58-04 ТК п. 2.6: укладка ламинат-паркета требует наличия амортизирующей подложки (прослойки) - упругой постели под пластины, смягчающей удары, исключающей скрипы и улучшающей звукоизоляцию. В качестве подложки используется гофрированный картон, вспененный полиэтилен, пенопласт толщиной 2-3 мм.

Выявленное нарушение устраняется путем демонтажа покрытия из ламината в жилых комнатах квартиры <данные изъяты> и сменой существующей подложки на материал, указанный в типовой технологической карте и имеющий свойства звукоизоляции.

Уровень шума в квартире истца по адресу: <данные изъяты>, обусловленный обычной жизнедеятельностью людей и проникающий из вышерасположенной квартиры по адресу: <данные изъяты>, не соответствует нормативным значениям, предусмотренных для жилых помещений СаНПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Таблица 5.35: уровни шума (с 7 до 23 часов) должны составлять: эквивалентные уровни шума - 40 дБА; максимальные уровни шума - 50 дБА. Фактические уровни шума: эквивалентные уровни шума - не превышают 40 дБА; максимальные уровни шума - превышают 50 дБА.

Уровень шума в квартире истца находится в причинно-следственной связи с несоответствием конструкции полов (примененной под ламинат подложки) в квартире ответчика по адресу: <данные изъяты>, строительным нормам и правилам, нормам шумоизоляции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 15, 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 12, 209 ГК РФ, ст. ст. 1, 8, 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о несоответствии конструкции полов в части примененной под ламинат подложки строительным нормам и правилам, нормам звукоизоляции, что нарушает право истца на благоприятную среду обитания, создает препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность привести конструкцию полов в квартире по адресу: <данные изъяты> требованиям п. 2.6 Технической карты на устройство полов из ламинат - паркета на основе износостойкого пластика 58-04 ТК.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Экспертное заключение ООО <данные изъяты> <данные изъяты> от 28 апреля 2023 года принято судом в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу, и оцененного судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено на научной основе, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательствам, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку экспертиза соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Ссылка автора жалобы на то, что экспертом изложены недостоверные сведения о материале, использованном в качестве подложки под ламинат, а именно: пеноплекс, судебной коллегией отклоняется, поскольку из исследовательской части заключения следует, что для осмотра экспертом слоев покрытия пола ответчиком были проведены вскрышные работы, что также подтверждается приложенными к заключению фотографиями.

Среди видов подложек, которые могут использоваться под ламинат, экспертом полистирол не указан. Согласно Технологической карте на устройство полов из ламината-паркета на основе износостойкого пластика 58-04 ТК п. 2.6 - укладка ламинат-паркета требует наличия амортизирующей подложки (прослойки) - упругой постели под пластины, смягчающей удары, исключающей скрипы и улучшающей звукоизоляцию. В качестве подложки используется гофрированный картон, вспененный полиэтилен, пенопласт толщиной 2-3 мм.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта о наличии причинно-следственной связи между несоответствием конструкции полов в части примененной ответчиком под ламинат подложки и превышением максимального уровня шума в квартире истца, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что оснований для взыскания в полном размере судебных расходов за проведение экспертизы не имелось, судебной коллегией отклоняются.

Решение суда в части распределения судебных расходов основано на правильном применении положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом правомерно взысканы судебные расходы с ответчика на производство судебной строительно-технической экспертизы, поскольку факт несоответствия конструкции полов в квартире ответчика строительным нормам и правилам, нормам шумоизоляции, что привело к нарушению права истца на благоприятную среду обитания и обращению в суд, был установлен судом и заявленные требования удовлетворены полностью, вне зависимости от покрытия полов отдельных комнат квартиры ответчика иным материалом.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда по существу спора, не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 мая 2023 года, с учетом определения Марксовского городского суда Саратовской области от 07 июля 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи