РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Синевой Д.Т.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-5519/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО7, УФССП России по адрес, с участием заинтересованных лиц ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений», ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №..., оценщика ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, проведении оценки в соответствии с установленными нормами законодательства РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО7, с участием заинтересованного лица ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, проведении оценки в соответствии с установленными нормами законодательства РФ.

В обоснование административного иска указано, что в производстве ОСП адрес находится на исполнении исполнительное производство от дата №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от дата N2-3491/2019, выданного Октябрьским районным судом адрес. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по адрес ФИО7 по акту описи и ареста имущества от дата произведен арест а/м Jeep Compas, VIN №..., 2007 года выпуска, принадлежащего административному истцу на праве собственности. дата постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» номер СРО отсутствует. Согласно постановления о принятии результатов оценки от дата N63039/23/128667 стоимость арестованного имущества составила 487 500 руб.

По мнению административного истца, постановление от дата N63039/23/128667 о принятии результатов оценке имущества является незаконным, поскольку противоречит ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы административного истца. дата, административном истцом получены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от дата, а так же постановление о принятии результатов оценки от дата. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 федерального закона от дата 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со момента их извещения о произведенной оценки. Основываясь на вышеуказанной правовой норме, и учитывая то что административный истец до дата не получала вышеуказанные постановления, а также до настоящего времени не ознакомлена с отчетом о произведённой оценки, так как он ей не направлялся и не вручался, считает, что административный истец не реализовала свое право в части оспаривания стоимости указанной в отчете оценщика, и которую принял судебный пристав-исполнитель адрес как стоимость для первичной реализации на торгах. При обращении взыскания и реализации имущества должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи арестованного имущества. Для сохранения баланс прав сторонами исполнительного и судебного производства. Так согласно общедоступным сайтам по продаже автомобилей рыночная стоимость аналогичного, а/м составляет от 650-800 тысяч руб. Следовательно, произведенная оценка так, как и ее вывод не соответствует действительности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от дата N63039/23/128667 о принятии результатов оценки имущества; предоставить отчет о произведенной оценки, для ознакомления в суд; произвести оценку в соответствии установленными нормами законодательства РФ.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по адрес, в качестве заинтересованных лиц взыскатель – ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения №..., оценщик ООО "Агентство юридических услуг и консалтинговых решений" ФИО3

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседание ФИО1 не явилась, о слушании дела надлежаще извещалась посредством почтовой корреспонденции (ШПИ 80404485664386, 80404986886867, 80405388274894), по адресу указанному в административном исковом заявлении: 443546, адрес, п.г.т. Смышляевка, <...>; извещения не получены и вернулись в суд по истечении срока хранения.

Извещение в адрес представителя ФИО1 – ФИО4 судом не направлялось, ввиду отсутствия в материалах дела доверенности (о чем составлен акт), а также не указания адреса представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по адрес, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП адрес ФИО7, представители заинтересованных лиц ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения №... и ООО "Агентство юридических услуг и консалтинговых решений", оценщик ООО "Агентство юридических услуг и консалтинговых решений" ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно ст. 3 Федерального закона от дата N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

Из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП адрес ФИО5 на основании исполнительного листа №... от дата, выданного Октябрьского районного суда адрес, возбуждено исполнительное производстве №...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №... задолженности в размере 1 393 892, 89 руб.

дата в рамках исполнительного указанного производства судебным приставом-исполнителем, в присутствии понятых, представителя взыскателя, а также должника ФИО1 наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество: а/м Jeep Compas, VIN №..., 2007 года выпуска, цвет черный. Предварительная стоимость определена в размере 800 000 руб. Ответственным хранителем назначена ФИО1

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества дата судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки поручено ООО "Агентство Юридических и консалтинговых решений".

Согласно отчету №...-К187 от дата, составленному ООО "Агентство Юридических и консалтинговых решений", рыночная стоимость указанного объекта оценки определена в размере 585 000 руб. с учетом НДС, и 487 500 руб. без учета НДС соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО7 от дата приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО "Агентство Юридических и консалтинговых решений" №...-К187 от дата в размере 487 500 руб.

Считая данную оценку заниженной, не соответствующей рыночной стоимости, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В силу положений ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: имеет ли орган, лицо полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; имеются ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных полномочий, в порядке и сроки, установленные законом, и оснований для отказа в принятии результатов оценки у него не имелось.

При этом судом учитывает, что судебный пристав-исполнитель специальными знаниями в области оценки не обладает, полномочиями по проверке отчета не наделен, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной.

Для оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, законом установлен исковой порядок судопроизводства.

Из административного искового заявления следует, что правом на оспаривание стоимости объекта оценки в исковом порядке, он не воспользовался.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требования, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

В административном исковом заявлении не указано на явные недостатки отчета и его несоответствие требованиям Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, которые привели к недостоверному результату.

Иной оценки, административным истцом не представлено, равно как и доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений в достоверности проведенной оценки.

Так, в адрес ФИО1 судом направлена информация в которой ей разъяснено право ознакомится с отчетом об оценке, выполненным ООО "Агентство Юридических и консалтинговых решений", предоставленным по запросу суда; заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (ШПИ 80405388380311).

Однако, указанным правом ФИО1 не воспользовалась, извещение ею не получено и вернулось в суд по истечении срока хранения.

Оценив отчет об оценке №...-К187 от дата, выполненный ООО "Агентство Юридических и консалтинговых решений", на предмет его соответствия общим требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, и учитывая, что в установленном порядке этот отчет не оспорен (при наличии у административного истца такой возможности), суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки.

Следует учесть, что в соответствии со ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета и в силу ч.8 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после истечения срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель обязан организовать проведение повторной оценки имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения решения по настоящему делу (в окончательном виде) шестимесячный срок действия отчета об оценке №...-К187 от дата, положенный в основу оспариваемого постановления, истек дата, следовательно, определенная в нем рыночная стоимость перестала быть актуальной и не может применяться в целях реализации имущества в рамках исполнительного производства, а значит, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Учитывая, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия факта нарушения прав административного истца.

При несогласии с повторной оценкой административный истец не лишен права оспорить ее в исковом порядке.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований действующего законодательства в адрес ФИО1 не направлялось требование о направлении имущества на оценку с указанием даты, места и времени, оценочной организации, не имеют правового значения для разрешения дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления требования не оспаривается.

Доводов, указывающих на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка принятия оспариваемого постановления, превышение им полномочий либо несоответствие постановления требованиям каких-либо нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, административное исковое заявление не содержит.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО7, УФССП России по адрес, с участием заинтересованных лиц ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений», ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №..., оценщика ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, проведении оценки в соответствии с установленными нормами законодательства РФ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата

Судья п/п Д.Т. Синева

Копия верна

Судья

Секретарь