№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2023 года <адрес>
Болотнинский районный суд <адрес> (633340, <адрес>, тел. №, e-mail: bolotninsky.nsk@sudrf.ru) в составе:
председательствующего - судьи Баланова О.В.,
секретаря судебного заседания Чубуковой Н.М.,
с участием административного ответчика - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному исковому заявлению ООО «ПЛАТАН» к старшему судебному приставу ОСП по Болотнинскому району УФССП России ФИО1, ОСП по Болотнинскому району УФССП России, УФССП по НСО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ООО «ПЛАТАН» обратился в суд с иском к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России ФИО1, ОСП по Болотнинскому району УФССП России, УФССП по НСО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В своем заявлении представитель административного истца ООО «ПЛАТАН» ФИО2 указала, что решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «ПЛАТАН». ДД.ММ.ГГГГ взыскатель предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению, направив оригинал исполнительного листа ФС № в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного листа был получен в ОСП по <адрес>. Однако до настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору не возбуждено. Незаконное бездействие начальника ОСП по <адрес> по не возбуждению исполнительного производства в отношении должника нарушает право ООО «ПЛАТАН» на своевременное и полное исполнение решение суда. Она просит суд восстановить срок на обжалование бездействие должностных лиц службы судебных приставов, так как сведения стали известны истцу ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы с кредитным делом должника ФИО3, после проверки наличия исполнительного производства в отношении должника на сайте УФССП России. Также она просит признать неправомерным бездействия начальника ОСП по Болотнинскому району, в части непринятия мер, направленных на возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу ФС № выданного в отношении ФИО3, обязать начальника ОСП по Болотнинскому району возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3, в случае установления факта утраты исполнительного документа, обязать должностных лиц ОСП обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПЛАТАН» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления должника, его имущества, на которое можно обратить взыскание. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю.
Представитель УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не сообщил.
Свидетель ФИО9 показала, что она проходит службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>. В ее производстве находилось исполнительное производство ИП №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности в пользу ООО «ПЛАТАН». ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления должника, его имущества, на которое можно обратить взыскание. Постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа направлены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ материалы ИП № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в архив, а ДД.ММ.ГГГГ они уничтожены, в связи с истечением срока хранения.
Выслушав пояснения административного ответчика, показания свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствие с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно ст.46 ч.4 ФЗ № ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока.
Из материалов административного дела, копий процессуальных документов (скринов) исполнительного производства, пояснений старшего судебного пристава ФИО1, показаний свидетеля ФИО6 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Болотнинским районным судом Новосибирской области судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа №, выданного Болотнинским районным судом <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо фактов бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, либо старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, должностных лиц УФССП по Новосибирской области в рамках исполнительного производства, в судебном заседании не установлено.
Так, старший судебный пристав ФИО1 отрицала факты бездействия при осуществлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО1 в указанной части согласовываются с показаниями свидетеля ФИО6, а также сведениями, изложенными в копиях материалов исполнительного производства. При этом суд отмечает, что ОСП по Болотнинскому району Новосибирской области является структурным подразделением УФССП по Новосибирской области, не обладает административной процессуальной правоспособностью и не может быть стороной по делу.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьям 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПЛАТАН» к старшему судебному приставу ОСП по Болотнинскому району УФССП России ФИО1, ОСП по Болотнинскому району УФССП России, УФССП по НСО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя- отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Болотнинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий: _______________Баланов О.В.