Решение по делу № 2-3109/2023 от 31.07.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 61RS0007-01-2023-002462-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

с участием прокурора Цримовой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УТ МВД России по СКФО, следственному управлению УТ МВД России по СКФО, третье лицо Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и в его обоснование указала, что с 01.04.2022 года на основании ее рапорта она была переведена для прохождения службы в Управление на транспорте МВД России по СКФО на должность старшего дознавателя группы дознания Сальского линейного отдела. В последующем в связи с нехваткой работников в следственном подразделении, была временно переведена на основании рапорта от 17.10.2022 года на период декретного отпуска сроком на три года старшим следователем следственной группы Сальского линейного отдела МВФ РФ на транспорте.

Приказом Следственного управления на транспорте МВД РФ по СКФО от 21 апреля 2023 года № с истцом был расторгнут контракт и она была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - по истечении срока срочного контракта.

Истец полагала свое увольнение незаконным в связи с тем, что она была переведена для прохождения службы в Управление на транспорте МВД России по СКФО на должность старшего дознавателя группы дознания Сальского линейного отдела с 01.04.2022 года по бессрочному контракту (ст. 22 ФЗ от 30.11.2011 года № 342), то есть с ней был заключен контракт на неопределенный срок, который действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Указанный контракт не был расторгнут, но была переведена в связи со служебной необходимостью с 21.10.2022 года на должность старшего следователя следственной группы Сальского линейного отдела МВФ РФ на транспорте на период декретного отпуска по достижении ребенка трехлетнего возраста. При этом оснований для заключения нового срочного контракта не имелось, но ответчик в нарушение действующего законодательства заключил с истцом новый контракт, чтобы ввести истца в заблуждение.

После выхода с декретного отпуска сотрудника, на должность которого временно была переведена ФИО1, истец не была переведена обратно на ранее занимаемую ей должность старшего дознавателя (при наличии места), а была уволена.

О несогласии с увольнением без предоставления равнозначной должности или перевода на прежнее место службы истец обращалась с рапортом, однако ей был получен отказ.

На иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей, бывший муж ее умер 11.05.2022 года.

Истец просила суд:

- признать приказ № от 21.04.2023 года об увольнении ФИО1 и органов внутренних дел незаконным;

- восстановить ФИО1 в должности старшего следователя следственной группы Сальского линейного отдела УТ МВД России по СКФО на транспорте;

- взыскать с УТ МВД России по СКФО на транспорте в лице УФК РФ по Ростовской области денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 21.04.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с УТ МВД России по СКФО на транспорте в лице УФК РФ по Ростовской области денежную компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб.;

- взыскать с УТ МВД России по СКФО на транспорте в лице УФК РФ по Ростовской области судебные расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 13 ноября 2020 года №, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представители ответчика УТ МВД России по СКФО, а также следственного управления УТ МВД России по СКФО, являющегося структурным подразделением УТ МВД России по СКФО, ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении по мотиву законности увольнения истца, так как она была уволена по истечении срока срочного контракта, заключенного на период декретного отпуска старшего следователя ФИО5, которая вышла из декретного отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Ранее заключенный с истцом контракт на неопределенный срок, считается расторгнутым с момента заключения сторонами нового контракта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым УФК по Ростовской области не является главным распорядителем бюджетных средств.

Помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Цримова Б.В. в судебное заседание явилась, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 342) контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта (п. 1 ч. 1).

Согласно положениям статьи 22 ФЗ № 342, контракт на определенный срок (срочный контракт) заключается с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность в органах внутренних дел, на период отсутствия сотрудника.

Таким образом, довод представителя истца о том, что срочный контракт не мог быть заключен с сотрудником, с которым уже заключен контракт, в том числе на неопределенный срок, суд считает несостоятельным ввиду того, что указанной нормой прямо предусмотрена возможность заключения срочного контракта с действующим сотрудником органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 ФЗ № 342, срочный контракт, предусмотренный пунктами 2 части 5 статьи 22 настоящего Федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2022 года между УТ МВД РФ по СКФО и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности старшего дознавателя группы дознания Сальского линейного отдела МВД РФ на транспорте. Контракт заключен на неопределенный срок /л.д. 111-115/.

17.10.2022 года от ФИО1 заместителю начальника УТ МВД России - начальнику СУ УТ МВД России по СКФО был подан рапорт о том, что с назначением на должность старшего следователя следственной группы Сальского линейного отдел МВД России на транспорте по срочному контракту на период отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет старшего следователя следственной группы ФИО6 МВД России на транспорте майора ФИО7 - она согласна /л.д. 51/.

Таким образом, о том, что с ней заключается срочный контракт на период отпуска основного сотрудника по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет, ФИО1 было достоверно известно и она была с этим согласна.

20.10.2022 года приказом УТ МВД РФ по СКФО № ФИО1 с 25.10.2022 года была переведена в распоряжение следственного управления УТ МВД РФ по СКФО для дальнейшего прохождения службы с освобождением ее от должности старшего дознавателя группы дознания ФИО6 МВД РФ на транспорте /л.д. 52/.

21.10.2022 года между УТ МВД РФ по СКФО и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности старшего следователя следственной группы ФИО6 МВД РФ на транспорте. Контракт был заключен на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет майора юстиции ФИО7 /л.д. 53-55/.

24.10.2022 года приказом № УТ МВД РФ по СКФО ФИО1 была назначена на должности старшего следователя следственной группы ФИО6 МВД РФ на транспорте по контракту на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет майора юстиции ФИО7 /л.д. 56/.

10.04.2023 года письмом УТ МВД России по СКФО ФИО1 была уведомлена, что майор юстиции ФИО7 приступает к исполнению своих должностных обязанностей 24.04.2023 года, в связи с чем ФИО1 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по истечении срока срочного контракта) /л.д. 57-58/.

Уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации было направлено ФИО1 почтой /л.д. 59-60/, а также вручено лично под роспись /л.д. 61/.

Приказом от 21.04.2023 года № УТ МВД РФ по СКФО контракт со ФИО1 был расторгнут и она была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по истечении срока срочного контракта) /л.д. 68/.

Основанием увольнения ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года явилось событие, с наступлением которого связано прекращение срочного контракта - выход на работу временно отсутствовавшего основного сотрудника, занимавшего указанную должность (старшего следователя ФИО7).

Заключая срочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, истец знала о его срочном характере, срок действия контракта истек, о предстоящем увольнении истец была уведомлена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с соблюдением требований статьи 86 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Процедура прекращения действия срочного служебного контракта проверена судом, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа и восстановление истца на службе, не установлено.

Заключение с истцом срочного контракта в период действия контракта, заключенного на неопределенный срок, требованиям законодательства не противоречит, поскольку положение пункт 2 части 5 статьи 22 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года предусматривает возможность заключения срочного контракта как с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, так и с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с указанным Федеральным законом или другими федеральными законами сохраняется должность в органах внутренних дел, на период отсутствия сотрудника.

Доказательств принуждения истца к подписанию срочного контракта суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка стороны истца на то, что изначально с истцом был заключен контракт на неопределенный срок, а потому отсутствовали основания для заключения срочного контракта, суд считает несостоятельной, так как из материалов дела видно, что заключение срочного контракта осуществлено по соглашению сторон, при том, что такая возможность предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к УТ МВД России по СКФО, следственному управлению УТ МВД России по СКФО - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 7 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.