Решение по делу № 2А-663/2023 от 21.08.2023 - о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить 50% заработной платы.

Дело № 2а-663/2023

УИД 55RS0034-01-2023-000758-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 21 августа 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 21 августа 2023 года дело

по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП УФССП России по Омской области, Тарскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить 50% заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП УФССП России по Омской области, Тарскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить 50% заработной платы, указав, что в отношении нее судебным приставом возбуждены исполнительные производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель в июне 2023 года взыскал 100% заработной платы ФИО1. С данным действиями судебного пристава она не согласна, поскольку считает, что данным взысканием нарушены ее права. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП Росс по Омской области ФИО2 по удержанию 100% заработной платы ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушении, а именно возвратить ФИО1 50 % заработной платы.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Омской области, в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Совкомбанк», КПК «Сибирский капитал».

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 11,12).

Административный ответчик судебный пристав Тарского РОСП УФССП по Омской области ФИО2 в письменных возражениях (л.д. 15-17, 98-101) просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что ФИО1 по ее заявлению был сохранен доход в сумме прожиточного минимума, при этом судебный пристав-исполнитель направил соответствующее постановление по месту работы истицы- в ООО «<данные изъяты> по исполнительным производствам удерживается самими работодателем истицы, из ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные средства находятся на депозитном счете ССП, сумма перечисления была определена на судебным приставом, а работодателем ФИО1.

Представители стороны административных ответчиков Управления ФССП России по Омской области, Тарского РОСП УФССП по Омской области не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», КПК «Сибирский капитал» » судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

В судебном заседании установлено, что в Тарском РОСП УФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ПАО «<данные изъяты>» на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя КПК <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП (л.д. 39). Согласно п. 3.1 данного постановление установлено, что удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания сумм, указанной в исполнительном документе. Данное постановление направлено по месту работу должника ДД.ММ.ГГГГ.

Факт надлежащего определения работодателя установлен из справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), подтверждающей трудовые отношения ФИО1 с данным юридическим лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавец-кассир.

Согласно ч. 2 ст. 99 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует положениям ст. 99 № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на основании поданного ФИО1 заявления. Указанное постановление направлено работодателю должника ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78). Проверка отправления по ШПИ показала, что судебным приставом-исполнителем отправление направлено по надлежащему адресу.

Согласно движению денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» удержано <данные изъяты> рублей. Данная сумма не распределена, находится на депозитном счете ССП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 104). Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении доходов должника в размере прожиточного минимума в полной мере подлежит применению по отношению к обоим взыскателям. Более того, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112) судебным приставом-исполнителем дополнительно вынесено второе постановление о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума по сводному исполнительному производству №-СД.

Таким образом, удержание в размере <данные изъяты>50 рублей произведено работодателем истицы ФИО1 после получения ООО «Агроторг» постановления о сохранении заработной плате в размере прожиточного минимума. В данном случае действия судебного пристава не могут быть признаны незаконными.

На административного истца судом была возложена обязанность предоставить доказательства размера ее ежемесячного заработка и размера удержания из заработной платы за июнь 2023 (л.д. 57). Однако, административным истцом данное разъяснение суда проигнорировано полностью, доказательства не представлены, что не позволяет оценить, какой процент об общего размера заработка был перечислен работодателем истицы в оспариваемый период по исполнительным производствам. В связи с указанным, суд подвергает сомнению факт 100% удержания заработка ФИО1, на который она ссылается в административном иске.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Доказательств того, что вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, последней были нанесены убытки, либо указанными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены ее права в судебном заседании не подтверждены. В материалах дела полностью отсутствуют доказательства того, что с административного истца взыскано 100% от заработной платы. Кроме этого, судом учтено, что в отношении ФИО1 возбуждено свободное исполнительное производство, возбужденные исполнительные производства не исполняются самостоятельно.

Суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и обращению взыскания на денежные средства должника, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, прав административного истца не нарушают, оспариваемые действия совершены и постановления вынесены уполномоченным лицом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. По делу не установлено оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав административного истца в рамках положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов должника.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца. Сам факт допущенного нарушения прав истица не доказан и судом не установлен.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП УФССП России по Омской области, Тарскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП по Омской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области, выразившегося в 100% удержании заработной платы в июне 2023 года, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить 50% заработной платы– отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тарский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано 21 августа 2023 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано