Решение по делу № 2-2902/2024 от 30.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Дело № 2-419/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

с участием:

истца ФИО7

представителя ответчика ОМВД России по Томскому району ФИО8,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Томской области ФИО9,

представителя ответчика прокуратуры Томской области, помощника прокурора Томского района Томской области Яскульской Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО7 к ОМВД России по Томскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Томской области, прокурору Томского района Томской области, прокуратуре Томской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском (с учетом привлечения к участию в деле соответчиков в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ОМВД России по Томскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Томской области, прокурору Томского района Томской области, прокуратуре Томской области, в котором просил взыскать в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2023 СО ОМВД России по Томскому району возбуждено уголовное дело по факту обнаружения незаконной рубки в <адрес> породы береза в количестве 39 штук объемом 70,756 м3 на сумму 345 785 рублей по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. Адвокат ФИО7 Мелехин А.В. 01.07.2024 обратился с запросом на ознакомление с материалами уголовного дела. Из материалов уголовного дела последнему стало известно, что в ходе предварительного следствия по делу кроме изъятого автомобиля Марки КАМАЗ - 5320 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, был изъят также лес - береза, и бензопила, принадлежащие ФИО7 Первоначально 08.04.2023ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля (л.д. 61-63 том 1). В соответствии постановлениями о продлении срока предварительного следствия, запросами в различные органы ФИО7 проходил по делу в статусе подозреваемого. Согласно описи документов, содержащихся в томе 1 данного уголовного дела (на листе 211-213) ФИО7 был допрошен в качестве подозреваемого. Однако на момент ознакомления с материалами уголовного дела документы, подтверждающие статус ФИО7 как подозреваемого, отсутствовали. Из копии постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 04.10.2023 в отношении ФИО7, как подозреваемого избрана указанная мера пресечения. В соответствии с постановлением о приостановлении предварительного следствия от 08.10.2023 лицо, совершившее указанное преступление, не установлено, однако за 4 дня до этого по делу в качестве подозреваемого допрашивался ФИО7 Постановлением руководителя следственного органа - начальником СО ОМВД России по Томскому району от 11.12.2023 постановление от 08.10.2023 отменено по причине его незаконности и необходимости решения вопроса о возвращении вещественных доказательств и проведении иных следственных и процессуальных действий, направленных на установление лица, совершившего преступление. 08.12.2023 следователем СО ОМВД России по Томскому району мл. лейтенантом юстиции ФИО2 в отношении ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Этим же постановлением избранная в отношении ФИО7 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, постановлено разъяснить ФИО7 право на реабилитацию в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Вместе с тем, еще в период расследования уголовного дела и до принятия решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7, последний обращался с жалобами в прокуратуру Томского района о бездействии должностных лиц СО ОМВД России по Томскому району, о возвращении изъятого имущества (автомобиля КАМАЗ 5320 г/н №), и иным вопросам, но получал отказы в удовлетворении обращений. При этом, суть постановления от 02.05.2024 сводилось к тому, что автомобиль КАМАЗ был изъят в ходе осмотра места происшествия 08.04.2023, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, так как содержит на себе следы преступления. Кроме того, указывалось, что собственник автомобиля гр. ФИО1 по факту возврата принадлежащего ему автомобиля в СО ОМВД России по Томскому району, не обращался. Однако, еще в постановлении от 11.12.2023, которым отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, указано о необходимости решения вопроса о возвращении вещественных доказательств. На момент вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 02.05.2024 уголовное преследование в отношении ФИО7 было прекращено, о чем надзирающему прокурору было известно. Однако, несмотря на это, прокуратура дает ответ об отказе в удовлетворении жалобы. Указанное истец воспринимает как моральное унижение. Только 09.09.2024 ФИО7 получил на руки постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него, изъятую у него бензопилу, древесину породы береза, автомобиль марки КАМАЗ выдан его собственнику (ФИО1)

В судебном заседании истец ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что до начала уголовного преследования он занимался заготовкой и транспортировкой древесины, имел заключенные в устной форме с жителями поселения договоры о заготовлении древесины. Транспортное средство КАМАЗ арендовал. В связи с уголовным преследованием он не мог осуществлять данную деятельность, поскольку у него изъяли транспортное средство. Денежных средств для аренды иного транспортного средства не имел. Поставить древесину по заключенным договорам в оговоренные сроки не смог. В Администрацию Малиновского сельского поселения предоставили недостоверные сведения относительно ФИО7, было утрачено доверие к нему как Администрации, так и жителей Малиновского сельского поселения. Действия сотрудников ОМВД не обжаловал, поскольку не имеет юридического образования. В период с 04.10.2023 по 08.12.2023 у него только один раз возникала необходимость выехать за пределы Томской области – в г. Колпашево для приема базы. О базе узнал в декабре 2022 года. К следователю за получением разрешения на выезд не обращался. Базу осмотрел в 2025 году.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Томской области ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым возражала против удовлетворения исковых требований ФИО7 Полагала, что истец не разграничил моральный вред и компенсацию морального вреда в порядке реабилитации. Не отрицала, что факт реабилитации имел место, однако считала, что истцу может быть назначена к взысканию минимальная сумма.

Представитель ответчика ОМВД России по Томскому району ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержала отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражала против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства незаконности действий должностных лиц, которые, по мнению истца, в свою очередь причинили морально-нравственные страдания истцу, подлежащие компенсации по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между осуществлением должностным лицом административной процедуры при исполнении им государственной функции и наступлением морального вреда. Так как истцом не доказано наступление существенных и реальных последствий в результате уголовного преследования, действия сотрудников полиции незаконными не признаны, требования о компенсации морального вреда, взыскание которых предусмотрено с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, иск удовлетворению не подлежит. Также указала, что, ОМВД России по Томскому району является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчика прокуратуры Томской области Яскульская Т.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагала, что исковые требования ФИО7 о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования к Министерству финансов Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации. Заявленный размер компенсации морального вреда полагала чрезмерно завышенным. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ОМВД России по Томской области УМВД России пор Томской области, прокуратуре Томского района Томской области, прокуратуре Томской области просила отказать.

В судебном заседании помощник прокурора Яскульская Т.М. дала соответствующее заключение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации и об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОМВД России по Томской области УМВД России пор Томской области, прокуратуре Томского района Томской области, прокуратуре Томской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ФИО11 по адресу ее регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными третьему лицу.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Означенное законоположение устанавливает дополнительные гражданско-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, при этом не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии как общих, так и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Указанные правовые нормы свидетельствуют о том, что вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания компенсации морального вреда регламентированы статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397, 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации 1. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. 2.1. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. 3. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. 4. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса. 5. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в пользу лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, осуществляется вне зависимости от того, что действия, в связи с совершением которых было возбуждено уголовное дело, имеют иной противоправный либо неэтичный характер.

Согласно части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17) разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2023 следователем СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области (прикомандированного к СО ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконной рубки растущего леса породы береза в количестве 39 штук, объемом 70,756 кубических метров, в результате чего государству в лице Департамента лесного хозяйства Томской области причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 345 785 рублей (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.04.2023).

08.04.2023 ФИО7 допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 08.04.2023).

Постановление следователя СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 08.04.2023 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: КАМАЗ № регион 70 РУС, в котором имеются бревна породы «береза» в количестве 42 шт. (ствола). Указанное подтверждается вышеназванным постановлением и квитанцией (распиской) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также 08.04.2023 произведена выемка сотового телефона Nokia в корпусе черного цвета у свидетеля ФИО7, имеющего значения для уголовного дела. Указанное отражено в протоколе обыска (выемки) от 08.04.2023.

Постановлением от 25.04.2024 сотовый телефон Nokia в корпусе черного цвета, который может иметь доказательственное значение для уголовного дела признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №.

Постановлением СО ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области от 28.04.2022 бензопила марки <данные изъяты> в корпусе черно-желтого цвета, 2 спила с комлевых частей сортимента древесины породы береза, загруженного в автомобиль КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу №.

04.10.2023 в рамках уголовного дела № ФИО7 допрошен в качестве подозреваемого.

В ходе проведения допроса в качестве подозреваемого 04.10.2023 последний воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации – не свидетельствовать против себя самого. Продолжительность допроса составила 15 минут (с 14.10 до 14.25 час.).

04.10.2023 вынесено постановление об избрании в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Подписка о невыезде и надлежащем поведении в связи с признанием истца в качестве подозреваемого вручена ФИО7 04.10.2023.

На основании постановлений по уголовному делу № о получении образцов для сравнительного исследования от 04.10.2023 в указанную дату от подозреваемого ФИО7 получены образцы: отпечатки пальцев и ладоней рук, слюны (постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 04.10.2023, протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 04.10.2023).

Согласно представлению старшего следователя СО ОМВД России по Томскому району ФИО12 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованному заместителем начальника СО ОМВД России по Томскому району ФИО3, адресованному Главе Малиновского сельского поселения Томского района Томской области ФИО4, до Главы Малиновского сельского поселения доведено, что ФИО7 подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном представлении указано, что ФИО7 совершил незаконную рубку под прикрытием работы на официальной деляне. Мер к официальному трудоустройству не принимает. Главе Малиновского сельского поселения Томского района Томской области ФИО4 предложено проводить профилактические беседы с лицами, зарегистрированными и проживающими на территории Малиновского сельского поселения, на предмет последствий и ответственности, как уголовной, так и административной, за совершение преступлений и административных правонарушений. Также рекомендовано поручить вверенным ему сотрудникам провести профилактическую беседу с ФИО7 на предмет его противоправного поведения, рекомендовать ему принять меры к официальному трудоустройству.

08.12.2023 постановлением следователя СО ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 отменена, следователем СО ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления от 08.12.2023. ФИО7 разъяснено право на реабилитацию в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив установленные по делу обстоятельства, суд признал доказанным факт незаконного уголовного преследования ФИО7 по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в период с 04.10.2023 по 08.12.2023, на основании чего у последнего возникло право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Поскольку компенсация морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за счет казны Российской Федерации, иных исковых требований ФИО7 не заявлено, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Томской области, ОМВД России по Томскому району, прокурор Томского района Томской области, прокуратура Томской области являются ненадлежащими ответчиками, соответственно требования истца к ОМВД России по Томскому району, прокурору Томского района Томской области, прокуратуре Томской области удовлетворению не подлежат.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, незаконное уголовное преследование имело непродолжительный характер (2 месяца и 4 дня в период с 04.10.2023 по 08.12.2023). С участием ФИО7 проведен один допрос в качестве подозреваемого 04.10.2023 с 12:10 до 12:25 часов (15 минут). В ходе проведения допроса ФИО7 воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации – не свидетельствовать против себя самого.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца о том, что уголовное преследование длилось до сентября 2024 года, мотивированные тем, что постановление о прекращении уголовного преследования, а также изъятые у него в качестве вещественных доказательств бензопила и древесина породы береза выданы ему только в сентябре 2024 года, автомобиль марки КАМАЗ выдан собственнику ФИО1

Так, 12.04.2024 ФИО7 снова допрашивался в качестве свидетеля, а не в качестве подозреваемого. При этом суд исключает ссылки истца на непонимание ситуации ввиду юридической неграмотности, поскольку в допросе принимал участие защитник ФИО7 по соглашению – ФИО5 Указанное подтверждается протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. Более того ФИО7, его представитель ФИО5 не были лишены возможности интересоваться ходом предварительного расследования и знакомится с материалами уголовного дела.

08.07.2024 защитнику ФИО7 Мелехину А.В. сообщалось, что ФИО7 и ФИО1 могут прибыть в СО ОМВД России по Томскому району для возвращения вещественных доказательств, в том числе автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, а также для ознакомления с материалами уголовного дела, предварительно согласовав дату со следователем.

Указание в дате постановления о прекращении уголовного преследования даты от «08.12.2024», с учетом того, что постановление вручалось в сентября 2024 года (до наступления указанной даты), очевидно является технической ошибкой (опиской). Более того в представленных по запросу суда материалах уголовного дела представлен оригинал вышеуказанного постановления, датированный 08.12.2023.

Несостоятельность указанного довода также подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 13.09.2024, (которое изначально было приостановлено 08.12.2023, 09.01.2024), что является последним процессуальным действием органов следствия.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не являлась безусловным ограничением права на передвижение, поскольку заключалась лишь в обязательстве не покидать место жительства без разрешения и уведомления дознавателя, следователя или суда. Постановление об избрании меры пресечения ФИО7 не обжаловалось. Кроме того, в судебном заседании истец указал, что в период с 04.10.2023 по 08.12.2023 лишь один раз у него возникла необходимость выезда за пределы места жительства в <адрес> для осмотра базы. При этом за разрешением покинуть место жительства истец к следователю не обращался. Также в судебном заседании ФИО7 пояснил, что смог осмотреть базу в 2025 году, что с учетом даты вынесения постановления о прекращении уголовного преследования и отмены меры пресечения подписки о невыезде 08.12.2023 свидетельствует о том, что острой необходимости для выезда истца за пределы его места жительства в рассматриваемый период у последнего не возникало.

Вопреки доводам истца о том, что, несмотря на прекращение уголовного преследования, ему не был выдан автомобиль КАМАЗ, что истец расценивал как «моральное унижение заявителя», приведенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца и его моральном унижении.

В постановлении заместителя прокурора района ФИО6 от 02.05.2024 ФИО7 разъяснялось, что автомобиль не может быть выдан ему, поскольку ФИО7 не является его собственником, собственник в СО ОМВД России по Томскому району, прокуратуру района по факту возврата принадлежащего ему автомобиля не обращался. Кроме того, разъяснено право обжалования постановления как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Стороной истца в материалы дела представлена копия договора аренды автотранспорта от 15.09.2022, заключенного ФИО1 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставил в аренду арендатору грузовой автомобиль марки КАМАЗ35320, 1989 г.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, серого цвета, номерной знак №. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что истец для осуществления трудовой деятельности и заработка не мог использовать иное транспортное средство, в материалы дела не представлены.

Таким образом, причинно-следственная связь между изъятием автомобиля, который принадлежит иному лицу, и лишением истца возможности заработка отсутствует.

Отказы в возврате автомобиля, на которые ссылается истец, в установленном законом порядке незаконными не признаны и не могут послужить основанием для увеличения суммы взыскиваемой компенсации морального вреда.

При этом доводы истца о том, что он является юридически неграмотным и не знал о возможности их обжалования, суд находит несостоятельными с учетом того, что в рассматриваемых отказах содержаться сведения о возможности их обжалования, в том числе в судебном порядке. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что у ФИО7 имелся защитник – адвокат ФИО5, а позже Мелехин А.В.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика Яскульской Т.М. относительно доводов истца об утрате возможности заработка вахтовым методом в связи с запретом выезда за пределы Томской области. Данные доводы являются несостоятельными и не обосновывают завышенную сумму размера компенсации морального вреда.

Так, истец не представил доказательств, свидетельствующих об отказе ему в трудоустройте. Из материалов уголовного дела № следует, что на момент допроса в качестве подозреваемого ФИО7 трудоустроен не был. На момент принятия судом решения ФИО7 также не трудоустроен, что установлено в судебном заседании. При этом истцу возвращены изъятые у него в качестве вещественных доказательств по делу бензопила и древесина породы береза, принадлежащие ему на праве собственности в сентябре 2024 года (постановление о возращении вещественных доказательств от 09.09.2024).

Суд принимает во внимание, что истцу пришлось объясняться с лицами, с которыми у него имелись договоренности по поставке древесины, что он не смог исполнить взятые на себя обязательства, что могло произвести впечатление об истце как о необязательном человеке. Также суд не исключает, что истец в период уголовного преследования мог находиться в стрессовой ситуации, сократить круг общения с близкими родственниками и знакомыми дабы исключить расспросы о ходе уголовного дела, и то обстоятельство, что посредством представления старшего следователя СО ОМВД России по Томскому району ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № до Главы Малиносвкого сельского поселения что ФИО7 подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того в данном представлении в утвердительной форме указано, что ФИО7 совершил незаконную рубку под прикрытием работы на официальной деляне. Мер к официальному трудоустройству не принимает.

Суд не может не учитывать, что весь период уголовного расследования истец не мог жить полноценной жизнью, его семья и близкие друзья знали о его уголовном преследовании, в связи с чем он испытывал переживания по поводу сложившегося о нем мнении.

Также суд учитывает, что стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что стрессовая ситуация, связанная с уголовным преследованием, каким-либо образом оказала влияние на физическое и/или психическое здоровье ФИО7

При определении размера компенсации ФИО7 морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование суд принимает во внимание материалы, характеризующие истца, собранные в рамках уголовного дела №.

На момент начала уголовного преследования ФИО7 исполнилось 39 лет, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имелось. Официально трудоустроен не был.

ФИО7 на диспансерном учете у врача-психиатра не состоял, на лечении в ОГАУЗ «ТКПБ» не находился (ответ ОГАУЗ «ТКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно справке-характеристике Администрации Малиновского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ жалобы и заявления на ФИО7 в администрацию не поступали. Компрометирующим материалов администрация не располагает. На общественных комиссиях не разбирался.

Однако личность истца имеет отрицательную направленность - ФИО7 не трудоустроен, ранее судим, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а», части 2, статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (справка о результатах проверки в ОСК регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Томского районного суда Томской области от 29.12.2004, вступившего в законную силу).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание критерии определения размера компенсации морального вреда, рекомендованные в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости должна быть установлена в размере 15 000 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания с ответчика суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО7 к ОМВД России по Томскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Томской области, прокурору Томского района Томской области, прокуратуре Томской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 15 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении искового заявления в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

УИД 70RS0005-01-2024-004256-91

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-419/2025 в Томском районном суде Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова