Решение по делу № 2-474/2023 от 28.11.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-474/2023

Поступило в суд: 02.10.2023 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Ламоновой С.Ю.

при секретаре: Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее истец) обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса, просило взыскать с ФИО1 в качестве возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ДЗ 143-1 государственный регистрационный № регион, принадлежащий ФИО2 Ф.Б.О., под управлением ФИО1, и Honda CR-V государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ДЗ 143-1 государственный № регион – ФИО1, автомобилю Honda CR-V государственный регистрационный номер № регион, причинены технические повреждения. Потерпевший владелец транспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный № регион, обратился в свою страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик потерпевшего произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» возместило страховщику, осуществившему прямое возмещения убытков, возмещенный им потерпевшему ущерб в размере 400 000 рублей. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно страховому полису страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на условиях ограниченного срока использования транспортного средства. Срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с причинением ущерба потерпевшему, и в соответствии с п. «Е» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец, в порядке регресса, просит взыскать с ФИО1, как с лица, ответственного за убытки, ущерб в сумме 400 00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными в суд с отметкой "за истечением срока хранения". О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, возражений против иска не представил, явку представителя не обеспечил. Адрес регистрации ответчика проверен судом посредством получения сведений из МО МВД России «Венгеровский».

В соответствии с п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, поскольку возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения", в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции им не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, Европротокола от ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 16 мин. по адресу <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: ДЗ 143-1 государственный № регион, принадлежащий ФИО2 Ф.Б.О., под управлением ФИО1, и Honda CR-V государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 При этом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается представленными суду надлежащими доказательствами, а именно Европротоколом, в котором он указал, что вину в ДТП признает. Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой с места ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Согласно сведений, имеющихся в вышеуказанном Извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, №Ф, экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Honda CR-V государственный регистрационный номер №, соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина ФИО3 в результате столкновения получила ряд технических повреждений, нуждалась в восстановительном ремонте, а расходы на это подтверждены актами осмотра указанной поврежденной автомашины, а также расчетом стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом по делу, в рамках выплатного дела.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Honda CR-V государственный регистрационный № регион были причинены механические повреждения.

Из материалов настоящего дела следует, что ответственность водителя ФИО3 была застрахована в страховой организации АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ № и в соответствии с данным договором страхования ФИО3, согласно его заявления, соответствующих справок и сметы восстановительного ремонта выплачено 400 000 рублей, что следует из выплатного дела и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса ХХХ № ОСАГО на транспортное средство ДЗ 143-1 государственный № регион, собственником которого является ФИО2 Ф.Б.О., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на условиях ограниченного срока использования транспортного средства. Срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

На основании требования 20<адрес>88248 от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "е" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в части 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

При таком положении, в соответствии с пунктом "е" статьи 14 вышеуказанного закона страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Поскольку ДТП произошло в период, не предусмотренный договором, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и, при таких обстоятельствах, имеются все законные основания для взыскания с ответчика ФИО1, непосредственного причинителя вреда в пользу истца выплаченного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить отзыв, доказательства в случае несогласия с требованиями или размером заявленного истцом ущерба. Ответчик, каких- либо доказательств, опровергающих, доказательства и доводы истца, не представил, обоснованность расходов, заявленных в порядке регресса к взысканию на восстановление автомобиля, не оспорил.

Учитывая, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию- установлены, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, то, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именного уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного <адрес>, СНИЛС №, в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей, всего 407 200 ( четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течении одного месяца.

Судья: С.Ю. Ламонова