Дело № (2-7976/2022)

УИД 50RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, треть лицо ООО «Р.К.Х.» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО6 (далее – истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО5 (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры по адресу: <адрес> размере 283 000 руб., в результате которого пострадала внутренняя отделка и имущество истца.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником указанного выше жилого помещения. Ориентировочно 3 или 4 числа в феврале 2022 года произошел залив в его квартире. Согласно акту обследования квартиры, в соответствии с аварийным журналом заявок от <адрес> об аварийных ситуациях на общедомовых сантехнических стояках отсутствуют, работы по стоякам указанных квартир не проводились. Предположительно залив <адрес> произошел по халатности жителей вышерасположенной <адрес>.

Согласно заключению специалиста ООО «Спика эксперт сервис» № стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составила 283 000 руб.

На основании изложенного, истец просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 95 096,00 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 3 053,00 руб., расходы по проведению экспертизы – 60 000 руб., по оказанию юридических услуг – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности иск поддержали в полном объеме с учетом его уточнения.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков по доверенности – ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что судебная экспертиза проведена с нарушениями.

Представитель третьего лица ООО «Р.К.Х.» по доверенности – ФИО9 в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению согласно проведенной по делу судебной экспертизе.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ориентировочно 3 или 4 числа в феврале 2022 года произошел залив в квартире истца.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников управляющей организации ООО Р.К.Х. проведено обследование <адрес> установлено следующее: «Квартира приватизированная, 3-х комнатная, расположена на 9-м этаже, 16-ти этажного панельного дома, год постройки 1999. Со слов собственников квартиры в феврале 2022 года (3 или 4 числа) во время отсутствия собственников, произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>. По прибытии домой собственники заметили следы залива на потолке и стенах. В аварийную службу УК «Р.К.Х.» не обращались. Согласно аварийному журналу УК заявок от <адрес> об аварийных ситуациях на общедомовых сантехнических стояках отсутствуют. Работы по ремонту общедомовых сантехнических коммуникаций в феврале 2022 года по стоякам вышеуказанных квартир не проводились. В связи с вышеизложенным, предположительно залив <адрес> произошел по халатности жителей вышерасположенной <адрес>».

Согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес> являются: ФИО3 1/2 доля в праве общей долевой собственности; ФИО4 1/4 доля в праве общей долевой собственности, ФИО5 1/4 доля в праве общей долевой собственности.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Для определения рыночной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Спика эксперт сервис». Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, составила 283 000,00 руб. Стоимость проведения экспертизы на основании договора на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000,00 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и была оплачена истцом в полном объеме

Истец обращался к ответчикам по вопросу о возмещения ущерба, однако ответчики возмещать причиненный ими ущерб отказались.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего ходатайства стороны истца судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АНО «Центр научных исследований и экспертиз».

Из результатов заключения экспертов ООО АНО «Центр научных исследований и экспертиз» следует, что повреждения в помещении кухни <адрес> по адресу <адрес>, образовались вследствие залива квартиры. Повреждения в коридоре в виде трещины на стенах, отслоения наличников от дверных коробок со стороны коридора не относятся к заливу, произошедшему 3-ДД.ММ.ГГГГ. Имеют признаки нарушения технологии производства работ, к затоплению 3-ДД.ММ.ГГГГ данные дефекты отношения не имеют.

Повреждения в помещении кухни <адрес> по адресу <адрес>, образовались вследствие залива квартиры. В <адрес> наблюдаются следы струйной течи воды, что могло стать причиной залива <адрес>. На момент экспертного обследования было установлено, что межпанельные швы исправлены Управляющей компанией и находятся в надлежащем состоянии.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, в том числе с учетом возможных скрытых дефектов, составляет 95 069,00 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаж работы.

Представленную ответчиками рецензию на заключение судебной экспертизы, составленную НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», суд принять во внимание не может, поскольку данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов ФИО10, ФИО11, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а также лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов, рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчиков, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая наличие в произошедшем заливе вины ФИО3, ФИО2, ФИО5, а также причинно-следственную связь между произошедшим заливом и наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в указанном выше размере в суммах пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что ответчики по своей вине причинили ущерб истцу в виде залива квартиры, денежные средства в добровольном порядке не возвратили, чем причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

Таким образом, исковое требование истца о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскав с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг экспертов в сумме 60 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 3 053,00 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг экспертов и оплате государственной пошлины в указанном размере, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В части расходов по оплате юридических услуг суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы в сумме 15 000,00 руб. Данная сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 95 096 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 053 рублей, а всего взыскать - 183 149 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) возвратить ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 977 рублей, внесенную им ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИФНС России по <адрес> ИНН/КПП <***>/502401001, счет: 03№ по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 9038/1115, операция 4973.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева