УИД 77RS0024-02-2025-016544-35
Дело №02а-2970/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Довмалян Л.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2970/25 по административному иску Государственного автономного учреждения культуры адрес центр Зил» к Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по адрес №1 ГМУ ФСССП России, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУ ФССП по адрес ФИО1 об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
Государственное автономное учреждение культуры адрес центр Зил» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по адрес №1 ГМУ ФСССП России о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя №538194/25/98077-ИП от 19 августа 2025 года, просил признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес №1 ГМСУ ФССП России фио от 19.08.2025 года № 538194/25/98077-ИП о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным и отменить постановление врио заместителя начальника отдела СОСП по адрес №1 ГМСУ ФССП России фио от 03.09.2025 года № 98077/25/174179 об отказе в рассмотрении жалобы по существу; обязать СОСП по адрес №1 ГМСУ ФССП России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного автономного учреждения культуры адрес центр ЗИЛ» путем прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании постановления от 19.08.2025 года; взыскать с СОСП по адрес №1 ГМСУ ФССП госпошлину в размере сумма Одновременно с административным исковым заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела в суде административный истец в порядке ст.46 КАС РФ уточнил исковые требования и просил суд освободить истца от уплаты исполнительного сбора, наложенного на основании постановления от 07.10.2024 года вынесенного судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП фио
Представители административного истца в судебное заседание явились, уточненные административные исковые требования поддержали.
Представитель административных ответчиков в судебное заседание явился, в удовлетворении уточненных исковых требований не возражал.
Заинтересованные лица в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:
В силу ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 указанного Закона).
В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.
Согласно части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В силу статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как установлено в ходе рассмотрения дела Чертановским районным суда адрес от 03.09.2024 года по гражданскому делу №2-4640/2024 вынесено решение обязывающее Государственное автономное учреждение культуры адрес центр ЗИЛ» восстановить ФИО2 на работе в прежней должности с 28 мая 2024 года.
До выдачи исполнительного листа истец 04.09.2024 года восстановил ФИО2 на работе в прежней должности с 28.05.2024 года
12.09.2024 года на основании решения Чертановского районным судом адрес был выдан исполнительный лист серия ФС № 046903923 от 12.09.2024 года.
17.09.2024 года Даниловским отделом судебных приставов ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа ФС № 046903923 от 12.09.2024 года возбуждено исполнительное производство № 403500/24/77005-ИП.
В рамках данного исполнительного производства в адрес Государственное автономное учреждение культуры адрес центр ЗИЛ» судебным приставом-исполнителем была направлена копия постановления о его возбуждении с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
07.10.2024 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ФИО1, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма
02.04.2025 года судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ФИО1 вынес постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ;
04.04.2025 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП в отношении административного истца был составлен протокол №4166/25/77005-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 адрес.
О возбуждении исполнительного производства истец узнал в процессе рассмотрения административного правонарушения, при предоставлении документов о восстановлении фио на работе. Несмотря на представленные административным истцом документальные доказательства добровольного исполнения решения суда на дату, предшествующую выдаче исполнительного листа и возбуждению исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не принял мер к своевременному закрытию производства.
27.06.2025 года исполнительное производство было передано в ГМСУ ФССП СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России и принято к исполнению ведущим судебным приставом-исполнителем фио
24.07.2025 года административный истец обратился в Даниловский ОСП с повторным заявлении о прекращении исполнительного производства №403500/24/77005-ИП.
31.07.2025 года административным истцом было направлено в адрес административного ответчика заявление о прекращении исполнительного производства №403500/24/77005-ИП в связи с фактическим исполнением.
14 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №414131/25/98077-ИП.
Административный истец, исполнил решение Чертановского районного суда адрес от 03.09.2024 года до возбуждения исполнительного производства, согласно приказу от 04.09.2024 года №96/ЛС восстановил ФИО2 на работе.
Согласно же правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем суд учитывает следующее.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Учитывая, что административный истец, исполнил решение Чертановского районного суда адрес от 03.09.2024 года до возбуждения исполнительного производства, согласно приказу от 04.09.2024 года №96/ЛС восстановил ФИО2 на работе, суд приходит к выводу, что факт противоправности в действиях (бездействии) административного истца отсутствует.
При таких обстоятельствах административный истец подлежит освобождении от его уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Государственное автономное учреждение культуры адрес центр ЗИЛ» - удовлетворить.
Освободить Государственное автономное учреждение культуры адрес центр ЗИЛ» от взыскания исполнительского сбора наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП фио 07.10.2024 года.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.
Судья Л.Ю. Довмалян