УИД 50RS0021-01-2022-002159-85 Дело № 2-5156/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 ноября 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр высоких медицинских технологий – Центральный военный клинический госпиталь им. ФИО6» Министерства обороны Российской Федерации (ранее – ФГБУ «З ЦВКГ им. А.А. ФИО2»), ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь им.ак. ФИО7» Министерства обороны Российской Федерации о признании нарушенным права на ознакомление с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь инвалидом и бывшим пациентом ФГБУ «3 ЦВКГ имени ФИО6» ФИО3 и ФГКУ «ГВКГ имени ФИО7» ФИО3, обратился в суд с настоящим иском к последним, ссылаясь на то, что во время его обращений в названные Учреждения с 2008 года по 2012 год у него имелась выявленная ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «3 ЦВКГ имени ФИО6» ФИО3 опухоль головного мозга, которая и явилась причиной его инвалидности, при этом с целью определения достоверности причины своей инвалидности, действительного диагноза и общего состояния своего здоровья, а также его перспектив, ДД.ММ.ГГГГ он запросил у ФГБУ «3 ЦВКГ имени ФИО6» ФИО3 медицинскую документацию от ДД.ММ.ГГГГ, однако последнее от исполнения указанного запроса уклонялось, а ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ она была уничтожена, между тем для сбора доказательств и представления их в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 запросил у ФГКУ «ГВКГ имени ФИО7» ФИО3 для ознакомления направление из ФГУ «52 КДЦ» ФИО3 для проведения в Учреждении ДД.ММ.ГГГГ двух исследований, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ последнее отказало ему в ознакомлении с названной медицинской документацией, поскольку она была уничтожена.

Просил суд о признании его гражданских прав нарушенными, что выражено в уничтожении медицинским специалистом ФГБУ «3 ЦВКГ имени ФИО6» ФИО3 С.К. документа приема и направления его на госпитализацию в филиале № от ДД.ММ.ГГГГ и уничтожения ФГКУ «ГВКГ имени ФИО7» его направления на исследование от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем просил о взыскании с каждого из ответчиков 150 000 руб. компенсации морального вреда, поскольку отказы в реализации его личного неимущественного права непосредственно о знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, его права по запросу получать отражающие состояние его здоровья медицинские документы и выписки из них, в том числе в форме электронных документов, принесли ему неимоверные нравственные и физические страдания.

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр высоких медицинских технологий – Центральный военный клинический госпиталь имени ФИО6» Министерства обороны Российской Федерации (ранее - ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО6» ФИО3) по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в том числе на то, с заявлением о получении указанного направления необходимо было обращаться в филиал № Учреждения, как непосредственного представителя медицинской услуги, вместе с тем направление не является медицинским документом, а потому сведений отражающих состояние здоровья пациента не содержит. Кроме того, в рамках оказанной ФИО4 медицинской услуги ДД.ММ.ГГГГ, были произведены лишь лекарственные назначения, которые указания на диагноз не содержат. Поскольку истец не доказал, что право ознакомления с его медицинской документацией является определенным ст. 150 ГК РФ нематериальным благом, им пропущен определенный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

Представитель ответчика ФГКУ «ГВКГ им. ФИО7» ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований согласно письменному отзыву, ссылаясь в том числе на то, что обвинительным доводом в отношении Учреждения со стороны истца является не предоставление ему названного документа по обращению ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение 2016 года ФИО4 с указанным запросом в Учреждение не обращался. При этом в регистрационной базе данных Учреждения по обращениям граждан имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ за №, на которое ответчик дал развернутый ответ, в том числе и по вопросу указанного направления, тем самым в полной мере проинформировав ФИО4 по существу заявления, вместе с тем указал на пропуск истцом определенный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «ГВКГ имени ФИО7» поступило заявление от ФИО4 в котором он, в том числе, просил ознакомить его в порядке ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и приказа Минздрава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №Н «об утверждении порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента» с указанным в возражениях ФГКУ «ГВКГ имени ФИО7» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление членов моей семьи в Басманный районный суд <адрес> (дело №) и в кассационной жалобе «направлением военно-медицинского учреждения («52 КДЦ» ФИО3)».

Из ответа ФГКУ «ГВКГ имени ФИО7» ФИО3 на указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом обращения является просьба предоставить ему документарное доказательство в части, касающейся наличия подтверждающего факта его направления для оказания ему ДД.ММ.ГГГГ медицинских услуг в виде: МРТ исследования головного мозга, которое было проведено врачом ФИО10, и цветового дуплексного сканирования экстра и траканиальных отделом брахиоцефальных артерий, проведенного врачом ФИО11, ФГУ 52 Консультативно-диагностическим центром Министерства Обороны Российской Федерации. Сообщило, что указанная информация была первоначально предоставлена в ходе судебных заседаний по его иску представителем госпиталя еще при рассмотрении гражданского дела Басманным районным судом <адрес> по делу 2018 года №, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ. При этом дополнительно справками начальника КДЦ Госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ № и заведующего кабинетом (МРТ) центра ПЭТ-КТ-МРТ № суду было сообщено, что в учете в КДЦ госпиталя он не состоит, сведения о его обращении за медицинской помощью в 2010 году в КДЦ отсутствуют; предъявляемые пациентами направления сторонних медицинских учреждений являются основанием для проведения МРТ-исследования, однако при этом не рассматриваются как документы отдельного специального учета и хранения, и подлежат уничтожению по истечению календарного года. При этом результаты проведенных МРТ-исследований хранятся в электронной базе госпиталя. Таким образом, документ, который послужил основанием оказания ему в мае 2010 года указанных выше медицинских услуг, был уничтожен по истечении календарного года, в связи с чем предоставить его или его копию ему на ознакомление не представляется возможным за давностью лет. При этом позиция госпиталя в суде по данному вопросу также основывалась на объективных фактах, свидетельствующих о следующем. ФИО4, как военнослужащий, проходивший военную службу по контракту дважды, в 2003 году и в 2008 году подлежал госпитализации в госпиталь по направлению именно ФГУ 52 Консультативно-диагностический центр Министерства обороны Российской Федерации, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: воспалительные болезни предстательной железы, история болезни 12511; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом реакции на тяжелый стресс и нарушения адаптации, история болезни 04765. Таким образом, предоставленная в судебных процессах представителем госпиталя по доверенности, как в 2018-2019 годах по делу №, так и в 2020 году по делу № информация о направлении ФИО4 в 2010 году в госпиталь для оказания медицинских услуг именно ФГУ 52 Консультативно-диагностическим центром Министерства обороны Российской Федерации основывалась на обстоятельствах и фактах, приведенных выше. При этом указало, что довод ФИО4 о том, что за «оказанную услугу, за которую он заплатил сполна и даже больше» ничем с его стороны не подтвержден. Более того, согласно базе данных отделения платных медицинских услуг отдела медицинского страхования за 2010 год никаких платных медицинских услуг ему госпиталем не оказывались, договоры на их оказание не заключались, в связи с чем также отсутствуют какие-либо финансовые документы в обоснование его позиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «3 ЦВКГ имени ФИО6» ФИО3 в ответ на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что медицинская документация в отношении него в настоящее время находится в распоряжении Измайловского районного суда <адрес>, вследствие чего дать ответ на вопрос, касающийся обследования ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ФГБУ «3 ЦВКГ имени ФИО6» ФИО3 не представляется возможным. Одновременно просили воздержаться от оскорблений в адрес учреждения и его сотрудников.

Вместе с тем установлено, что ФИО4 за период с 2016 год по 2020 год были инициированы судебные споры к ФГБУ «3 ЦВКГ имени ФИО6» по факту оказанных ему некачественных медицинских услуг.

Так, в соответствии со вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Измайловского районного суда <адрес> ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь имени ФИО6» ФИО3, ФИО12 о возмещении вреда здоровью, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Указанным решением установлено, что ответчиком медицинские услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны истцу в полном объеме.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г/3-2147/18 ФИО4 было отказано в передаче кассационной жалобы на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Измайловского районного суда <адрес> ФИО4 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей к ФГБУ «3 ЦВКГ имени ФИО6 Министерства обороны РФ».

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей и компенсации морального вреда к ФГБУ «3 ЦВКГ имени ФИО6» ФИО3.

Решением Измайловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ФГБУ «3 ЦВКГ имени ФИО6» о признании медицинской помощи некачественной, признании оказания платных медицинских услуг некачественными, взыскании компенсации морального вреда.

Названным решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врачом филиала № ФГБУ «ЗЦВКГ им. ФИО6» ФИО3 С.К. пациенту ФИО4 были произведены лекарственные назначения, при этом диагноз, по поводу которого врачом были выписаны препараты, на представленных рецептах не указан. Записи консультации от указанной даты в представленных материалах дела и медицинских документах не обнаружено. Ввиду того, что за ДД.ММ.ГГГГ представлены только рецепты на лекарственные препараты, но нет записей об осмотре врачом в этот день и диагноза, по поводу которого были выписаны лекарства, оценить правильность оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. В том случае, если медицинская документация в ходе консультации ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не оформлялась, это является дефектом оказания медицинской помощи. Вместе с тем журнал учета больных процедурного кабинета за 2011 год была уничтожена. Таким образом, доводы истца о причинении вреда его здоровью его бездействием ответчика, допущенным ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства носят преюдиционный характер, вновь не доказываются и оспариванию не подлежат.

Судом установлено, что с целью определения качества медицинских услуг и оценке действий медицинского персонала в рамках названных гражданских дел были назначены судебно-медицинские экспертизы, для проведения которых из ФГБУ «ЗЦВКГ имени ФИО6» ФИО3 запрашивались медицинские документы.

Так, согласно представленным заключению специалиста ФГКУ 111 ГГЦ судебно-медицинской криминалистических экспертиз МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ФКГУ «111 ГГЦСМИКЭ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных в рамках проверки диагноза по обращении истца к ответчику в 2012 году являлся правильным, своевременным и полнообъемным, подтверждающимся клинической картиной, результатами гистологического и инструментального исследования; каких-либо недостатков при оказании медицинской помощи ФИО4 не выявлено, медицинская помощь оказана своевременно и в полном объеме, противоречий в диагнозах от 2008 года и 2012 года не выявлено. Кроме того, установлено, что в рамках названных экспертиз из медицинского учреждения ФГБУ «3 ЦВКГ имени ФИО6» запрашивались все необходимые для проведения экспертиз документы.

Обращаясь в суд с настоящими с требованиями, ФИО4 ссылался на нарушение его личного неимущественного права непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, его права по запросу получать отражающие состояние здоровья истца медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов и как следствие о причинении ему морального вреда.

В качестве подтверждения своих доводов ФИО4 в материалы дела было представлено заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № Г/180/04/22 из ответа на поставленный вопрос № «Перенес ли ФИО4 психотравмирующую ситуацию? Если да, то в какой период времени и чем она была обусловлена?» следует, в частности, что отказы ФГБУ «3 ЦВКГ имени ФИО6» ФИО3 и ФГБУ «ГВКГ имени ФИО7» ФИО3 в ознакомлении ФИО4 с его медицинской документацией и очередное его обращение в суд за защитой своих прав, являются одними из обуславливающих факторов психотравмирующей ситуацией.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», обеспечивающий реализацию гарантированного каждому права на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), является базовым законодательным актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяет, в частности, правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан, права и обязанности человека и гражданина в данной сфере, гарантии реализации этих прав, права и обязанности медицинских организаций (статья 1).

Согласно части 1 статьи 79 данного Федерального закона медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 11), обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности (пункт 12). Не определяя напрямую понятие медицинской документации, данный Федеральный закон предусматривает, что в медицинской документации гражданина отражаются информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от него (часть 7 статьи 20) и решение о медицинском вмешательстве без согласия гражданина (часть 10 статьи 20), а также закрепляет право на непосредственное ознакомление с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья гражданина (часть 4 статьи 22), и право на получение выписок из медицинских документов (часть 5 статьи 22). Утверждение унифицированных форм медицинской документации, в том числе в форме электронных документов, порядка их ведения относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 11 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона).

Вместе с тем объем сообщаемой информации предполагает возможность пациента либо его законного представителя непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов (часть 4 статьи 22 этого Федерального закона).

Кроме того, пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. При этом порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 22 этого Федерального закона).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента (далее - Порядка ознакомления пациента), в соответствии с положениями которого, основаниями для ознакомления пациента, его законного представителя либо лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, с медицинской документацией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12 настоящего Порядка, является поступление в медицинскую организацию запроса, в том числе в электронной форме, пациента, его законного представителя либо лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, о предоставлении медицинской документации для ознакомления (указанный приказ является заменой утратившему силу с ДД.ММ.ГГГГ Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 5 названного приказа установлено, что письменный запрос направляется по почте либо доставляется нарочно в медицинскую организацию (подразделение, ответственное за обработку входящей корреспонденции). Письменный запрос в электронной форме направляется на электронный адрес медицинской организации.

Согласно п. 6 приказа поступивший письменный запрос, в том числе в электронной форме, в течение рабочего дня регистрируется в медицинской организации. В течение рабочего дня после регистрации письменного запроса работник медицинской организации доступными средствами связи, в том числе по номеру контактного телефона (при наличии) либо по электронной почте (при наличии), уведомляет лицо, направившее письменный запрос, о дате регистрации и входящем номере зарегистрированного письменного запроса.

В силу п. 7 приказа рассмотрение письменных запросов осуществляется руководителем медицинской организации или уполномоченным заместителем руководителя медицинской организации. В течение двух рабочих дней со дня поступления письменного запроса пациент, его законный представитель либо лицо, указанное в п. 2 настоящего Порядка, информируется доступными средствами связи, в том числе по номеру контактного телефона (при наличии) либо по электронной почте (при наличии), работником медицинской организации о дате, начиная с которой в течение пяти рабочих дней возможно ознакомление с медицинской документацией с учетом графика работы медицинской организации, а также о месте в медицинской организации, в котором будет происходить ознакомление. Максимальный срок ожидания пациентом, его законным представителем либо лицом, указанным в п. 2 настоящего Порядка, предоставления возможности для ознакомления с медицинской документацией не должен превышать десяти рабочих дней со дня поступления письменного запроса.

При этом согласно п. 8 приказа ознакомление пациента, его законного представителя либо лица, указанного в п. 2 настоящего Порядка, с медицинской документацией осуществляется в помещении медицинской организации в присутствии работника, ответственного за выдачу медицинской документации для ознакомления, с учетом графика работы медицинской организации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

В силу норм вышеназванного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9), государственный орган, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона (пункт 4 часть 1 статья 10). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона (часть 3 статья 8).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из анализа представленных материалов, а также их совокупности следует, что данный ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должностным лицом ФГБУ «3 ЦВКГ имени ФИО6» ФИО3 мотивированный ответ касательно интересующего его медицинского документа был дан в срок и в пределах своей компетенции, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, при этом доводы истца о недействительности нахождения названной медицинской документации в производстве Измайловского районного суда <адрес> и незаконности отказа в предоставлении на ознакомление по запросу данного документа и как следствие нарушение его прав на такое ознакомление, в том числе в связи с последующим уничтожением истребуемого документа приема и направления его на госпитализацию в филиале № от ДД.ММ.ГГГГ, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Не установлено в ходе рассмотрения дела и нарушения ответчиком ФГКУ «ГВКГ имени ФИО7» ФИО3 прав истца на ознакомление с медицинской документацией в связи с уничтожением последним запрашиваемого им документа, поскольку представленный в материалы дела ответ Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающую информацию касательно интересующих истца вопросов, при правомерности уничтожения такого документа в связи с истечением его срока хранения.

Вместе с тем суд учитывает, что вся медицинская документация являлась предметом исследования многочисленных судебных экспертиз в рамках инициированных им гражданских дел с целью установления качества оказанных ему медицинских услуг и материалы дела не содержат доказательств того, что он был лишен возможности на ознакомление с имеющимися в распоряжении медицинских организаций и не уничтоженных в связи с истечением срока хранения медицинскими документами, ознакомление с которыми, согласно утвержденному порядку происходит непосредственно в помещении медицинской организации.

При таких данных, учитывая, что вопреки представленному истцом заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № Г/180/04/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца со стороны медицинских учреждений своего подтверждения не нашел, равно как и факт нарушения каких-либо его неимущественных прав, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Между тем представленные истцом материалы из уголовного дела, возбужденного на основании рассмотрения Военным следственным отделом Следственного Комитета Российской Федерации по Одинцовскому гарнизону сообщения о преступлении – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере должностными лицами ФКГУ «3 ЦВКГ имени ФИО6» ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, значения для настоящего спора не имеют, выводов противоречащих настоящему решению суда содержат, а потому судом во внимание не принимаются.

Суд также принимает во внимание, что истребуемая истцом документация – направления на инструментальные обследования, не является медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента.

При этом суд находит обоснованным заявление стороны ответчика ФГБУ «3 ЦВКГ имени ФИО6» ФИО3 в части пропуска истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о нарушении его прав отказом на ознакомление с истребуемой им медицинской документацией, ответ о чем был получен им ДД.ММ.ГГГГ, поскольку настоящий иск инициирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Оснований полагать, что истцом пропущен установленный срок исковой давности по требованиям о нарушенном праве ответчиком ФГКУ «ГВКГ имени ФИО7» ФИО3 у суда не имеется, поскольку отказ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данные обстоятельства не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр высоких медицинских технологий – Центральный военный клинический госпиталь им. ФИО6» Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь им.ак. ФИО7» Министерства обороны Российской Федерации о признании нарушенным права на ознакомление с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья, и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина