Дело № 2-1547/2025

УИД03RS0001-01-2025-001747-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Магзумовой А.Р.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, указав, что решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены ее требования к ответчику о защите прав потребителя в связи с продажей некачественного товара. При этом неустойка за несвоевременный возврат денежных средств взыскана судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец просит взыскать неустойку за возврат стоимости телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату выплаты денежных средств по решению суда) в сумме 274502,88 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 50 % присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги 25000 руб., почтовые расходы 110,50 руб..

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца. ФИО5 на судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил в иске отказать, либо применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в связи с чем в ее пользу взысканы стоимость товара и аксессуара 108072 руб., сумма процентов по кредитному договору 25705,65 руб., неустойка 30000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на проведение оценки 19800 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., штраф 69536 руб., почтовые расходы 165 руб.

Указанным решением неустойка в сумме 30000 руб. взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов гражданского дела №.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу разъяснений данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер неустойки подлежащий взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

При этом доводы истца, что ранее судом уже взыскана компенсация морального вреда в рамках гражданского дела № не состоятельны, поскольку истцом заявлены иные требования о взыскании неустойки за другой период, которые ответчиком добровольно не исполнены.

Таким образом, отсутствуют основания для прекращения производства по делу, по доводам изложенным в отзыве ответчика.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45000+3000 руб.=24000 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательства исключительности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность снижения неустойки и штрафа, не представлены.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные документально, в размере 110,50 руб., расходы на услуги представителя в сумме 25000 руб. с учетом объема выполненной работы (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МВМ" (ИНН <адрес>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 24000 руб., расходы на оплату юридических услуг -25000 руб., почтовые расходы -110,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025