Дело № 2-5150/2023
УИД: 50RS0002-01-2023-004046-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2023 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Титова А.Н. при секретаре Павловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных простоем, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных простоем, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошла задержка движения трамваев маршрутов №, №, что повлекло причинение убытков Истцу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ФИО7 Простой транспортных средств Истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновения трамвая и автомобиля гос. рег. знак №, гос. рег. №. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Ответчик. Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами, актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов. Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем, равен <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие, иск поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в отсутствие. Ранее заявила о признании иска и представила в суд финансовый подтверждающий документ об оплате всей суммы исковых требований.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
По правилам ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 14 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы существенная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 59 минут по адресу: <адрес> произошла задержка движения трамваев маршрутов №, 39, что повлекло причинение убытков Истцу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ФИО8». Простой транспортных средств Истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновения трамвая и автомобиля гос. рег. знак №, гос. рег. №. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Ответчик. Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами (<данные изъяты> шт.), актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов. Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ФИО9 простоем, равен <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом установлена противоправность поведения причинителя вреда – ответчика и наличие причинной связи между наступлением вреда и виновными действиями причинителя вреда. Суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика, в результате которых произошла задержка движения трамваев. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком ни при составлении материалов по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела в суде. От ответчика поступило заявление о признании иска, в которых она указала, что ей известны и понятны последствия признания иска. Данное заявление о признании иска судом принимается, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и обязанности и законные интересы других лиц.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Расчет истца судом принимается, так как он арифметически верен, соответствует обстоятельствам по делу и действующему законодательству.
При изложенных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании убытков, причиненных простоем в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Из материалов дела усматривается, что истцом были произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, с учетом фактического удовлетворения исковых требования, принимая во внимание признание искового заявления ответчиком, суд признает данные расходы судебными и считает обоснованным взыскать их с ответчика.
Вместе с этим, при рассмотрении настоящего дела, ответчик представил суду доказательства полной оплаты исковых требований, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор платежа №) на общую сумму <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных простоем, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженки <данные изъяты>, паспорт №) в пользу ФИО11 (ИНН №) в счет возмещения убытков, причиненных простоем в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решение суда считать исполненным в полном объеме в связи с оплатой ФИО1 суммы исковых требований в ходе рассмотрения настоящего дела, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор платежа №) на общую сумму <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Титов