Дело № 2а-1923/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2024 года г. Лаишево РТ
Лаишевский районный суд Республики Татарстан
под председательством судьи Бахтиевой А.И.
при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» к Главному Управлению ФССП России по <адрес>, Лаишевскому РОСП УФССП России по <адрес>, временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, судебным приставам-исполнителям Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, обязании устранить выявленные нарушения, взыскании судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» (далее – ООО «МКК «Деньгимигом») обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению ФССП России по <адрес>, Лаишевскому РОСП УФССП России по <адрес>, временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, судебным приставам-исполнителям Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 и после уточнения требований просит:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес административного истца оригинала исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за направлением в адрес ООО «МКК «Деньгимигом» в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оригинала исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ,
взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца судебные расходы по оплате услуг представителя за исковое производство в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 15 000 рублей.
Доводы административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «МКК «Деньгимигом».
Между тем, до сегодняшнего дня оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не отправлен.
Административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно положениям статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в том числе, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 46 указанного закона, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Материалами дела установлено, что в производстве Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК «Деньгимигом».
Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю через личный кабинет Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ и прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на то, что исполнительный документ до настоящего времени в адрес взыскателя не направлен, что нарушает его права и лишает возможности повторно предъявить исполнительный лист.
Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов направлено заявление о возврате оригинала исполнительного листа.
Указанное заявление удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен простой корреспонденцией по адресу административного истца, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Согласно письменным пояснениям Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес>, конверт с оригиналом исполнительного листа возвращен отправителю, повторно оригинал исполнительного листа направлен взыскателю заказным почтовым отправлением, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.
Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, оно должно приводить к нарушению и прав самого заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Суд обращает внимание на то, что не получив оригинал исполнительного листа, направленного в адрес ООО «МКК «Деньгимигом» в ноябре 2024 года, административный истец повторно с заявлением в службу судебных приставов не обратился, действий по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя не предпринял. Об окончании исполнительного производства взыскателю стало известно в июне 2024 года. Между тем, материалы дела не содержат доказательств неоднократного обращения ООО «МКК «Деньгимигом» в службу судебных приставов с заявлением о направлении в его адрес исполнительного листа.
Как указывает административный ответчик в своих письменных пояснениях, иных обращений от взыскателя не поступало.
В настоящее время оригинал исполнительного листа административным истцом получен.
При указанных данных, необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена.
Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» организация общего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей относится к полномочиям старшего судебного пристава.
При этом, исходя из положений статьи 11 указанного Федерального закона, следует, что ответственность за принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, несет судебный пристав-исполнитель, которому передан на исполнение исполнительный лист.
Таким образом, старший судебный пристав осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его обязанности не входит.
В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за направлением в адрес ООО «МКК «Деньгимигом» оригинала исполнительного листа.
Судебный пристав-исполнитель, не соглашаясь с административными исковыми требованиями, так же указывает на пропуск срока на обжалование.
Согласно положениям статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Административному истцу об окончании исполнительного производства стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о возврате исполнительного листа он обратился в ноябре 2024 года, получив ответ о направлении исполнительного листа простой почтовой корреспонденцией. Иных действий, направленных на получение оригинала исполнительного документа, в том числе обжалования бездействия судебного пристава не совершил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о направлении оригинала исполнительного документа, и впоследствии после неполучения исполнительного листа, административному истцу уже было известно о нарушении его прав и законных интересов.
Между тем, с административным иском административный истец обратился спустя год после получения постановления об окончании исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом административный иск подан за пределами установленного срока для обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» к Главному Управлению ФССП России по <адрес>, Лаишевскому РОСП УФССП России по <адрес>, временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, судебным приставам-исполнителям Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, обязании устранить выявленные нарушения, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.И. Бахтиева