УИД: <данные изъяты>

Копия Дело № 2а-982/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> судья Реутовского городского суда Московской области Радиевский А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <данные изъяты> административное дело по административному исковому заявлению Урмана Марка Борисовича к заместителю прокурора Московской области Панину С.В, начальнику отдела прокуратуры Московской области ФИО1, прокурору г. Реутова Московской области Матвеевой Е.В. заместителю прокурора г. Реутова Точилкину С.В., прокуратуре Московской области о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным действия и бездействия прокурора города Реутова Московской области, выразившиеся в отказе возбудить дело об административном правонарушении, не вынесении процессуального решения в виде постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке ст. 5.59 КоАП РФ, отношении директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московской области «Подмосковный колледж «Энергия» (далее по тексту ГБОУ СПО МО «ПК «Энергия», ГАПОУ ПК Энергия) ФИО3 по изложенным в ответе от <данные изъяты>. доводам; в отказе применить меры прокурорского реагирования по фактам длительного нарушения его прав Министерством образования Московской области, ГАПОУ ПК Энергия, ГПОУ Ногинский колледж на получение бесплатного среднего профессионального образования; в не рассмотрении и не направлении в адрес истца ответа на обращение от <данные изъяты> признать незаконным действия начальника отдела по надзору за соблюдением законов о несовершеннолетних прокуратуры Московской области ФИО1, выразившиеся в указании в ответе от <данные изъяты>. сведений, не соответствующих действительности, отказа применить меры прокурорского реагирования по фактам длительного нарушения прав истца Министерством образования Московской области, ГАПОУ ПК Энергия, ГПОУ Ногинский колледж на получение бесплатного среднего профессионального образования, мотивируя тем, что при рассмотрении обращения административного истца не незаконность отказа директора ГАПОУ ПК Энергия в зачислении его на обучение в связи с не прохождением конкурса аттестатов прокурором гор. Реутова не было учтено, что дирекция ГАПОУ Энергия проигнорировало запись в заявлении ФИО2 о приеме на обучение о направлении сведений о нем в региональный центр сопровождения инвалидов Московской области с целью решения вопроса о его обучении за счет бюджетного финансирования, на заседании комиссии от <данные изъяты> которая, по мнению истца, проводилась формально, заявителю были предложены специальности за обучение по которым необходимо финансировать Министерство экономики и развития Московской области, в выдаче копии протокола заседания комиссии отказано, в рамках приемной кампании непосредственно с ФИО2 какие-либо мероприятия в соответствии с указаниями методических рекомендаций от <данные изъяты>. не проводились, также не были учтены разъяснения Министерства просвещения РФ, изложенные в рекомендациях от <данные изъяты> что при подготовке ответа от <данные изъяты> начальником отдела по надзору за соблюдением законов о несовершеннолетних прокуратуры Московской области ФИО1 не было учтено, что Балашихинским городским судом Московской области <данные изъяты> принята апелляционная жалоба истца на решение от <данные изъяты>

Административный истец ФИО2 в судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель прокуратуры города Реутова и прокуратуры Московской области, по доверенностям помощник прокурора Афанасьева Ю.А., в судебном заседании требования иска не признала, полагала решение оставить без изменения.

Административный ответчик- начальник отдела по надзору за исполнением законов несовершеннолетних прокуратуры Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является безусловным препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обсудив доводы иска, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» судом установлено.

В исковом заявлении административный истец указал, что он является инвалидом 3 группы. В <данные изъяты> истцом подано заявление в ГАПОУ МО «ПК «Энергия» на специальности медицинская оптика, фармация (бюджет) и сестринское дело (внебюджет), которые были направлены в адрес колледжа посредством почта России совместно с аттестатом и необходимыми документами, где также просил направить сведения о нем региональный центр сопровождения инвалидов Московской области. Приказом директора ГАПОУ ПК Энергия от <данные изъяты> ФИО2 не был зачислен на обучение в связи с не прохождением конкурса аттестатов. Ответом заместителя министра образования Московской области ФИО4 от <данные изъяты>. нарушений прав административного истца на получение бесплатного среднего профессионального образования не установлено.

Уведомлением ГАПОУ Энергия от <данные изъяты> заявитель был приглашен на заседании комиссии по вопросу определения образовательной программы среднего профессионального образования на <данные изъяты> с учетом ИПР. В результате заседания комиссии от <данные изъяты> ФИО2 были предложено обучение по специальностям за счет внебюджетных средств, стоимостью от 49 000 рублей за семестр, разъяснено его право на обращение в суд в случае несогласия с действиями комиссии. Какие-либо иные действия, свидетельствующие о разрешении вопроса административного истца о получении бесплатного среднего профессионального образования комиссией колледжа совершены не были.

<данные изъяты> ФИО2 подготовлены и направлены жалобы на имя директора ГАПОУ ПК Энергия, в которых содержались требования о выдаче копии протокола заседания комиссии, а также иные требования. Ответом и.о. директора ГАПОУ ПК Энергия Нагеля И.А. от <данные изъяты>. нарушений прав заявителя на получение бесплатного среднего профессионального образования не установлено, в выдаче копии протокола заседания комиссии отказано в связи с тем, что данный документ является локальным актом колледжа.

Ответом начальника управления высшего, среднего профессионального образования и дополнительного образования министерства образования московской области ФИО5 от <данные изъяты>. нарушений прав ФИО2 на получение бесплатного среднего профессионального образования не установлено.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО2 обратился в прокуратуру города Реутова. В ходе проверки которого, также было установлено, что административный истец обратился в ГАПОУ МО «ПК «Энергия» с заявлениями о приеме на обучение на <данные изъяты> учебный год по специальности <данные изъяты> «Медицинская оптика» (заявление № <данные изъяты> от <данные изъяты>) и по специальности 33.02.01 «Фармация» (заявление № <данные изъяты> от <данные изъяты>), тип финансирования - региональный бюджет, форма обучения - очная; по специальности 33.02.01 «Фармация» (заявление №<данные изъяты>), тип финансирования - контракт, форма обучения - очная.

Кроме того, <данные изъяты> посредством почты заявителем направлены заявления о приеме на обучение на <данные изъяты> учебный год по специальности 31.02.04 «Медицинская оптика», тип финансирования - региональный бюджет, форма обучения - очная; и по специальности 31.02.04 «Медицинская оптика», тип финансирования - контракт, форма обучения - очная; по специальности 34.02.01 «Сестринское дело», тип финансирования - контракт, форма обучения - очная.

<данные изъяты> посредством личного приема ФИО2 подал заявление о приеме на обучение по специальности 09.02.07 «Информационные системы и программирование», тип финансирования - контракт, форма обучения очная.

Учитывая, что средний балл аттестата истца (результаты образовательной программы основного общего образования) составляет 3.2, по указанным выше заявлениям о приеме на специальности по типам финансирования - региональный бюджет, форма обучения - очная согласно протоколу заседания приемной комиссии от <данные изъяты>. № 1 заявитель не был зачислен в образовательную организацию.

Согласно сведениям, предоставленным ГАПОУ МО «ПК «Энергия» прокурору, прейскурант на платные образовательные услуги от <данные изъяты> оказываемые образовательным учреждением, утверждается для установления стоимости обучения по образовательным программам на платной основе на <данные изъяты> учебный год, в соответствии с которым заключаются договоры на оказание платных образовательных услуг. План приема граждан для обучения за счет бюджетных ассигнований бюджета Московской области, а также на платной основе в <данные изъяты> учебном году утвержден приказом директора ГАПОУ МО «ПК «Энергия» от <данные изъяты>

В ходе проверки доводы заявителя об отсутствии в правилах ГАПОУ МО «ПК «Энергия» приема на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования и по программам профессиональной подготовки (из числа лиц с ограниченными возможностями здоровья) на <данные изъяты> учебный год положений о порядке отказа в приеме на обучение не подтвердились, указанные Правила приема в этой части не противоречат требованиям федерального законодательства.

Также установлено, что приемная комиссия ГАПОУ МО «ПК «Энергия» осуществляла прием лиц с ОВЗ и инвалидностью в соответствии с «Методическими рекомендациями по организации приемной кампании по программам среднего профессионального образования и профессионального обучения» письма Министерства образования и науки Российской Федерации от <данные изъяты> № 06-517 «О дополнительных мерах».

В ходе проверки обращения прокуратурой города Реутова было установлено, что исходя из положений Федерального закона от <данные изъяты> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Порядка приема на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденным приказом Министерства просвещения РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>, в компетенцию образовательных организаций не входит обязанность предоставлять сведения о сопровождении инвалидов в Региональный центр сопровождения инвалидов Московской области. Регистрация в Единой службе социального сопровождения детей-инвалидов Московской области «ДАР» осуществляется самостоятельно на портале www.darmosreg.ru и предусматривает внесение персональных данных гражданина, в связи с чем, ГАПОУ МО ПК «Энергия» информация в региональные центры сопровождения приема абитуриентов из числа лиц с ОВЗ и инвалидностью не направлялась.

По результатам проверки заявителю подготовлен и направлен ответ, который <данные изъяты> им был получен, в котором также отражено, что права истца на получение бесплатного среднего профессионального образования не нарушены, что также было подтверждено в ответах заместителя прокурора Московской области от <данные изъяты>. на обращения истца от <данные изъяты>

В своих ответах заместителем прокурора Московской области указано, что в ходе проверки обращений было установлено, что административный истец неоднократно в период с июля по <данные изъяты> года обращался в ГАПОУ «ПК «Энергия» с заявлениями о приеме на обучение на бюджетной основе на <данные изъяты> учебный год по специальностям фармация, медицинская оптика, сестринское дело, информационные системы и программирование. Приемной комиссией ГАПОУ «ПК «Энергия» принято решение об отказе в зачислении заявителя в образовательную организацию на основании ч. 4 ст. 68 Федерального закона от <данные изъяты> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в связи с недостаточными результатами освоения образовательной программы основного общего образования, а также что истцу предлагалось рассмотреть вопрос заключения договора об оказании образовательных услуг на внебюджетной основе. В ходе проверки обращений, как исполняющим обязанности прокурора города Реутова, так и прокурором Московской области оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

Кроме того, по результатам проверки обращения истца от <данные изъяты> заместителем прокурора г. Реутова Гуровой Е.А. <данные изъяты> вынесено постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц ГАПОУ «ПК «Энергия» по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием события административного правонарушения. Копия постановления <данные изъяты>. направлена в адрес заявителя.

Также прокуратурой Московской области рассмотрены обращения административного истца от <данные изъяты>. на действия прокурора города Реутова. По результатам проверки подготовлен и <данные изъяты>. направлен в адрес заявителя мотивированный ответ. В ходе проверки начальником отдела по надзору за исполнением законов несовершеннолетних прокуратуры Московской области было установлено, что при рассмотрении обращения истца от <данные изъяты> на действия сотрудника охраны ГАПОУ МО «ПК «Энергия» в нарушение требований Федерального закона от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» <данные изъяты>. директору ГАПОУ МО «ПК «Энергия» внесено представление, в отношении руководителя образовательного учреждения, <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, о чем заявитель был уведомлен в установленном законом порядке. Также, начальником отдела прокуратуры Московской области в ответе отражено, что ранее прокуратурой г. Реутова проводилась проверка по обращениям административного истца о неполучении ответов ГАПОУ МО «ПК «Энергия» на иные обращения от <данные изъяты>., что по результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события. О принятом решении заявитель уведомлен в установленном порядке, ответом от <данные изъяты> направленным по адресу электронной почты. Также в своем ответе начальник отдел по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних указала, что <данные изъяты> между ГАПОУ МО «Подмосковный колледж «Энергия» и ФИО2 заключен договор № <данные изъяты> об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам среднего профессионального образования по специальности «Сестринское дело», очной формы обучения, однако по договору оплата не поступила, справка по форме <данные изъяты> не представлена, вступительные испытания не пройдены. В связи с чем, <данные изъяты> ГАПОУ МО «Подмосковный колледж «Энергия» в адрес ФИО2 заказным письмом направлено Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (получен адресатом <данные изъяты>.).

Из материалов дела следует, что решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГАПОУ МО «ПК «Энергия» о признании незаконным отказа в зачислении на обучение и заключении договора на оказание платных медицинских услуг отказано. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Разрешая требования в части признания незаконными действий должностных лиц прокуратуры города Реутова Московской области и прокуратуры Московской области суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от <данные изъяты>. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <данные изъяты>. № 45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

В силу п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

На основании п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

В судебном заседании установлено, что административный истец неоднократно обращался в адрес прокуратуры города Реутова и в прокуратуру Московской области с заявлениями о несогласии с поступившими ответами на его обращения должностных лиц ГАПОУ Московской области «ПК «Энергия» по вопросу получения им среднего профессионального образования, а также должностных лиц прокуратуры города Реутова Московской области. Доводы заявителя проверены должностными лицами в установленном порядке, по которым заявителю даны мотивированные ответы.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что должностными лицами прокуратуры города Реутова и прокуратуры Московской области вышеуказанные обращения ФИО2 рассмотрены в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от <данные изъяты> № 45, по всем обращениям даны мотивированные ответы, сведений не соответствующих действительности в ответах заявителю не содержится, не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ.

Как усматривается из приведенного выше ответа, требования упомянутой Инструкции были соблюдены.

Заявителем в порядке ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств незаконности действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры города Реутова и прокуратуры Московской области; фактически административным истцом оспаривается отсутствие желаемого для него результата как следствия принятых должностными лицами прокуратуры Московской области мер.

Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Урмана Марка Борисовича к заместителю прокурора Московской области Панину С.В, начальнику отдела прокуратуры Московской области ФИО1, прокурору г. Реутова Московской области Матвеевой Е.В. заместителю прокурора г. Реутова Точилкину С.В., прокуратуре Московской области о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц–оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Радиевский А.В.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>

Судья: подпись Радиевский А.В.

Копия вена: судья

Секретарь

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.: судья

секретарь