Дело № 2-657/2022

УИД 23RS0030-01-2022-001027-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 03 августа 2022 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

предоставившего доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании затрат на устранение недостатков, допущенных при выполнении работ по ремонту автомобиля, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов,

установил:

Представитель истца ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» к ФИО3 о взыскании затрат на устранение недостатков, допущенных при выполнении работ по ремонту автомобиля государственный регистрационный знак № регион, в сумме 675 000 рублей, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов.

В ходе подготовки дела в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца предоставлен суду расчет об увеличении исковых требований до 887 491 рубля, из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 505 200 рублей, сумма по расписке в размере 105 000 рублей, размер уплаченного кредита за 18 месяцев за период нахождения автомобиля в ремонте в сумме 176 000 рублей, ремонт авто , который был восстановлен для передвижения на период ремонта автомобиля , транспортный налог для автомобиля за 3 года в сумме 13050 рублей, стоимость масляных форсунок в сумме 3040 рублей, стоимость фотоаппарата в размере 1000 рублей, гранитной плиты в размере 6980 рублей, которые находились в автомобиле и были похищены, приобретение масла в АККП в сумме 3420 рублей и приобретение бумаги и скрепок на 975 рублей, и 12 826 рублей судебных расходов, которые представитель истца просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно общедоступным сведениям на сайте egrul.nalog.ru ответчик ФИО3 был зарегистрирован МИФНС № 12 по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРИП №№ № , № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником автомобиля государственный регистрационный знак № регион.

ФИО1 передал автомобиль истца ФИО3 для ремонта, в ходе которого необходимо было, как следует из содержания искового заявления и постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заменить 4 свечи накаливания, снять 4 топливные форсунки, которые необходимо было их установить на «стенд» и при необходимости, отремонтировать.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 на основании расписки передал ФИО3 денежные средства в сумме 40 000 рублей на приобретение запасных частей на автомобиль , а именно: сальников клапанов, цепи ГРМ, 3 штук свечей накаливания, 2 штук форсунок, прокладки, поршневых колец, шайб под форсунки, болтов ГБЦ, больших форсунок, масла, антифриза, фильтра, прокладки ГБЦ, и 20 000 рублей в качестве аванса за работу, о чем составлена письменная расписка. Кроме того, согласно указанной расписке, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено 45 000 рублей для приобретения запасных частей (т.№ л.д. № и оборот).

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району П.А.С. принятого по факту противоправных действий в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии события преступления, ФИО1 передал автомобиль истца ФИО3 для ремонта. Было необходимо заменить 4 свечи накаливания, снять 4 топливные форсунки, которые необходимо было их установить на «стенд» и при необходимости, отремонтировать. ФИО3 приобрел детали на автомобиль на 103085 рублей. Автомобиль марки государственный регистрационный знак № регион, который находился на , перед боксом, ФИО1 отказался забирать под расписку и указанный автомобиль был помещен на хранение в ОВД России по Ленинградскому району. В ходе предварительного следствия по делу была назначена и проведена экспертами ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России экспертиза, по заключению которой объективно определить стоимость восстановительного ремонта неисправности автомобиля , установленной в процессе его диагностики, не представляется возможным. Кроме того, в постановлении указано, что в ходе предварительного следствия были осмотрены изъятые у ФИО3 товарные чеки на приобретение автозапчастей для ремонта автомобиля ФИО1, что подтверждает факт расходования денежных средств ФИО1 по назначению. В данном случае работы по ремонту автомобиля ФИО1 действительно были проведены, детали на осуществление ремонта так же были куплены на деньги, предоставленные ФИО1, что подтверждается чеками на их приобретение.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (дело № ).

Апелляционным постановлением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь, что работы по ремонту автомобиля ФИО1 действительно были проведены ФИО4, детали на осуществление ремонта так же были куплены на деньги, предоставленные ФИО1

Представителем истца в обоснование заявленных исковых требований о стоимости восстановительного ремонта предоставлено экспертное заключение ИП А.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ «По определению технического состояния и рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства государственный регистрационный знак № регион», по выводам которого стоимость устранения дефектов (с учетом износа), составляет 505 200 рублей (т.№ .д.№ ). В предоставленном заключении указаны стоимость работ по окраске автомобиля, стоимости необходимых запасных частей для всего автомобиля.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством РФ к таковым, в частности относятся заключения экспертов, специалистов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта А.Е.В.. пояснил, что им по заявлению ФИО1 была проведена экспертиза по определению технического состояния и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по вопросам, которые были поставлены заказчиком. Произвести оценку стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля по проведенной экспертизе не представляется возможным, так как он не является специалистом по двигателям и АККП.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в ходе предварительного следствия была назначена и проведена экспертами ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России экспертиза, по заключению которой объективно определить стоимость восстановительного ремонта неисправности автомобиля , установленной в процессе его диагностики, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах доказательств стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля Ssang Yong представителем истца суду не предоставлено, соответствующих ходатайств о назначении экспертиз суду не заявлено. Предоставленное экспертное заключение ИП А.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по определению технического состояния и рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства государственный регистрационный знак № регион, с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том числе и двигателя по тем основаниям, что суду не предоставлено доказательств того, что ответчик своими действиями (бездействием) привел автомобиль в состояние, стоимость устранения дефектов которого (с учетом износа), составляет 505 200 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Преамбула положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ) предусматривает, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из содержания статей 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 ГК РФ, согласно которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями закона применение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей является правом суда в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что занятие частно-предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся также факт осуществления ФИО3 работ по договору подряда с извлечением прибыли неоднократно.

Положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Доказательств, что ФИО3 выполнял работы по договору подряда с извлечением прибыли неоднократно, представителем истца суду не предоставлено.

Представителем истца суду предоставлено на обозрение фото на ноутбуке с изображением автомобиля в ремонтном боксе, которое не свидетельствует о неоднократном осуществлении работ ответчиком по договору подряда с извлечением прибыли. Кроме того, на фото отсутствуют сведения, позволяющие определить местонахождение предоставленного суду на обозрение объекта. Фото с изображением автомобиля суду для приобщения к материалам дела представителем истца суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что правоотношения между сторонами спора не подпадают по действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , поскольку в данном случае ответчик в спорный период не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не занимался предпринимательской деятельностью с нарушением п. 1 ст. 23 ГК РФ.

Судом установлено исследованными доказательствами, что ответчик, как индивидуальный предприниматель, прекратил свою деятельность, что подтверждается Выписками из ЕГРИП, не осуществлял систематическое занятие предпринимательской деятельностью, с целью извлечения прибыли, следовательно, отношения между сторонами по настоящему спору не регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка предоставленным сторонами доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, которые свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании затрат на устранение недостатков, допущенных при выполнении работ по ремонту автомобиля, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко