Судья Дорджиева Г.В. № 22к-379/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Элиста 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего – судьи Саранова В.С.,
при секретаре – Мучкаеве Э.А.,
с участием:
представителя заявителя З.В.А. – Д.Н.А.,
представителя М.Г.В. – адвоката Б.Э.Ю.,
прокурора – Семенова А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе З.В.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 августа 2023 года, которым в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия Н.Э.И. от 24 мая 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении М.Г.В. и возобновлении производства по делу отказано.
Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением обжалуемого судебного решения и доводов апелляционной жалобы, выступление представителя заявителя З.В.А. – Д.Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя М.Г.В. – Б.Э.Ю., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Заявитель З.В.А. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела в отношении М.Г.В. от 24 мая 2022 года и возобновить по нему производство.
В своей жалобе заявитель указал, что на основании решений Арбитражного Суда Республики Калмыкия *** года и *** года в отношении ООО «***» были возбуждены исполнительные производства о взыскании в его пользу невыплаченной стоимости доли в уставном капитале в размере 17392 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 22928 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3707969,12 рублей. Не соглашаясь с выводами следователя в обжалуемом постановлении об отсутствии в действиях генерального директора Общества М.Г.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, считает, что закон не содержит обязательного требования о предупреждении должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебных решений, а факт злостного неисполнения ею судебных решений подтверждается тем, что на расчетный счет ООО «***» в декабре *** года поступили денежные средства в размере 787183,09 рублей, в период с марта 2020 года по февраль *** года – 4713650 рублей, однако данные денежные средства не были перечислены ему на погашение задолженности. Выражает несогласие с оценкой арестованного имущества Общества на сумму 29160301 рублей (арестовано на общую стоимость 36860000 рублей), поскольку от реализации этого имущества, по его мнению, было выручено «ориентировочно» 15000000 рублей, а большая часть имущества утрачена по вине генерального директора М.Г.В. Указывает, что по делу не была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, не исследованы расходы денежных средств по кассе ООО «***», не установлено имело ли Общество в указанный период финансовую возможность погасить задолженность. В связи с чем полагает, что ООО «***» имело реальную возможность исполнить судебные решения.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 августа 2023 года в удовлетворении жалобы З.В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе заявитель З.В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы утверждает, что за период с *** года по *** года в кассу ООО «***» поступали денежные средства на общую сумму 4988770 рублей, однако генеральный директор М.Г.В., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, использовала их на личные цели, а именно перечислила брату и произвела вывод имущества Общества на сумму 8356000 рулей в свою собственность. При этом данные денежные средства должны были быть направлены на исполнение судебных решений. По мнению заявителя, поскольку М.Г.В. была ознакомлена и получила копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от *** и *** года, в которых имеется ссылка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, выводы суда и следователя о том, что М.Г.В. была предупреждена об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебных решений лишь *, * и *** года, не обоснованы. Выражает несогласие с выводом суда об истечении срока давности привлечения М.Г.В. к уголовной ответственности, так как преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ, носит длящийся характер, а злостное неисполнение вступивших в законную силу решений суда продолжается в течение срока исполнения судебного решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции проверил доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и обоснованно отказал в ее удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя З.В.А., суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом, исследовал материалы уголовного дела и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы о полноте проведенного следователем по заявлению З.В.А. предварительного следствия, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При рассмотрении жалобы З.В.А. судом исследованы доводы заявителя.
Предметом рассмотрения в суде первой инстанции было постановление следователя следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия Н.Э.И. от 24 мая 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении М.Г.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.
Частью 2 статьи 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.
Объективная сторона данного преступления выражается в злостном неисполнении либо в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом виновного лица.
Злостное неисполнение указанных судебных решений выражается, как правило, в продолжительном неисполнении судебного решения, несмотря на неоднократные требования пристава-исполнителя, либо в отказе от исполнения судебного решения.
Таких признаков состава данного преступления в действиях М.Г.В. следователь не усмотрел.
Как следует из исследованных судом материалов уголовного дела, *** года старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Калмыкия А.К.Д. возбуждено уголовное дело в отношении М.Г.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, – по факту злостного неисполнения вступившего в силу решения Арбитражного суда Республики Калмыкия, а равно воспрепятствования его исполнению.
Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление З.В.А. о фактах, по его мнению, указывающих на злостное неисполнение генеральным директором ООО «***» М.Г.В. вступившего в законную силу судебного решения.
В ходе предварительного расследования было установлено, что 19 марта 2020 года на основании решения Арбитражного Суда Республики Калмыкия о взыскании в пользу З.В.А. денежных средств в сумме 17414928 рублей по делу в отношении генерального директора ООО «***» М.Г.В. возбуждено исполнительное производство № ***.
В рамках исполнительного производства *** года, *** года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «***», «***», «***», и *** года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «***».
*** года М.Г.В. была ознакомлена и получила копию постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.
*** года на основании решения Арбитражного Суда Республики Калмыкия о взыскании в пользу З.В.А. денежных средств в сумме 3707969,12 рублей в отношении генерального директора ООО «***» М.Г.В. возбуждено исполнительное производство № ***, с которым М.Г.В. была ознакомлена и получила копию данного постановления *** года.
*** года в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество ООО «***» - крупный рогатый скот, движимое и недвижимое имущество, общей стоимостью 36860000 рублей, по оценке – 29160301 рублей.
В последующем *, *, *, *** года, *, *, *, *, *** года в отношении генерального директора ООО «***» М.Г.В. было возбуждено еще 10 исполнительных производств, которые были соединены в одно производство с присвоением единого номера № ***.
Исполнительное производство по делу дважды приостанавливалось в связи с обжалованием М.Г.В. судебных решений в вышестоящих судебных инстанциях.
Постановлением судебного пристава от *** года ограничено проведение расходов по кассе в размере 90 % от суммы, поступающей в кассу ООО «***».
*** года платежным поручением УФК по *** на расчетный счет ООО «***» поступили денежные средства в сумме 816354,52 рубля.
*, *, *** года судебным приставом-исполнителем в адрес генерального директора ООО «***» М.Г.В. вынесены письменные предупреждения о том, что в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению, она может быть привлечена к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, которые она получила лично под роспись.
Постановлением заместителя прокурора М.А.А. от *** года уголовное дело изъято из производства дознавателя УФССП России по Республике Калмыкия Ш.А.Ю. и направлено для организации дальнейшего расследования руководителю Следственное управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия. Производство предварительного расследования поручено следователю Н.Э.И. и принято им к своему производству.
В ходе предварительного следствия при проверке заявления З.В.А. о совершенных М.Г.В. фактах злостного уклонения от исполнения судебных решений были допрошены сам заявитель З.В.А., подозреваемая М.Г.В., в качестве свидетелей - покупатели сельскохозяйственных животных, продавцы кормов для сельскохозяйственных животных, арендодатели земель сельхозназначений Г.И.М., Ч.А.Б., Э.Б.Г., заимодавец М.Н.В., работники ООО «***» М.Н.Л., М.Э.Л., И.А.Т., У.Б.В., Ш.С.А., С.А.Н., Э.Б.В., У.Г.А., Д.М.Л., С.В.И., У.Т.Л., проведена судебно-бухгалтерская экспертиза хозяйственно-финансовой деятельности Общества, истребованы и изучены материалы исполнительных производств и другие многочисленные материалы.
По результатам предварительного расследования следователь Н.Э.И. пришел к выводу, что в действиях генерального директора ООО «***» М.Г.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, поскольку фактов того, что М.Г.В. имела реальную возможность погасить задолженность по исполнительным производствам в пользу З.В.А. не установлено, при этом ею совершались действия, направленные на исполнение судебного решения путем частичного погашения задолженности по мере наличия такой возможности, каких-либо действий по воспрепятствованию исполнению решения суда она не совершала, не препятствовала реализации арестованного имущества, указаний бухгалтеру на неисполнение судебных решений не давала. Поступившие денежные средства М.Г.В. в соответствии с очередностью направляла на выплату заработной платы работникам, осуществление расчетов за приобретение ГСМ, кормов и медикаментов для сельскохозяйственных животных, оплату аренды пастбищ в связи с засухой, коммунальных услуг, которые были необходимы для поддержания хозяйственной деятельности Общества.
В результате реализации имущества ООО «***» и добровольных выплат со стороны генерального директора М.Г.В. получены денежные средства в сумме 15015600 рублей.
Судом первой инстанции верно установлено, что процессуальное решение следователя о прекращении уголовного дела в отношении М.Г.В. вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках его компетенции при наличии к тому оснований, по результатам производства предварительного расследования, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия такую оценку находит правильной, поскольку обжалуемое постановление следователем надлежаще мотивировано, в нем со ссылкой на добытые в ходе расследования доказательства, приведены факты и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, на основании которых следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях М.Г.В. признаков злостного неисполнения судебного решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно обжалуемого постановления следователя.
Выраженное в апелляционной жалобе заявителя З.В.А. несогласие с тем, что следователь в своем постановлении началом проверки наличия в действиях М.Г.В. признаков преступления определил период времени со *** года (с момента первого письменного предупреждения), тогда как *** года М.Г.В. уже была ознакомлена и получила копию постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в котором была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, на обоснованность обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела не влияет, так как фактически в данном процессуальном решении имеется оценка действий М.Г.В. с момента возбуждения в отношении нее исполнительного производства *** года. Кроме того, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, выражается не просто в неисполнении судебного решения, а в злостном неисполнении либо в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Доводы заявителя З.В.А. в жалобе о неполноте проведенного предварительного следствия следует признать несостоятельными, поскольку вопрос о наличии в уголовном деле достаточных фактических данных, позволяющих принять процессуальное решение, разрешающее дело по существу, относится к компетенции, в данном случае следователя, который принял обжалуемое решение на основании имеющихся конкретных данных, указывающих на отсутствие состава преступления, с учетом анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными доказательствами, подробно изложенных и оцененных следователем в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела, с выводами в котором обоснованно согласился суд первой инстанции.
Принятое следователем процессуальное решение по заявлению З.В.А. соответствует требованиям закона и является обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает его конституционных и иных прав, не ограничивает его доступ к правосудию.
Тот факт, что выводы следователя Н.Э.И. в постановлении от 24 мая 2022 года не согласуются с позицией заявителя З.В.А., не является основанием для признания обжалуемого постановления следственного органа незаконным и необоснованным.
Судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в распоряжении суда материалы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, на основании которых судом принято итоговое решение по жалобе З.В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя З.В.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочное указание суда первой инстанции об исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (продолжаемое преступление), не опровергает вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого заявителем постановления следователя и не влечет отмену обжалованного судебного решения.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы З.В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление суда основано на исследованных материалах дела и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также прав заявителя З.В.А. при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы З.В.А. по доводам, изложенным в ней.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя З.В.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.С. Саранов