Решение по делу № 2-2575/2023 от 27.04.2023 - о признании права на долю в праве собственности незначительной, и погашении ее собственнику задолженности вместо выдела доли.

Дело №2-2575/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой ФИО8, действующей в интересах несовершенолетней ФИО9 к Коробовой ФИО10 о признании права на долю в праве собственности незначительной, и погашении ее собственнику задолженности вместо выдела доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11 обратилась в Щелковский городской суд с иском к ответчику ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и погашении ее задолженности вместо выдела доли, мотивируя свои требования следующим. Собственниками <адрес> являются истец ФИО1, несовершеннолетняя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ответчик ФИО2 ФИО1 принадлежит ? доля квартиры на основании решения Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу № №. Несовершеннолетней ФИО13 принадлежит 1/4 доля квартиры на свидетельства о наследовании по закону после умершего отца ФИО14. ФИО2 принадлежит право на 1/4 долю квартиры на свидетельство о наследовании по закону после смерти сына ФИО15, право собственности на долю в настоящее время в Росреестре не зарегистрировано. ФИО1 фактически проживает в спорной квартире и несёт расходы по ее содержанию с июля 2015 г. (с даты ввода дома в эксплуатацию). ФИО16 проживает в спорной квартире с даты рождения. Ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает, между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения. На основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани по гражданскому делу № от 19 мая 2022 г. с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО17 страховая сумму в размере 1 231 784,77 руб. На основании вступившего в законную силу решения возбуждено исполнительное производство. ФИО2 в настоящее время недвижимого имущества не имеет. Ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по уплате долга, достаточными средствами для исполнения решения суда не обладает. Кредиторами являются ФИО18 и ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО19 в связи с чем истец просит суд признать ? долю ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, заменить право собственности ? ФИО2 на спорную квартиру погашением задолженности перед несовершеннолетней ФИО20 в размере 1 037 059 рублей 13 копеек по делу № Ленинского районного суда г. Астрахани в размере стоимости ее ? доли, признать за несовершеннолетней ФИО21. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО2 в настоящее время недвижимого имущества не имеет. Достаточными средствами для исполнения решения суда не обладает. Является пенсионеркой. В течении судебных споров ФИО2 произвела отчуждение своей квартиры в г. Астрахани в пользу дочери, по факту продолжая проживать в этой же квартире. Ввиду находящихся в работе исполнительных производств, право собственности на долю в спорной квартире в управлении Росреестра ФИО2 до настоящего времени не регистрирует.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО22 и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 умер.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО25 и ФИО1 родилась совместная дочь ФИО26 что подтверждается свидетельством об установлении отцовства.

В период брака ФИО27 и ФИО1 была приобретена квартира по адресу<адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 11.05.2014.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11.12.2018 по гражданскому делу №№ за Коробовой ФИО28 было признано право собственности ? доли квартиры по адресу: <адрес> Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Из представленной в материалы дела по запросу суда копии наследственного дела № к имуществу умершего ФИО29 усматривается, что за ФИО30 и ответчиком ФИО2 признано право собственности по ? на спорную квартиру, что подтверждается свидетельствами о праве на наследование по закону.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2022 года № с ФИО2 в пользу ФИО31 взыскана доля страховой суммы в размере 1 231 781 рубль 77 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно открытым данным официального интернет-сайта ФССП России в отношении ответчика ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №, на основании выданного Ленинским районным судом г. Астрахани исполнительного листа № по делу №№. Задолженность ответчика перед ФИО32 не погашена и составляет 1 229 659 рублей 78 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 4 148 236 рублей 53 копейки (4 148 236,53:4=1 037 059,13 коп.).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом конкретных обстоятельств, а именно отсутствие заинтересованности ответчика в указанном имуществе, а также наличия задолженности перед истцом денежной суммы в рамках возбужденного исполнительного производства № № суд находит целесообразным прекращение ответчику права общей собственности на указанное имущество в счет погашения задолженности по возбужденному исполнительному производству № в отношении должника ФИО2

Также судом учитывается, что истец несет бремя ответственности по его содержанию, ответчик участия в содержании объекта недвижимости не принимает, при этом объект долевой сособственности не может быть использован всеми сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав одного собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Как следует из буквального толкования требований ст. 252 ГК РФ, - участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения, - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Таким образом, исходя из вышеназванных обстоятельств иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коробовой ФИО33, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО34 - удовлетворить.

Прекратить право собственности Коробовой ФИО35 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности по возбужденному исполнительному производству № в отношении должника ФИО2 перед несовершеннолетней ФИО36 в размере 1 037 059 рублей 13 копеек на основании решения по гражданскому делу № вынесенного Ленинским районным судом г. Астрахани.

Признать за ФИО37 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих сведений о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Разумовская

судья