Решение по делу № 2-422/2022 от 23.12.2022.

Дело № 2-422/2022

УИД 21RS0023-01-2022-004043-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г. пгт Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЕВРАКОР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

АО «ЕВРАКОР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 3216789 рублей 98 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и АО «ЕВРАКОР» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с п. 1.1 трудового договора ответчик принят на работу заместителем начальника Комплексно<данные изъяты>». Согласно п. 1.2. должностной инструкции должность заместителя начальника относится к категории руководителей. В соответствии с положениями должностной инструкции заместитель начальника потока: рассматривает и согласовывает представленные ответственными лицами отчеты о расходовании средств материально-технических ресурсов в соответствие со сметой и спецификацией при выполнении строительно-монтажных работ; получает, распределяет, и использует МТР (материалы, оборудование, конструкции, детали); обеспечивает сохранность полученных MТР; обеспечивает правильное и эффективное использование (расходование) МТР при выполнении строительно-монтажных работ; ведет учет полученных и используемых МТР; контролирует приём на хранение различных материальных ценностей; контролирует соответствие принимаемых ценностей сопроводительным документам; организует хранение материалов и продукции с целью предотвращения их порчи и потерь; контролирует составление дефектных ведомостей на неисправные инструменты, приборы и т.д., акты на их ремонт и списание, а также на недостачу и порчу материалов; ведет учет наличия на подотчете хранящихся материальных ценностей и ведение отчётной документации по их движению; участвует в проведении инвентаризаций; обеспечивает сохранность материальных ценностей. С указанной должностной инструкцией ответчик ознакомлен надлежащим образом. Также между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика. Согласно п. 1 договора о материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенному ему истцом имущества. В связи с окончанием срока предыдущего трудового договора между истцом и ответчиком и фактическим беспрерывным исполнением ответчиком трудовых обязанностей на новый срок заключались трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был переведен на должность старшего производителя работ Комплексно-технологического потока №. Согласно п. 1.2 должностной инструкции должность старшего производителя работ также относится к категории руководителей. В соответствии с положениями должностной инструкции старшего производителя работ ответчик также исполнял аналогичные предусмотренные инструкцией трудовые функции, связанные с получением, выдачей, учетом товарно-материальных ценностей, обеспечением их сохранности (п.п. 2.66 - 2.77 должностной инструкции и пр.) С указанной должностной инструкцией ответчик ознакомлен надлежащим образом. В процессе осуществления трудовой деятельности, ответчик получал под отчет, распределял, использовал и хранил значительное количество товарно-материальных ценностей на объекте строительства. При этом заключенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком не оспаривался, не расторгнут, исполнялся. В связи с этим, учитывая непрерывность осуществления ответчиком трудовой функции у истца, взаимосвязь договора о полной материальной ответственности непосредственно с трудовыми правоотношениями, истец полагает заключение и исполнение указанного договора законным и обоснованным в течение всего срока трудовых правоотношений между истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию и расторжении трудового договора. Согласно положениям п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально-ответственных лиц. ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим увольнением и, соответственно, сменой материально-ответственного лица на основании приказа № назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления с приказом ответчик отказался, а также отказался от участия в проведении инвентаризации, о причинах отказа не сообщил, о чем составлены соответствующие акты. При этом ответчику направлялись телеграммы о необходимости участия в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации установлено фактическое наличие находящихся под отчетом ответчика товарно-материальных ценностей: основных: инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ; собственных: инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам указанной инвентаризации при осуществлении сверки фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета истцом выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся под отчетом ответчика, о чем составлены соответствующие сличительные ведомости в отношении ТМЦ: основных: согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850174,22 рублей (стоимость и состав вышеуказанного ущерба подтверждается актами приема-передачи основных средств/групп основных средств, товарной накладной, факт получения ответчиком под отчет - приложенными к указанным актам накладными на перемещение); собственных: согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1590080,86 рублей (факт получения ответчиком под отчет недостающих ТМЦ подтверждается требованиями-накладными и иными документами на внутреннее перемещение, стоимость и состав вышеуказанного ущерба подтверждается приходными ордерами и первичными учетными документами). Документы, подтверждающие обоснованное выбытие товарно-материальных ценностей, установленных в качестве недостачи, не выявлены, местонахождение находящихся под отчетом ответчика товарно-материальных ценностей и причину образования недостачи, выявленной при проведении инвентаризации, установить не представилось возможным в связи с отказом ответчика от предоставления объяснения. Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить письменное объяснение. От предоставления объяснений ответчик фактически уклонился. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Общая стоимость основных и собственных ТМЦ, находящихся под отчетом ответчика составила 2440255 рублей 08 копеек (850174,22 рублей + 1590080,86 рублей). Истцу не удалось выявить недостающие ТМЦ, в связи с чем на момент подачи искового заявления размер ущерба, причиненного <данные изъяты>» недостачей товарно-материальных ценностей, составил 2440255 рублей 08 копеек. До настоящего времени каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного недостачей материального ущерба, ответчиком не предпринято. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 137, 232, 233, 238, 248 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика, материальный ущерб, причиненный недостачей, в сумме 3216789 рублей 98 копеек, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «ЕВРАКОР» ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 представили заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 указала, что отсутствует основание для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. АО «ЕВРАКОР» и ФИО1 заключили срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принят на работу заместителем начальника комплексно-технологического потока №. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность старшего производителя работ линейно-производственного персонала комплексно-технологического потока №, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №-л. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности в рамках данного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 не заключался. Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества в рамках ранее заключенного между истцом и ответчиком трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный трудовой договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением его срока, а значит, одновременно с этим утратил силу и заключенный между истцом и ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был привлечен к работе в АО «ЕВРАКОР», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке ответчика. Кроме того, в представленных истцом документах отсутствуют данные о составлении акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, вверенных подотчетному лицу на момент заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности. С учетом данных обстоятельств невозможно определить перечень переданного первоначально ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей, и как следствие, невозможно правильно определить остаток товарно-материальных ценностей, находившихся в его подотчете на период проведенной инвентаризации. К тому же договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ФИО1, как с заместителем начальника потока, но с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность старшего производителя работ Линейно-производственного персонала Комплексно-технологического потока №. В соответствие с действующими нормами трудового законодательства в случае, если работник переводится на должность, которая связана с обслуживанием материальных ценностей, должен быть заключен новый договор о полной материальной ответственности, условия которого будут определяться исходя из новых обязанностей работника и вверяемых ему материальных ценностей. Анализ трудовых обязанностей, содержащихся в должностных инструкциях старшего производителя работ и заместителя начальника потока, показал, что трудовые обязанности имеют существенные различия как в части выполнения самой трудовой функции по должности, так и в области получения товарно-материальных ценностей. Кроме того, инвентаризация ТМЦ была проведена формально, без фактической проверки основных средств и товарно-материальных ценностей, с грубыми нарушениями требований п.п. 2.4, 2.8 и 2.10 Методических указаний, в отсутствие ответчика и без его надлежащего уведомления. К тому же в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности №, №, №, поэтому издание самого приказа о проведении инвентаризации в период нахождения его на больничном уже является нарушением. О периоде нетрудоспособности ответчика работодателю было известно. ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из командировки ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте и уехал к месту своего жительства в <адрес>), что подтверждается электронным билетом №. Истцом были составлены: инвентаризационная опись основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы являются ненадлежащими доказательствами наличия и размера ущерба, поскольку составлены в нарушение требований Методических указаний от ДД.ММ.ГГГГ № на основании следующего: дата составления инвентаризационных описей и сличительных ведомостей не может быть ранее даты окончания инвентаризации (дата составления описи и ведомости – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ); в нарушение п. 2.10 Методических указаний инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ заверена подписями лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), не включенными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в состав инвентаризационной комиссии; в нарушение п. 2.9 Методических указаний инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исправления, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом; инвентаризационные описи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержат незаполненные строки (отсутствует расписка материально-ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии и сведения об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий); инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ имеет незаполненную строку (отсутствует указание должности, ФИО, подписи лица, которое проверил данные и расчеты); инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ содержит дату подписания – «ДД.ММ.ГГГГ»; в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата проверки содержащихся в описи данных и расчетов заместителем главного бухгалтера ФИО9 В случае, если работник откажется от участия в инвентаризации или же не ответит на приглашение (этот факт так же должен быть задокументирован), то в инвентаризационных описях необходимо сделать отметку о причинах отсутствия работника и заверить ее подписями членов инвентаризационной комиссии. Представленные истцом инвентаризационные описи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ такую информацию не содержат. К тому же исходя из содержания вышеуказанных инвентаризационных описей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом инвентаризация была проведена за один день. С учетом того, что инвентаризации подлежал достаточно большой объем ТМЦ, очевидно, что за один день провести данную инвентаризацию физически невозможно. Из чего явно следует, что инвентаризация фактически не проводилась, члены комиссии на объекты для подсчета ТМЦ не выезжали, то есть инвентаризация была проведена формально, без фактического подсчета ТМЦ в нарушение требований, установленных п. 2.8 и п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.17 Методических указаний. Вышеуказанные инвентаризационные описи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составлены на бумажном носителе в день издания приказа № о проведении инвентаризации, причем информация о фактическом наличии имущества в инвентаризационные описи уже была внесена. Между тем, информация о фактическом наличии основных средств и ТМЦ должна быть внесена непосредственно в процессе проведения инвентаризации и только после проверки их фактического наличия. Заполнение таких сведений до проведения самой проверки свидетельствует о том, что инвентаризационные описи были составлены формально, без проведения процедуры инвентаризации и не могут служить подтверждением фактического отсутствия или наличия поименованных в них активов. То обстоятельство, что в составе инвентаризационной комиссии в нарушение п. 2.3 Методических указаний отсутствует работник бухгалтерской службы дополнительно свидетельствует о недействительности итогов инвентаризации и о формальном характере ее проведения. Члены инвентаризационной комиссии с учетом занимаемых ими должностей (заместитель начальника потока по связям с общественностью СБ, главный механик, контролер СБ) не могли провести инвентаризацию. К тому же большая часть материалов хранилась на улице и с учетом погодных условий (на улице лежал снег) невозможно было провести их подсчет за один день комиссией, состоящей из трех человек. Истцом в качестве доказательств наличия недостачи были представлены товарные накладные, требование-накладная, накладные на внутреннее перемещение, приходные ордеры и иные бухгалтерские документы, которые не являются надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям закона, так как в нарушение ст. 9 Закона о бухгалтерском учёте не содержат обязательные реквизиты, отсутствуют подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию. АО «ЕВРАКОР» не был соблюдён порядок проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и это в соответствии с пунктом 2.3 названных указаний является основанием для признания недействительными результатов инвентаризации. Факт недостачи может считаться подтверждённым только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Также работодателем при подведении итогов инвентаризации не учтен тот факт, что ответчик длительное время находился на стационарном лечении в ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения ФИО1 на больничном его обязанности исполнялись иными работниками. Соответственно, после выхода с больничного истец обязан был провести инвентаризацию. Однако в представленных истцом материалах не содержится информация о том, когда проводилась последняя инвентаризация на данном участке, не представлены доказательства, каким образом определен остаток ТМЦ на начало периода. Сумма материального ущерба (3216789,98 руб.), указанная в просительной части иска, не соответствует сумме, указанной в мотивировочной части иска (2440255,08 руб.).

Представитель третьего лица, Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, как предписано в п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

В указанный перечень также включены начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как разъяснено в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Как следует из трудовой книжки ФИО1:

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу заместителем начальника <данные изъяты>» на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» переименован в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ;

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу заместителем начальника <данные изъяты>» на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ;

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на работу заместителем начальника <данные изъяты> на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ переведен страшим производителем работ комплексно-технологического потока №, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты>» заместителем начальника <данные изъяты>, место работы - место нахождения Филиала <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, строение 10. Договор является срочным – для выполнения определенной работы в рамках выполнения работодателем обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты>, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту (л.д. 17-21 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 44 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу с ФИО1 АО «ЕВРАКОР» был заключен трудовой договор №, согласно которому он с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу заместителем начальника <данные изъяты>3, место работы - место нахождения <данные изъяты>. Договор является срочным – для выполнения определенной работы в рамках выполнения работодателем обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЕВРАКОР» и <данные изъяты> на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту (л.д. 22-25 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ также при приеме на работу АО «ЕВРАКОР» был заключен с ФИО1 трудовой договор №, согласно которому он с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу заместителем начальника потока<данные изъяты>3, место работы - место нахождения <данные изъяты>». Договор является срочным – для выполнения определенной работы в рамках выполнения работодателем обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЕВРАКОР» и <данные изъяты> на строительство объекта (л.д. 38-43 т. 1).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность старшего производителя работ <данные изъяты> (л.д. 45 т. 1), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕВРАКОР» с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 т. 1).

Как следует из листов ознакомления, ФИО1 был ознакомлен с должностными инструкциями как по должности заместителя начальника Комплексно-технологического потока №, так и старшего производителя работ Комплексно-технологического потока № (л.д. 26-40, 47-59 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено директору <данные изъяты>» заявление об увольнении по собственному желанию, заявление зарегистрировано в тот же день (л.д. 60 т. 1).

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 т. 1).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как видно из материалов дела, приказом по АО «ЕВРАКОР» (<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с увольнением старшего производителя работ <данные изъяты> ФИО1 назначено проведение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у старшего производителя работ КТП-3 ФИО1, утвержден состав комиссии: председатель комиссии - ФИО10, члены комиссии - ФИО11, ФИО12 (л.д. 62 т. 1).

Инспектором СБ ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 00 мин. составлен акт об отказе старшего производителя работ <данные изъяты> ФИО1 в этот день ознакомиться с вышеуказанным приказом № без объяснения причин, акт пописан инспекторами СБ: ФИО13, ФИО14, ФИО15 (л.д. 63 т. 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором СБ ФИО13 в 8 ч. 00 мин. составлен акт об отказе от предоставления расписки ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов до 17 часов старший производитель работ <данные изъяты> ФИО1 отсутствовал при проведении инвентаризации на объекте строительства <данные изъяты> в течение рабочего дня, свой отказ от предоставления расписки ничем не мотивировал. Акт подписан инспекторами СБ: ФИО13, ФИО14, ФИО15 (л.д. 65 т. 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. составлены аналогичные акты об отсутствии старшего производителя работ <данные изъяты> ФИО1 в указанные дни при проведении инвентаризации на объекте строительства <данные изъяты> в течение рабочего дня (по 10 часов) (л.д. 237-239 т. 2).

Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленными по адресу: <адрес>, ФИО1 приглашен в АО «ЕВРАКОР» по адресу: <адрес> для командирования на объект строительства газопровода <данные изъяты> для проведения инвентаризации и передачи подотчета ТМЦ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 66 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕВРАКОР» ФИО1 по адресу: <адрес> направлена телеграмма с просьбой предоставить объяснения по факту недостачи материалов и основных средств, выявленной в результате инвентаризации (л.д. 249 т. 2).

Из служебной записки начальника Службы безопасности АО «ЕВРАКОР» <данные изъяты>» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенной проверки по факту недостачи ТМЦ у МОЛ старшего прораба <данные изъяты> ФИО1 сумма обнаруженной недостачи составила 3216789,98 рублей. Письменное объяснение ФИО1 не представил, на телефонные звонки не отвечает, в ходе поисков ТМЦ не обнаружены. Обращений или заявление о пропаже ТМЦ от старшего прораба <данные изъяты> ФИО1 не поступало (л.д. 241-242 т. 2).

Указанная в служебной записке сумма недостачи какими-либо доказательствами истцом не подтверждена.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество порядковых номеров основных средств - 27, общее количество единиц фактически - 15 на сумму 2303502,40 руб. Инвентаризационная опись подписана ФИО4, как председателем комиссии, и ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО8, как членами комиссии. Подпись материально-ответственного лица ФИО1 в инвентаризационной описи отсутствует (л.д. 67-70 т. 1).

Из сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача товарно-материальных ценностей (основных средств, нематериальных активов) составила на общую сумму 850174,22 руб., подпись материально-ответственного лица отсутствует (л.д. 71 т.1).

Из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным бухгалтерского учета общее количество ТМЦ в структурном подразделении составляет 421 единиц; инвентаризационной комиссией установлено и зафиксировано количество единиц фактически – 268 на сумму 180282,85 руб. Опись подписана председателем комиссии - ФИО10, членами комиссии - ФИО11 и ФИО12 (л.д. 129-145 т. 1).

Согласно сличительной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача товарно-материальных ценностей составила на общую сумму 1590080,86 руб. (л.д. 146-155 т. 1).

Сличительная ведомость № и инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписаны.

Суд, изучив вышеуказанные инвентаризационные описи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признает их ненадлежащими доказательствами наличия и размера ущерба, поскольку они составлены в нарушение требований Методических указаний от ДД.ММ.ГГГГ № на основании следующего:

- дата составления инвентаризационных описей и сличительных ведомостей не может быть ранее даты окончания инвентаризации (дата составления описи и ведомости – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ);

- инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 70) заверена подписями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО8, не включенными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в состав инвентаризационной комиссии (в нарушение пункта 2.10 Методических указаний);

- инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исправления, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом (в нарушение пункта 2.9 Методических указаний);

- инвентаризационные описи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержат незаполненные строки (отсутствует расписка материально-ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии и сведения об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий);

- инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ имеет незаполненную строку (отсутствует указание должности, ФИО, подписи лица, которое проверил данные и расчеты);

- инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ содержит дату подписания – «ДД.ММ.ГГГГг.»;

- в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата проверки содержащихся в описи данных и расчетов заместителем главного бухгалтера ФИО9

Вышеуказанные инвентаризационные описи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составлены на бумажном носителе в день издания приказа № о проведении инвентаризации, причем информация о фактическом наличии имущества в инвентаризационные описи уже была внесена. Между тем, информация о фактическом наличии основных средств и ТМЦ должна быть внесена непосредственно в процессе проведения инвентаризации и только после проверки их фактического наличия. Заполнение таких сведений до проведения самой проверки свидетельствует о том, что инвентаризационные описи были составлены формально, без проведения процедуры инвентаризации и не могут служить подтверждением фактического отсутствия или наличия поименованных в них активов.

Также из материалов дела видно, что истцом инвентаризация была проведена с нарушениями требований пунктов 2.4, 2.8 и 2.10 Методических указаний, так как проводилась в отсутствие ответчика и без его надлежащего уведомления. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности №, №, №, о проведении инвентаризации не знал, поскольку с приказом о проведении инвентаризации работодатель его не ознакомил.

Приложенные к иску телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательствами о надлежащем уведомлении ответчика, поскольку телеграммы были направлены по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту фактического проживания по адресу: <адрес>. Данный адрес им указан в заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчик не мог быть с приказом ознакомлен по причине отсутствия на работе в этот день. И направление истцом ДД.ММ.ГГГГ телеграммы по месту жительства ответчика (<адрес>) о необходимости явиться на проведение инвентаризации подтверждает тот факт, что ответчик отсутствовал в этот день на рабочем месте, и об этом истцу было известно.

Поскольку АО «ЕВРАКОР» не был соблюдён порядок проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, и это в соответствии с пунктом 2.3 названных указаний является основанием для признания недействительными результатов инвентаризации. Факт недостачи может считаться подтверждённым только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

В нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса РФ истец до принятия решения о возмещении ущерба не затребовал у работника письменные объяснения. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием предоставить письменное объяснение. Данную телеграмму ответчик также не получил, поскольку не проживает по адресу, указанному в телеграмме – <адрес>. Из ответа на ПАО «Ростелеком» следует, что данная телеграмма ответчику не доставлена.

Таким образом, истец фактически не выполнил предусмотренную законом обязанность по истребованию письменных объяснений.

Кроме того, из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 длительное время получал лечение в условиях стационара данного учреждения, а также ему выдавались листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 длительное время отсутствовал на рабочем месте, его обязанности исполнялись иными работниками, у суда отсутствуют сведения, проводились ли в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ТМЦ.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 Трудового кодекса РФ).

Занимаемая ФИО1 должность старшего производителя работ комплексно-технологического потока № относится к должности, при замещении которой работодатель может заключать письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности действует, пока работник занимает должность, указанную в соответствующем Перечне.

Как следует из материалов дела, договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 и ЗАО «ЕВРАКОР» был заключен ДД.ММ.ГГГГ при принятии на работу ФИО1 на должность заместителя начальника комплексно-технологического потока №. После прекращения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока его действия, и при заключении с ФИО1 новых трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕВРАКОР» с ФИО1 договоры о полной индивидуальной материальной ответственности не заключало.

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ условие о полной материальной ответственности ФИО1 отсутствует.

В разделе 4 должностной инструкции указано на то, что ФИО1 несет ответственность, в том числе за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Из взаимосвязанного содержания части 1 статьи 16 и статьи 244 Трудового кодекса РФ следует, что заключённый с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности распространяется на период действия трудового договора и утрачивает силу при прекращении трудовых отношений.

Таким образом, на момент проведения истцом инвентаризации в феврале 2022 года договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 не был заключён.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормативные акты, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также проверив соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО1, как обстоятельств, имеющих значение для установления наличия реального ущерба у работодателя АО «ЕВРАКОР» и размера такого ущерба, учитывая, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы, что достоверных доказательств наличия у АО «ЕВРАКОР» материального ущерба в размере 3216789 рублей 98 копеек по вине ФИО1 суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто, как и не представлено доказательств, что истцом с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности при заключении с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЕВРАКОР» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20401 рублей (л.д. 16 т. 2).

Отказ в удовлетворении иска о возмещении ущерба влечет за собой отказ истцу в возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «ЕВРАКОР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей, в сумме 3216789 рублей 98 копеек, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 20401 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 г.

Судья Е.В. Волкова

Решение19.01.2023