В суде первой инстанции дело № 2-71/2023
Дело № 33-5637/2023 г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Моргунова Ю.В., Юдаковой Ю.Ю.
при секретаре Шишкине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 83 980,42 руб., взыскании компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов на проведение экспертизы – 10 400 руб., расходов на отправку телеграммы – 615,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на повреждение его автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2022 по вине водителя ФИО2
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.05.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 24 500 руб., расходы по определению размера ущерба - 3 036,80 руб., почтовые расходы – 615,50 руб., расходы по оплате госпошлины - 935 руб. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, выражая несогласие с заключением эксперта ФИО4, указывая, что правая фара также была повреждена, просит удовлетворить иск с учетом заключения эксперта ФИО5, которого просит допросить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2022 в районе дома № 13 по ул. Постышева в г. Хабаровске водитель ФИО2, управляя автомобилем MITSUBISHI L200, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО1 ТОYОТА PRIUS, повредив его.
Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Не оспаривая факт произошедшего и свою вину в этом, ответчик выражал несогласие с тем, что все повреждения автомобиля истца были получены именно в результате наезда, совершенного им при движении на автомобиле задним ходом.
05.08.2022 в присутствии истца и ответчика автомобиль истца был осмотрен специалистом (экспертом) ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО5, составлен акт осмотра, согласно которому на автомобиле истца имелись повреждения: правое переднее крыло – деформировано на поверхности более 50%, эмблема правого переднего крыла – неплотная посадка в узлах крепления на деформированном участке, правый передний подкрылок – деформирован в задней области на поверхности до 20%, правая передняя дверь – повреждение лакокрасочного покрытия по переднему торцу на локальном участке поверхности, правая фара – имеет контакт с деформированным участком правовопереднего крыла, образование микротрещин на рассеивателе в районе пятна контакта с крылом, бампер передний – смещение с узлов крепления, образование разрывов материала. Им же 01.09.2022 дано заключение, что повреждение крыла правового переднего, подкрылка правового переднего, корпуса фары правой передней автомобиля истца могли образоваться в обстоятельствах исследуемого ДТП (02.08.2022). К повреждениям, которые не могли быть образованы в обстоятельствах исследуемого происшествия следует относить повреждения лакокрасочного покрытия правой передней двери (с образованием окиси металла, характерной для давности образования повреждений) и повреждения переднего бампера (имеет множественные доаварийные повреждения, просматриваемые вне зоны прямого контактного воздействия со следообразующем объектом в обстоятельствах, исследуемого происшествия). Стоимость затрат на восстановление автомобиля истца в связи с механическим повреждением в результате происшествия, произошедшего 02.08.2022, без учета износа составляет 83 980,42 руб., с учетом износа – 29 370,93 руб.
При рассмотрении дела представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением суда от 17.01.2023 судом назначена судебная автотехническая (трассологическая) экспертизы, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Согласно заключению эксперта данной организации ФИО4 от 18.04.2023 следующие повреждения автомобиля ТОYОТА PRIUS, указанные в акте осмотра от 05.08.2022 могли быть получены в результате ДТП до 02.08.2022: крыло переднее правое - деформировано на поверхности до 20 % в виде образования вмятин, складок в задней верхней области, скол лакокрасочного покрытия в задней верхней области без образования окисла металла; дверь передняя правая - повреждение лакокрасочного покрытия по переднему торцу на локальном участке поверхности в верхней области по сопряжению с повреждением крыла переднего правого; фара правая - имеет контакт с деформированным участком правого переднего правого крыла, образование микротрещин на рассеивателе в районе пятна контакта с крылом на локальном участке поверхности, не работает освещение внешней лампы; бампер передний - смещение с узлов крепления, образование разрывов материала в концентраторах напряжений, наличие скотча в левой нижней области. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, без учета износа составляет 24 500 руб., с учетом износа – 16 600 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, в сумме, определенной экспертом ФИО4.
Обжалуя данное решение, истец настаивал на удовлетворении его требований на основании заключения эксперта ФИО5, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на опросе судом данного эксперта и на том, что фара также была повреждена в ДТП 02.08.2022.
Рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неверно применения норм материального и процессуального права, неверного распределения бремени доказывания, нарушения правил оценки доказательств.
По делам о возмещении убытков (вреда) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Таким образом, представленное истцом заключение специалиста (эксперта) ФИО5 и заключение эксперта (специалиста) ФИО4 подлежали оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Для проверки доводов сторон суд апелляционной инстанции истребовал из ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску материалы проверок по ранее произошедшим с автомобиля истца ДТП.
Как следует из представленных УМВД России по г. Хабаровску сведений автомобиль истца был участником 8 ДТП: 18.10.2018, 09.03.2019, 15.12.2020, 04.03.2021, 19.12.2021, 25.07.2022, 02.08.2022, 25.08.2022.
В 2018 году в автомобиле истца была повреждена передняя часть, в том числе передний бампер, фары, указатели поворотов. В 2019 году неустановленным автомобилем поврежден передний бампер на стоявшем автомобиле истца. В 2020 году – на заправочной станции истец допустил обрыв топливозаправочного шланга. 04.03.2021 – совершен наезд на стоявший автомобиль истца, поврежден задний бампер. 19.12.2021 в автомобиле истца повреждены правые двери. 25.07.2022 – неустановленным автомобилем поврежден задний бампер, правое заднее крыло на стоявшем автомобиле истца. 02.08.2022 – автомобиль истца поврежден автомобилем ответчика. 25.08.2022 - по вине ФИО6 в автомобиле истца повреждены обе правые двери, правый порог, заднее правое крыло и колесо, задний бампер.
Таким образом, фара правая в автомобиле истца была повреждена в 2018 и 2022 гг., данных о том, что истец 5 лет использовал автомобиль без ремонта фары после ДТП 2018 года в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Из имеющихся в деле фотографий, следует, что левая фара повреждений не имеет, что позволяет сделать вывод, что после ДТП 2018 года был произведен ремонт. Вывод эксперта ФИО7 в заключении неоднозначен, указано, что повреждения «могли быть получены в результате ДТП до 02.08.2022».
В силу ст. 1064 ГК РФ именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать наличие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда полностью или в части.
Поскольку достаточно достоверных сведений о том, что фара правая в автомобиле истца была повреждена в ином ДТП, ответчиком не представлено, данных о том, что истец действует недобросовестно, требуя с ответчика оплаты стоимости фары и работ по ее замене не имеется, то требования истца в части оплаты ремонта в связи с повреждением правой фары также подлежат удовлетворению.
Из заключений обоих экспертов (ФИО5 и ФИО4) следует, что они использовали один и тот же сертифицированный программный комплекс для расчета стоимости восстановления автомобиля истца, стоимость материалов для окраски определена обоими экспертами в размере 3 300 руб., стоимость покрасочным работ одинакова – 4 200 руб., эксперт ФИО4 дополнительно включил в расчет надбавку за смешение красок и надбавку за выкрас образца (280+280 руб.), стоимость затрат на слесарно-механические работы определена экспертами одинаково – 1,9 н/ч по 850 руб., эксперт ФИО5 счел необходимым включить в расчет работы по ремонту подкрылка правого переднего - 0,5 н/ч (425 руб.). Основная разница в заключениях экспертов составляют затраты на запасные части. Эксперт ФИО4 указал на необходимость замены переднего правого крыла, определи его стоимость исходя из цены, установленных на сайтах магазинов, – 48 346,48 руб. + 2% на мелкие одноразовые детали и крепеж, а эксперт ФИО5 указал на необходимость замены крыла переднего, эмблемы правого переднего крыла и корпуса правой фары, стоимость которых в совокупности определил в размере 72 980,80 руб.: крыло – 29 222,29 руб., эмблема – 2 172,94 руб., корпус фары – 41 585,57 руб. + 2% на мелкие детали.
Также из заключения эксперта ФИО4 от 18.04.2023 следует, что окончательная стоимость детали, подлежащей замене, определена им расчетным путем в размере 14 794,02 руб. с учетом дополнительного износа, с указанием на отсутствие информации в свободном доступе о стоимости деталей на прошедшие даты. Заключение эксперта ФИО5 составлено 01.09.2022, по результатам проведенного в августе 2022 года исследования, то есть непосредственно после причинения вреда.
При таком положении, с учетом принципа, установленного ст. 1064 ГК РФ, полного возмещении вреда, и при отсутствии данных о злоупотреблении истцом права судебная коллегия находит требования истца о взыскании стоимости ремонта его автомобиля, в том числе правой фары, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере – 83 940,42 руб. на основании заключения специалиста (эксперта) ФИО5, который был допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и поддержал свое заключение.
В связи с полным удовлетворением требования истца о взыскания стоимости ремонта, подлежат полному удовлетворению его требования о возмещении расходов на определение размера ущерба – 10 400 руб., расходы на телеграмму ответчику для участия в оценке и госпошлину.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность взыскания такой компенсации при совершении действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда в случае повреждения транспортного средства в ДТП. Данных о нарушении личных неимущественных прав в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не приведено.
В силу ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», с учетом полного удовлетворения требования истца о взыскании стоимости ремонта его автомобиля, судебная коллегия находит ходатайство ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» об оплате явки в суд и участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта данного учреждения ФИО5 в сумме 5 000 руб. подлежащим удовлетворению за счет ответчика. При этом, судебная коллегия признает данную сумму обоснованной, соответствующей ценам за аналогичные действия на территории города Хабаровска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить,
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2023 года отменить, принять новое решение:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 83 980 рублей 42 копейки, в возмещение расходов по определению размера ущерба – 10 400 рублей, расходов на телеграмму – 615 рублей 50 копеек, расходов на оплату госпошлины – 3 200 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» (ОГРН <***>) 5 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: