16RS0036-01-2022-005261-49

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

14 декабря 2023 года Дело № 2-10228/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Валиахметове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата изъята> между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <номер изъят> путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ФИО1 денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента, расчетом задолженности.

<дата изъята> АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» уступил права требования по кредитному договору НАО «ПКБ» на основании договора об уступке прав (требований) № FCD-<номер изъят>. На момент уступки прав требований задолженность ответчика по кредитному договору составила 110 152 рубля 25 копеек, из которых 78 145 рублей 07 копеек сумма задолженности по основному долгу, 32 007 рублей 18 копеек сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

<дата изъята> истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, которое последним было оставлено без ответа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в пределах срока исковой давности за период с 23 ноября 2019 года по 30 марта 2021 года задолженность по кредитному договору <номер изъят> по основному долгу в размере 78 145 рублей 07 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 32 007 рублей 18 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 403 рубля 05 копеек.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что по ранее вынесенному судом по делу заочному решению суда сумма задолженности ответчиком была погашена в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата изъята> между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <номер изъят> путем обращения ФИО1 в Банк с заявлением на получение кредита от <дата изъята> и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

Данный факт подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, разрешением на активацию, которые подписаны ответчиком, индивидуальными условиями договора о выпуске и использовании расчетной карты с разрешенным лимитом кредитования в размере 70 000 рублей с возможностью последующего увеличения лимита по согласованию сторон.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредитной задолженности, что подтверждается выпиской по счету <номер изъят>, открытому на имя ФИО1.

На основании договора уступки прав требования от <дата изъята> № FCD-<номер изъят> (IKEA) АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» уступил права требования, в том числе, по заключенному с ответчиком кредитному договору НАО «ПКБ».

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 110 152 рубля 25 копеек, из которых 78 145 рублей 07 копеек – задолженность по основному долгу, 32 007 рублей 18 копеек – проценты за пользование кредитными средствами.

<дата изъята> истцом в адрес заемщика было направлено уведомление о новом кредиторе с требованием о полном погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование было оставлено заемщиком без ответа.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.

29 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору от <дата изъята> <номер изъят>, который определением мирового судьи от <дата изъята> был отменен на основании поступивших возражений должника относительно его исполнения.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату предоставленных кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору подлежат взысканию с ответчика.

Помимо этого, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца НАО «ПКБ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 403 рублей 05 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Вместе с тем, заочным решением Советского районного суда г. Казани от 17 ноября 2022 года настоящий иск НАО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен.

В ходе принудительного исполнения указанного заочного решения суда с ответчика в счет погашения задолженности было взыскано 113 555 рублей 30 копеек, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП от <дата изъята> об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку в ходе исполнительного производства <номер изъят>-ИП, возбужденного 23 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с заочным решением Советского районного суда г. Казани от 17 ноября 2022 года, сумма задолженности по кредитному договору и по возмещению расходов по уплате государственной пошлины полностью погашена, принятое судом решение исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением, в том числе, в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<номер изъят> <номер изъят>) в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> в размере 110 152 рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 403 рублей 05 копеек.

Данное решение суда исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман